Развитие общественной практики и теории показало односторонность, схематизм формационного анализа общества. Для характеристики многообразия человеческого общества, его форм и для подчёркивания разнообразия общественного развития употребляется понятие «цивилизация». Л. Морган и Ф. Энгельс трактовали «цивилизацию» как обозначение конкретного этапа общественного развития, наступившего после эпохи дикости и варварства. Для цивилизации характерно производительное хозяйство, а не присваивающая экономика, наличие частной собственности и классов, возникновение городов, государств, разделение умственного и физического труда, зарождение письменности. Цивилизация предполагает сознательную социальную стратификацию, государственно-правовое регулирование отношений людей к природе и друг к другу.

Под цивилизацией также понимается своеобразие материальной, духовной, социальной жизни тех или иных обществ на определённом этапе развития. В связи с этим понятие «цивилизация» соотносится с понятием «культура». В социально-философской и социологической науке это соотношение трактуется по-разному:

· цивилизация - определённая ступень в развитии культуры отдельных народов и регионов (А. Тойнби, П. А. Сорокин);

· цивилизация - ценность всех культур, то, что объединяет все культуры, подчёркивая их единый общечеловеческий характер (К. Ясперс);

· цивилизация - конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона, означающий её «закат» или упадок (О. Шпенглер);

· цивилизация - внешняя организованность общества, высокий уровень материальной деятельности человека: орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и институтов; а культура - проявление духовной сущности человека (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков). Здесь цивилизация противопоставляется культуре как материальное, техническое духовному, как стандартное и бесчеловечное уникальному и гуманному.

Во всех случаях понятия «культура» и «цивилизация» тесно связаны друг с другом, и в основе этой связи лежит цивилизационная концепция развития общества. В соответствии с ней, развитие каждого народа, каждой страны характеризуется качественной спецификой, прежде всего, ценностно-культурного плана. «Цивилизация», в отличие от социоэкономической категории «формация», - социокультурное понятие. Если при использовании формационного подхода внимание сосредотачивается на характеристике общих закономерностей развития разных обществ, то, применяя цивилизационный подход, можно выявить характерные особенности каждой страны или определённой группы стран, существующие на всех этапах их исторического развития. Если главной характеристикой социально-экономической формации является уровень технологического развития общественного производства, то сущностной чертой цивилизации выступает цивилизационный менталитет. Цивилизационный менталитет - система стереотипов мышления, деятельности и поведения людей, которая вытекает из относительно постоянных природно-географических и геополитических условий формирования и существования данной цивилизации и обеспечивает сохранение, выживание цивилизации в этих условиях. Природно-географические условия - состояние природной среды, в которой существует общество. Геополитические условия - социо-географическое место общества в мировом сообществе. Характеристика социо-географического положения общества складывается из следующих компонентов:

· плотность населения;

· доля населения другой национальности на территории данного общества;

· характеристика соседних обществ;

· степень пригодности естественно-природных географических границ общества для контактов с соседями.

Цивилизационно-культурные характеристики являются более устойчивыми, фундаментальными чем формационные. Это объсняется:

во-первых, тем, что природно-географические и геополитические условия развития общества менее изменчивы, чем средства производства;

во-вторых, тем, что культура характеризуется высокой степенью преемственности за счёт того, что каждое новое поколение воспитывается в среде предыдущих поколений.

Существует два основных типа цивилизаций, которые можно рассматривать как суперцивилизации: традиционная цивилизация (восточное общество) и либеральная цивилизация (западное общество). Традиционными обществами были Древняя Индия и Китай, государства мусульманского Востока, Вавилон, Египет. Эти общества поддерживали сложившейся образ жизни, то есть в них велика была сила традиций. Виды деятельности, их средства и цели менялись очень медленно. Западная (либеральная) цивилизация начинает своё развитие в эпоху Возрождения. Она основывалась на других ценностях нежели традиционная цивилизация. Среди них -наука, постоянное стремление к прогрессу, к изменениям сложившихся форм жизни и деятельности.

Сравнительная характеристика ценностей и идеологических доминант Востока и Запада:

Каково место России в системе мировых цивилизаций? К какой цивилизации - восточной или западной - принадлежит Россия и как следует ей двигаться дальше? Ответы на эти всегда злободневные и актуальные вопросы давались и даются разные. Так, ещё в 40-50-х г. г. XIX в. в российской общественной мысли сформировалось два идейных течения: западники и славянофилы. В 20-30-х г. г. ХХ в. возникло самостоятельное идейное течение -евразийство. Его сторонники, в основном русская интеллигенция, эмигрировавшая из России после Октября 1917 г. (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой и др.), утверждали, что Россия занимает срединное положение между Европой и Азией, поэтому в ней сочетаются признаки западной и восточной цивилизаций. Россия - евразийская страна. Действительно, Россия - это страна, в которой встречаются и пересекаются две суперцивилизации. Исследователи выделяют следующие системообразующие характеристики российского общества (См.: Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. М., 1999. С. 466-467):

Многослойность - сосуществование элементов традиционно российских (этатизм, авторитаризм, персонификация власти, анархизм, коллективизм, мессианство, соборность, солидарность, нигилизм и т. д.), советских (идеализм, вождизм, коммунистический эсхатологизм, баррикадное сознание, уравнительство и т. д.) и модернистских (индивидуализм, права и свободы человека, ориентация на успех и конкуренцию, рынок и демократию и т. п.).

Гетерогенность - сосуществование множества этнонациональных, региональных, конфессиональных и иных субкультур.

Фрагментарность - текучесть, неопределённость, неструктурированность, незавершённость, разорванность установок и ориентаций.

Конфликтность - отсутствие базового консенсуса, разлом по линиям общество - власть, народ - интеллигенция, прошлое -натоящее - будущее.

Антиномичность: этатизм - монархизм, коллективизм -персонификация, архаизм - футуризм, консерватизм - радикализм, шовинизм - интернационализм, прерывность - преемственность и пр.

Из сказанного следует, что Россия может и должна способствовать диалогу цивилизаций, диалогу культур и на этой основе вырабатывать систему собственных ценностей, которая послужила бы основой общественного развития.

Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся СРЕДСТВА производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. СРЕДСТВА производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и СРЕДСТВА труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на СРЕДСТВА производства.

Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются СРЕДСТВА труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.

Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) производственные отношения следующие. Основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на СРЕДСТВА производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).

В цивилизационной концепции смысл термина «цивилизация» определяется, с одной стороны, через оппозицию к термину «варварство» (дикое состояние общества), а с другой - как множество различных образований (древнекитайская, древнеиндийская, древнеегипетская, шумерская и другие цивилизации). Общественные структуры и тип государства часто ставятся при этом в зависимость от природных и географических условий, которые могут определять даже отношения собственности (например, общинный уклад жизни в суровых условиях российской Сибири, государственная собственность на землю и ирригационные сооружения в ближневосточных общественных системах в эпоху, обычно называемую феодализмом). История рассматривается как процесс развития обществ (совокупностей, наделенных сознанием и волей индивидов), поставленный в зависимость от природных условий, национально-культурных особенностей, традиций, обычаев, специфической ментальности, языка и стиля мышления. Цивилизационный подход стремится «взять» общество во всем многообразии его связей, из контекста этих связей и отношений выявить сосуществующие тенденции его движения вперед или назад (плюралистическая модель исторического процесса). Он рассматривает всю социальную организацию и выделяет культурную сферу (внепроизводственную область, мир надстроечных реалий) в особую область, в которой царствует свобода, ограниченная лишь законами, запрещающими ущемление естественного права. Прогресс, понимаемый как конкретная реализация в действительности идеи свободы, во всемирно-историческом масштабе существует. Однако он определяется сложной системной взаимозависимостью материальных факторов и надстроечных явлений. В определенные периоды жизни общества надстроечные явления могут выступать в качестве детерминант и определять ход исторического развития. В частности, право может создавать условия для возникновения новых экономических отношений в недрах старых общественных структур (например, элементов капиталистических рыночных отношений в условиях феодального общества, моментов социалистических отношений в недрах капиталистического общества и пр.). Юридические законы могут реформировать экономические отношения, быть причиной их изменения. Согласно цивилизационной концепции интересы личности, ее уникальной значимости, общечеловеческие ценности (а не интересы экономически господствующего класса) и естественные права человека - являются целью и основными задачами государства.

В цивилизационной концепции сущность и природа права и предназначения государства определяются самоценностью их самих по себе, т.к. они являются одними из самых значительных завоеваний цивилизации. В современных отечественных определениях права все более настойчиво звучат ноты о его предназначении для консолидации общества, для обеспечения им, посредством и в пределах его возможностей, разнообразных потребностей и свобод человека. Право призвано гибко регулировать общие и индивидуальные интересы, находить меру для соблюдения того и другого.

80. Человек, общество, культура. Понятия «культура» и «цивилизация» в философии.

Культура - фундамент человеческой жизни. Она возникла и развивается вместе с человеком, воплощая в нем то, что качественно отличает его от всех других живых существ и природы в целом. Однако интерес к ее изучению и осмыслению проявился относительно недавно.

Само слово «культура» появилось в Древнем Риме, где оно означало прежде всего агрокультуру, т. е. возделывание, обработку, культивирование земли. Этот первоначальный смысл в дальнейшем уступает место другому, связанному с личными достоинствами и совершенством человека. В XVIII в., вошедшем в историю как эпоха Просвещения, понятие культуры по сути ограничивается одной лишь духовной культурой. Именно в этом значении термин «культура» впервые получает достаточно широкое РАСПРОСТРАНЕНИЕ . Главное в нем - просвещенность, образованность и воспитанность человека. Решающая роль при этом принадлежит знанию, хотя и в этот период уже было ясно, что образование является необходимым, но недостаточным условием для того, чтобы быть культурным. Вместе с тем культура еще не стала объектом всестороннего изучения.

Только в XX в. интерес к изучению культуры резко возрастает, о чем свидетельствует рост числа определений культуры. По подсчетам исследователей, в начале XX в. таких определений было около 10. К середине века, как указывают американские ученые А. Крёбер и К. Клакхон, их стало более 150. В наши дни число определений культуры перевалило за 500.

Многие философы эпохи Просвещения понимали культуру как степень человеческого в человеке, имея в виду его внутреннее, духовное богатство. Английский этнолог Э. Тайлор, автор книги «Первобытная культура» (1871) - одной из первых, посвященных непосредственно культуре, определяет ее как совокупность знаний, верований, искусств, ценностей, законов, обычаев и других способностей и привычек, приобретенных человеком как членом общества. Ф. Ницше понимал культуру как стиль жизни народа. Американский социолог Д. Белл определяет культуру как систему эстетических взглядов, нравственных оценок и стиль жизни, как способ поддержания собственной неповторимой индивидуальности.

Сходные определения даются отечественными исследователями. Для Н. А. Бердяева культура выступает как «живая судьба народа», «неотвратимый путь человека и человечества». По мнению А. Ф. Лосева, «культура - это предельное обобщение всего». Другие авторы понимают культуру как память, как творчество, как духовное измерение всякой деятельности, как образ жизни народа и т. д.

Исходя из существующих точек зрения на культуру, можно сказать, что понятие культуры имеет три основных значения: 1) возделывание, творчество, производство; 2) образование, воспитание и развитие; 3) поклонение и почитание; имеется в виду религиозный культ.

В самом широком смысле под культурой нередко понимается все созданное человеком, все достижения человечества. Культура предстает как «вторая природа», которая сотворена самим человеком и образует собственно человеческий мир, в отличие от дикой природы. В этом случае культуру обычно подразделяют на материальную и духовную. Такое деление восходит к Цицерону, который первым отметил, что наряду с культурой, означающей возделывание земли, есть также культура, означающая «возделывание души».

Материальная культура охватывает сферу материального производства и его продукты: технику, технологию, инфраструктуру, жилища, предметы быта, одежду и т. д. Духовная культура включает в себя сферу духовного производства и его результаты: религию, философию, мораль, искусство, науку и т. д. Внутри ее часто особо выделяют художественную культуру, включающую произведения искусства и литературы. Наука, в свою очередь, рассматривается в качестве основы интеллектуальной, научно-технической культуры.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный, политический, достойный гражданина) был введен в научный ОБОРОТ французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, справедливость, правовой строй. Впервые слово «цивилизация» встречается в «Друге людей» Мирабо (1756). В своем трактате о цивилизации Мирабо пишет: «Если бы я спросил у большинства, в чем состоит цивилизация, то ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития, - все это являет лишь маску добродетели, а не ее лицо. Цивилизация ничего не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели». Таким образом, термин цивилизация был введен в обществознание для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Такая трактовка цивилизации не утратила своего значения и продолжает сохраняться в современном обществознании. Отечественный историк Ю.Н. Яковец определяет «цивилизацию как качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира» (Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы. России. М., 1999. С.18).

Однако уже у Мирабо понятие «цивилизация» характеризует не только определенный этап развития общества, но и несет в себе оценочное значение, т. е. указывает на то, какое общество достойно называться «цивилизацией». Мирабо и другие французские просветители исходили из нравственной оценки общественного развития. Для них цивилизация - это прежде всего определенный уровень нравственного развития человечества, этап реализации не мнимой, а подлинной добродетели. Вместе с тем в обществознании широкое РАСПРОСТРАНЕНИЕ получила трактовка цивилизации как определенного, достаточно высокого уровня духовно-культурных и технологических достижений общества, социального и политического развития и т. д. В словаре «Американское наследие» цивилизация истолковывается как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов.

В соответствии с такой трактовкой понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. «Древние цивилизации - это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, чтя цивилизацией не является, доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописьменному состоянию общества и культуры», - отмечали известные российские культурологи С.С. Аверинцев и Г.М. Бонгард-Левин. Л. Морган и Ф. Энгельс рассматривали цивилизацию как стадию развития общества, наступившую за дикостью и варварством.

Становление цивилизации связано с достаточно высоким уровнем разделения труда, формированием классовой структуры общества, образованием государства и иных политических и правовых институтов власти, развитием письменных форм культуры, системы мер и весов, развитой общей религией и т. д.

Такому истолкованию понятия цивилизации не противоречит и ее понимание как характеристики конкретного типа культуры и общества. Цивилизация с позиций этого подхода - это конкретный социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры духовного (технологического) экономического и политического развития.

Примером таких цивилизаций можно назвать цивилизацию Майя, цивилизацию Древней Греции, цивилизацию Древнего Рима.

На основе всех этих подходов можно дать такую обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации - это крупные целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп.

Цивилизация как целостная система включает в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, социальную организацию, систему образования и воспитания и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет в себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, внутреннее ядро остается неизменным. Следовательно, каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности. В процессе функционирования цивилизации происходит реализация единства духовной жизни крупной социальной общности в исторической преемственности на определенной территории и дифференциация культурной жизни в тех же рамках места и времени. Определенность цивилизации придает духовный фактор - своеобразный склад психической жизни, воплощающий в особенностях культуры: ценностей, норм, обычаев и традиций, культурных образцов и т. д. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собственной уникальности, возможные заимствования каких-либо элементов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или обеднить их.

81. Философия о природе и сущности человека.

Проблема человека является вторым основополагающим компонентом предмета философии. Это предполагает постановку таких вопросов как что есть человек, какова его сущность, каковы его место и роль в мире, его возможности и перспективы? Этот круг проблем составляет тот раздел фило­софии, который носит название философской антропологии. Нужно уяснить, что философская антропология стремится понять:

Каково положение человека в мире, какое место он занимает в иерархии вещей и существ?

Какова природа и сущность человека? Чем он отличается от животных?

Существует ли свобода и насколько человек свободен, а насколько под­чинен необходимости?

Разумное ли существо человек или существо, руководимое влечениями и страстями? Каковы возможности человеческого разума?

В чем смысл жизни?

Что такое смерть и как человек должен относиться к ней?

Философская антропология – это наука о сущности и сущностной структуре человека, в его основных отношениях к природе, обществу, другим людям, самому себе, о его происхождении и закономерностях его существования, об основных категориях его жизни, о его предназначении..

Философская антропология становится фундаментальной и центральной философской дисциплиной тогда, когда человек становится для себя проблемой, когда начинает задумываться над вопросами о смысле собственного существования, своей природе. Безусловно, данные вопросы ставились со времен Античности, однако, в реальности человек не всегда был в центре внимания. Известный философ-экзистенциалист М. Бубер выделял эпохи обустроенности и бездомности. В эпоху обустроенности человек живет во Вселенной как дома, в эпоху бездомности – «как в диком поле, где и колышка для палатки не найти». В философии Античности человек понимался как часть мира, вещь наряду с другими вещами. Человек – это микрокосм, не самая основная часть единого вселенского макрокосма (космоцентризм). В эпоху Средневековья – в рамках распространившегося христианства – человек дуалистичен, состоит из души и тела. Теперь он – борьба двух противоположных сил – Света и Тьмы, Бога и дьявола. Для раннего христианства это было символом бездомности человека, его одиночества. Однако, в процессе развития христианства по сути был создан новый христианский космос – круги Ада, чистилище, Рай. Человек в этой системе – творение Божие, создан и действует в рамках Божественной воли (теоцентризм). Открытия Н. Коперника, Галилео Галилея, Дж. Бруно существенно повлияли на трансформацию традиционных представлений о человеке. На месте единого и понятного миропорядка пришла неизвестная Вселенная. Это определило в эпоху Нового времени поворот к исследованию человека самого по себе и рассмотрение мира сквозь призму человеческих потребностей и интересов (антропоцентризм).

Вопрос о природе человека - это вопрос о его эмпирическом отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявля­ются в свойственной его природе чертах. Противоречивость природы человека связана с пониманием его как двойственного биосоциального существа. В ходе дискуссий о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято называтьбиологизаторскими или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке (расизм, социальный дарвинизм, фрейдизм), и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение.

Человек прежде всего представляет собой живое телесное существо. Это означает, что он представляет собой совокупность родо-видовых признаков, присущих Homo Sapiens. Природно-обусловленными являются внутриутробное развитие рождение, продолжительность жизни, наследственность, влияние инстинктов. Подобно другим биологическим видам человечество имеет устойчивые вариации разновидностей, наиболее крупные из которых принято называть расами.

Вместе с тем, биологическое в человеке находится в постоянной взаимосвязи с социальным и его порождениями. Одной из важнейших характеристик человека является его деятельностная природа. В процессе эволюции человек не только приспосабливался к окружающим условиям, но и с помощью трудовой деятельности преобразовывал ее и восполнял отсутствие тех или иных биологических качеств. В процессе деятельности формировались общественные отношения, совокупность которых и образует общество. Появление общества, его норм, ценностей, зафиксированных в таких понятиях как культура, мораль, государство, закон, меняло самого их творца – человека, превращая его не только в природное, но и в социальное существо. Как социальное существо человек характеризуется такими признаками как несводимость (независимость человека от среды проживания), неопределенность (свобода), неповторимость, невыразимость (невозможность полного понимания). Именно социальность порождает такие человеческие категории как свобода, творчество, любовь, смысл жизни, счастье, вера, смерть.

Проблема антропосоциогенеза. Распредмечивание и опредмечивание. Традиционным уже стало мнение, что выделение человека из животного мира - столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого (И.Т. Фролов). Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается "творческая эволюция" совершенно особого типа. К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками "недостающего звена" в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам "перерыв постепенности" - революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.

Принято считать, что превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса - антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3,5 млн. лет. Важнейшая черта антропосоциогенеза - его комплексный характер. Это означает, что различные составляющие антропосоциогенеза развивались синхронно.

Одной из наиболее обоснованных концепций происхождения человека является эволюционная теория Ч. Дарвина. Она включает в себя положение о том, что человек как биологический вид происходит от своих обезьяноподобных пред­ков. Однако ряд разработчиков этой концепции - Геккель, Гексли, Фохт - ещё в конце XIX века сформулировали одно из затруднений, названное проблемой «недостающего звена», то есть морфологически определенной формы, должен­ствующей восполнить пробел между нашими обезьяноподобными предками и современным разумным человеком. Определенным развитием дарвиновской теории является так называемая трудовая теория происхождения человека. Она известна в марксистском варианте (см. Ф. Энгельс «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»), однако не сводится к нему. Все сторонники этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовле­ния, а затем и совершенствования орудий труда, создал человека. В ходе трудо­вой деятельности рука стала все более гибкой и свободной. Одновременно раз­вивается мозг, достигается все более тесное сплочение людей и возникает по­требность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество (вместо стада животных), речь и мышление есть решаю­щие факторы превращения обезьяны в человека. Затем добавляются регулиро­вание брачных отношений, нравственность. Таким образом, дарвинская кон­цепция антропогенеза дополняется теорией социогенеза. Продуктивный характер трудовой деятельности во многом обусловлен ее предметностью. Это означает, что человек поэтапно творит культуру, сохраняя ее в материальным памятниках (опредмечивание), а затем, возобновляясь в новых поколениях – усваивает достигнутый опыт (распредмечивание). Это означает, что человек одновременно является и творцом культуры и ее продуктом. Таким образом, объяснялся механизм культурной преемственности, технический прогресс и постепенное формирование человека. Однако, спустя сто лет после Дарвина недостающее звено так и не было найдено. Это позволило известному ученому-антропологу и философуТейяру де Шардену предположить, что появление человека произошло не в течении длительного процесса эволюции, а в так называемый «планетарный миг» - тысячу лет. Источниками для этого являются археологические факты – ближайшее соседство уровней грунта, где еще нет следов человека и уровней – показывающих уже вполне развитую технику обработки камня и использование огня. Это означает, что существенные изменения происходили во внутреннем духовном мире человека. Все это позволяет предполагать важное значение «культурных предметов», намного превосходивших в динамизме развитие технических средств.

82. Философия о смысле человеческого бытия: основные концепции.

Философские представления о смысле человеческого бытия весьма разнообразны. В самом общем плане можно разделить их на две ветви. Одни философы ищут смысл жизни внутри нее самой, в каких-либо видимых формах и проявлениях жизни: в любви и добре, в наслаждении, в достижении власти над миром, в совершенствовании разума и т.п. В этом случае жизнь обладает абсолютной самоценностью. Другие выходят в поисках смысла за собственные пределы жизни и видят ее предназначение в служении какому-либо высшему, идеальному началу - человечеству, Природе или Богу. В этом случае жизнь рассматривается как средство приобретения других ценностей, например, достижение счастья. Кроме того, некоторые философы доказывают, что жизнь вовсе лишена смысла, поскольку она конечна. Если в бытии существует смерть, то жизнь абсурдна и превращается в ожидание своей естественной участи. В этом случае философские дискуссии переключаются от темы смысла жизни к проблеме смысла смерти, например, у экзистенциалистов (Кьеркегор, Камю, Сартр). В этом же ключе развивается представление о жизни как средстве достижения бессмертия в различных формах - символической (социальной) или, напротив, буквальной (физической).

Философское осмысление проблемы смысла человеческого бытия дополняет современный диспут из области биологической этики - о допустимости эвтаназии, самоубийства, абортов, трансплантации органов, клонировании и др. новыми аспектами понимания свободы человека в распоряжении жизнью.

Свобода и ответственность

Свободное волеизъявление личности является не только ограниченным общественными нормами (морали, закона и пр.), индивидуальной иерархией ценностей и принципов, но и тесно спряжено с осознанием ответственности. В юридической науке ответственность толкуется как мера принуждения, связанная с различного рода лишениями и ограничениями. В философии М.М. Бахтина ответственность понимается как поступок личности, самоутверждающей себя перед другим. Ответственность поступания личности всегда сопряжена с проявлением свободной воли, не нарушающей свободу другой. Она также есть ответность на вызов бытия - рождения нашего Я. В философии Э. Левинаса ответственность есть «обременность» Я своей Самостью, т.е. необходимость соотносить свои поступки и свободу их проявления с чувством долги и личной совестью.

Категория ответственности может пониматься двояким образом: как ответственность внешняя, диктуемая человеку извне - другими людьми или общественными институтами, и внутренняя ответственность, долг перед самим собой, обычно именуемый «совестью». Противоположность этих двух форм ответственности относительна. Чувство долга и совесть, на самом деле не что иное, как усвоенные человеком нормы внешней ответственности. Так, в процессе воспитания личности различные формы общественной деятельности, в том числе моральные регулятивы, делаются нормами индивидуального поведения.

Человеческие поступки могут быть продиктованы либо его собственным самосознанием и волей, либо общественными нормами, порой вступающими в конфронтацию с первой. Противоречия между индивидуальным и социальным в проявлении свободы отчасти снимаются посредством различного вида ответственностей.

83. Духовная жизнь человека: понятие, суть и структура.

Под духовной жизнью общества обычно понимают ту область бытия, в которой объективная реальность дается людям не в форме противостоящей предметной действительности, а как реальность, присутствующая в самом человеке, являющаяся неотъемлемой частью его личности. Духовная жизнь человека возникает на основе его практической деятельности, является особой формой отражения окружающего мира и средством взаимодействия с ним. К духовной жизни относят, как правило, знания, веру, чувства, переживания, потребности, способности, стремления и цели людей. Взятые в единстве они составляют духовный мир личности.

Будучи порождением общественной практики, духовная жизнь тесно связана с другими сферами жизни общества и представляет собой одну из подсистем социума.

Духовная сфера жизни общества охватывает различные формы и уровни общественного сознания: нравственное, научное, эстетическое, религиозное, политическое, правовое сознание. Соответственно ее элементами являются мораль, наука, искусство, религия и право.

Мораль - это совокупность правил поведения, производных от представлений людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, хорошем и плохом, которые являются следствием внутреннего убеждения человека либо силой воздействия на него общественного мнения.

Наука - это теоретически систематизированные взгляды на окружающий мир, воспроизводящие его существенные стороны в абстрактно–логической форме (понятий, теорий, законов) и основанные на результатах научных исследований.

Искусство - это специфическая форма общественного сознания, представляющая собой отражение окружающей действительности в художественных образах.

Религия - это совокупность определенных мифов, догматов, культовых и обрядовых действий, а также религиозных институтов (церковь).

Право - это система общеобязательных, формально определенных норм, установленных или санкционированных государством (а иногда и непосредственно народом), реализация которых обеспечивается авторитетом или принудительной силой государства.

Поскольку духовная жизнь общества порождается все–таки жизнью материальной, то и ее структура во многом схожа последней: духовные потребности, духовная деятельность (духовное производство) и созданные этой деятельностью духовные блага (ценности).

Первым звеном в этой цепочке выступают духовные потребности, представляющие собой объективную нужду людей и общества в целом создавать и осваивать духовные ценности. Нередко в философской литературе духовные потребности определяют еще и как определенное психическое состояние людей, побуждающее их к созданию и освоению духовных ценностей.

В отличие от материальных, духовные потребности не заданы биологически, не даны человеку от рождения. Они формируются и развиваются в процессе социализации личности. Особенность духовных потребностей состоит в том, что они имеют принципиально неограниченный характер: пределов роста для них не существует, а единственными ограничителями такого роста являются лишь объемы уже накопленных человечеством духовных ценностей и желание самого человека участвовать в их приумножении.

Ради удовлетворения духовных потребностей люди организуют духовное производство. Под духовным производством обычно понимают производство сознания в особой общественной форме, осуществляемое специализированными группами людей, профессионально занятыми квалифицированным умственным трудом. Целью духовного производства является воспроизводство общественного сознания в его целостности. К результатам духовного производства относятся:

1) идеи, теории, образы и духовные ценности;

2) духовные общественные связи индивидов;

3) сам человек как существо духовное.

Отличительная особенность духовного производства заключается в том, что его продуктами являются идеальные образования, которые не могут быть отчуждены от их непосредственного производителя.

Духовное производство направлено на совершенствование всех остальных сфер общественной жизни - экономической, политической, социальной. Создаваемые в его рамках новые идеи и технологии позволяют обществу саморазвиваться.

Ученые выделяют три вида духовного производства: науку, искусство и религию. Некоторые философы склонны добавлять к ним еще и мораль, политику и право. Однако мораль создается самим обществом, а не изобретается профессионалами, а общественные связи, возникающие между индивидами в результате политической и правовой деятельности отдельных членов общества, вряд ли могут быть названы духовными. Однако этот вопрос до сих пор остается дискуссионным.

84. Мораль и право. Насилие и ненасилие. Свобода и ответственность личности.

Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Во Всеобщей Декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.

Соотношение категорий свободы и необходимости можно рассмотреть посредством анализа гегелевского афоризма: "свобода есть познанная необходимость". Все в мире подчинено силам, действующим непреложно, неотвратимо. Эти силы подчиняют себе и деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком - он ее раб, если же она познана, то человек обретает "способность принимать решение со знанием дела". В этом выражается свобода воли человека.

Помимо объективной природной необходимости человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель "должного поведения". С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-11-22

Для выработки объективной картины исторического процесса, науке необходимо опираться на определенные общие принципы, методологию. Это позволит упорядочить весь материал, накопленный исследователями, и создать эффективные описательные модели. Далее рассмотрим формационный и цивилизационный подходы (таблица, кратко описывающая их, будет приведена в завершении статьи).

Общие сведения

В течение продолжительного периода применялись субъективистские или объективно-идеалистические методы изучения истории. С позиций субъективизма процесс объяснялся активностью великих людей: королей, царей, предводителей, императоров и прочих крупных деятелей политики. В соответствии с этим, ошибки либо, наоборот, умные расчеты провоцировали то или иное событие. Взаимосвязь таких явлений определяла в итоге ход и результат исторического процесса. Согласно объективно-идеалистической концепции, решающая роль отводилась влиянию надчеловеческих сил. В частности, речь идет о провидении, воле Божией и прочему. При таком толковании исторический процесс приобретал целенаправленный характер. Под влиянием данных надчеловеческих сил происходило неуклонное движение общества к определенной заранее цели. Крупные деятели при этом выступали лишь в качестве орудия, средства этих безличных факторов.

Периодизация

Она была обусловлена решением вопроса о характере движущих сил процесса. Наиболее распространена была периодизация по историческим эпохам. В частности, выделяют Древнее время, Античность, периоды Средневековья и Возрождения, Просвещение, а также Новое и Новейшее времена. В этой последовательности достаточно явно был выражен фактор времени. Вместе с этим в периодизации отсутствовали качественные содержательные критерии выделения этих эпох.

Новая концепция

Преодолеть недостатки, которыми обладали методы изучения истории, поставить процесс, как и прочие гуманитарные направления, на научную основу в середине 19-го столетия попытался Маркс. Он сформулировал новую концепцию материалистического описания и объяснения. Основывалась она на 4 главных принципах:

• Единстве человечества и, как следствие, исторического процесса.
• Закономерности. В данном вопросе Маркс основывался на признании влияния в процессе устойчивых, общих, повторяющихся, имеющих существенное значение связей, а также человеческих отношений и результатов деятельности людей.
• Детерминизме. Этот принцип предполагает признание существования зависимостей и связей причинно-следственного характера. По мнению Маркса, из всего многообразия явлений необходимо выделить определяющие, основные. Одним из базовых он считал способ производства разных материальных благ.
• Прогрессе. Маркс считал, что историческое развитие представляет собой поступательное совершенствование общества, которое поднимается на более высокий уровень.

Материалистическое объяснение: описание

Его базой является формационный подход к истории. Маркс в своих рассуждениях исходил из того, что при поступательном, закономерном развитии человечества как единого целого всему ему необходимо пройти определенные этапы. Таким образом, ключевую позицию при описании и объяснении движущих факторов процесса и периодизации занимает общественно-экономическая формация. Собственно, она и представляет те этапы, которые определял Маркс. В соответствии с определением мыслителя, общественно-экономическая формация представлена в виде объединения людей, находящегося на определенном уровне развития. При этом обществу свойственны своеобразные черты. Термин "формация" был заимствован Марксом из естествознания.

Формационный подход к истории: основа

Как выше было сказано, ключевое место Маркс отводил способу производства разных материальных благ. Тот либо иной прием отличается определенной степенью и характером развития производительных сил и соответствующими взаимодействиями. В последних в качестве основы Маркс называл отношения собственности. Комплекс производственных отношений формирует их базис. Над ним надстраиваются правовые, политические и прочие взаимодействия и институты. Им, в свою очередь, соответствуют формы социального сознания. К ним, в частности, относят мораль, искусство, религию, науку и прочие. В составе общественно-экономической формации, таким образом, присутствует все многообразие человеческой жизни на разных этапах развития.

Основные стадии развития человечества

Согласно формационному подходу, существует пять этапов человеческого прогресса:

• коммунистический (в нем социализм выступает в качестве первой фазы);
• капиталистический;
• феодальный;
• рабовладельческий;
• первобытнообщинный.

Переходы осуществляются на базе социальной революции. В качестве ее экономической основы выступает углубляющийся конфликт между производственными силами, вышедшими на новый уровень и консервативной, устаревшей системой отношений. Это противостояние проявляется в виде усиления социальных антагонизмов, обострения борьбы между угнетенным, требующим улучшения своей жизни, и господствующим, заинтересованным в обеспечении сохранности существующего строя, классами.

Результат революции

В итоге, конфликт приводит к смене господствующего слоя. Победивший класс начинает преобразования в различных областях жизни общества. Вследствие этого формируются предпосылки для образования новой структуры правовых, социально-экономических и прочих взаимоотношений, нового сознания и так далее. В итоге появляется новая формация. На основании этого, в своей теории Маркс придавал существенное значение революциям и классовому противостоянию. Борьба признавалась в качестве главнейшей движущей силы истории. При этом революция характеризовалась Марксом как "локомотив" прогресса.

Положительные черты

Описанная выше концепция была господствующей в России в течение последних 80 лет. Достоинства формационного подхода состоят в том, что он формирует четкую модель, объясняющую развитие, используя определенные критерии, делает ясными его движущие силы. В результате процесс становится закономерным, объективным, поступательным.

Недостатки

Тем не менее, формационный подход объяснения и познания имеет и минусы. На его недостатки указывают и отечественные, и зарубежные критики. В первую очередь, они говорят о том, что история при таком подходе приобретает однолинейный характер. Маркс сформулировал теорию как обобщение европейского пути развития. Однако он видел, что некоторые государства не укладываются в нее. Тем не менее, подробной разработки им не было проведено. Такие страны он просто отнес к категории "азиатского способа производства". На его основании, как считал Маркс, формируется новая формация. Однако и в самой Европе есть государства, которые не всегда возможно соотнести с такой схемой. Кроме этого, формационный подход характеризуется жесткой привязкой событий к производственному способу, экономической системе отношений. Решающая роль отводится внеличностным, объективным факторам. При этом человека как субъекта истории подход ставит на второстепенный план. В итоге принижается личностное содержание процесса.

Во-вторых, в рамках формационного подхода абсолютизируется значение конфликтных отношений, насилия в том числе. Описание процесса осуществляется, главным образом, сквозь призму борьбы между классами. Противники данной концепции, проводя сравнение формационного и цивилизационного подхода, например, говорят о том, что социальные конфликты, являясь, несомненно, неотъемлемым компонентом жизни общества, не играют в ней ведущей роли. Данное положение, в свою очередь, требует переоценки и места политических взаимодействий. В структуре формационного подхода присутствуют элементы социального утопизма и провиденциализма. В соответствии с приведенной выше схемой, развитие процесса должно неизбежно проходить конкретные этапы. Маркс со своими учениками потратил достаточно много усилий, доказывая неотвратимость прихода коммунистической эры. В ней предполагается внесение каждым человеком своего достояния по способностям и получение материальных благ по потребностям. Утопичность данной концепции отражена в последних десятилетиях существования социалистической системы и Советской власти.

Цивилизационный подход к истории

Он в определенной степени противостоит описанному выше. Цивилизационный подход к истории стал складываться в 18-м столетии. Но наиболее полного развития он достиг только к концу 19-20-го веков. К наиболее ярким приверженцам этого подхода следует отнести Вебера, Шпенглера, Тойнби. Среди российских сторонников выделяются Сорокин, Леонтьев, Данилевский. Достаточно явны черты, отличающие формационный и цивилизационный подходы. Философия и концепции этих систем направлены в несколько разные области жизни людей.

Характеристика

Формационный и цивилизационный подходы имеют структурные отличия. В частности, основным элементом последнего считается культурный уровень развития общества. Слово "цивилизация" имеет латинские корни и в переводе значит - государственный, гражданский, городской. Изначально этот термин применялся при обозначении определенного уровня общественного развития, который наступал в народной жизни после периода варварства и дикости. В качестве отличительных черт цивилизации выступают наличие письменности, формирование городов, государственность, социальное расслоение.

Преимущества

Соотношение формационного и цивилизационного подходов в этом смысле неравное. У последнего, несомненно, гораздо больше преимуществ. В частности, среди них стоит отметить следующие:

1. Возможность применять принципы цивилизационного подхода к историческому развитию любого государства или групп стран. Они ориентированы на познание развития общества в соответствии со спецификой регионов. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы отличаются уровнем своей применимости. В данном случае последний можно называть универсальным.
2. Преподнесение самой истории как многовариантного, многолинейного процесса.
3. Наличие определенных выделенных критериев. За счет них исследователи имеют возможность оценивать уровень прогресса в том или ином государстве, регионе, народности, а также проанализировать их вклад в мировое развитие.

Цивилизационный подход предполагает целостность истории человечества. При этом формирующиеся в процессе развития системы можно сопоставить друг с другом. Благодаря этому появляется возможность широко применять сравнительно-историческую методику исследования. Это, в свою очередь, предполагает рассмотрение развития региона, народа, государства не в качестве самостоятельной единицы, а в сравнении с остальными. Таким образом, формационный и цивилизационный подходы имеют разную глубину понимания процессов. Последний позволяет более четко зафиксировать особенности развития.

В заключение

Выше подробно были описаны формационный и цивилизационный подходы. Таблица, представленная ниже, кратко иллюстрирует их особенности.

Название	Отличительные черты
Формационный подход	Основное направление исследования - объективные закономерности, независимые от человека. Материальные ценности, производство имеют решающее значение. Движение общества рассматривается как переход от низших ступеней к более высоким.
Цивилизационный подход	Центром исследования выступает человек. Рассмотрение общества осуществляется посредством оценки форм и продуктов политической, социальной, культурной и прочих видов деятельности. Решающая роль принадлежит мировоззрению, системе высших ценностей, культурному ядру. Общество представлено в качестве совокупности цивилизаций, имеющих свои особенности.

Формационный и цивилизационный подходы ставят на ведущие места разные системы и ценности. Во втором случае большое значение имеет социальная организация, культура, религия, политический строй. Эти элементы имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Каждый компонент отражает своеобразие той или другой цивилизации. При этом надо отметить, что, несмотря на происходящие изменения при внешних и внутренних воздействиях, основа и ядро остаются неизменными. Цивилизационный подход к изучению развития человечества выделяет определенные культурные типы. В качестве них выступают сложившиеся общности, занимающие тот или иной ареал, имеющие свойственные только им особенности социального и культурного прогресса.

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Типы цивилизаций, их отличительные черты и развитие.

Существует 2 подхода к оценке событий истории. Это формационный и цивилизационный (цивилизационный подход в данном случае не теория локальных цивилизаций, а теория глобальных цивилизаций).

Формационный подход занимает весомое положение. Он сформировался в 30-е годы XX века. Раньше его называли марксизм-ленинизм, но он имеет к нему лишь частичное отношение. Основополагающей идеей по Марксу является общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация состоит из производительных сил, производственных отношений (экономического базиса), идеи способа производства, надстройки (политической, социальной, духовной). Производительные силы делятся на рабочую силу, предметы, орудия труда. (Кто, чем и из чего).

В зависимости от уровня развития производительных сил формируются производственные отношения, которые проявляют себя в трёх ипостасях: система собственности, система обмена, система присвоения продукта. Идея единства между уровнем развития производительных сил и производственными отношениями определялась понятием способ производства. На способе производства формируются отношения политические, социальные, духовные и т. д. (надстройка). Все вышеперечисленные моменты и составляют экономическую формацию .

Но этот подход имеет три глобальных недостатка:

1 .Его основоположники исходили из идеи единообразия развития человеческого общества по определённой схеме. (Первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический). Некоторые ступени развития могли миноваться или проходиться не полностью. 2 .Вульгарный экономизм. Крайне абсолютизируется экономическая система. 3 .Стремление к чистоте общества, считалось, что в один и тот же момент мог существовать только один способ производства.

Формационный подход взял у Маркса понятие экономический базис. Но Маркс вводил ещё и понятие реальный экономический базис. Он понимал, что в любом обществе, в любой стадии развития существует не один, а несколько способов производства. Шаг в сторону многообразия человеческого общества.

Вторым отличием марксизма от формационного подхода стал азиатский способ производства, хотя Маркс полностью его идею не развил. В Азии специфика природных условий порождает специфическую систему хозяйствования. Климат засушливый Þ нужны системы орошения, необходимо строить каналы. Происходит процесс не распада общинных отношений, а наоборот, консервации общинной системы. Не будет развиваться система частной собственности. Потребности общества нарастают. Одна община уже не справляется. Появляется община второго рода – государство (экономическая теория зарождения государства). Теперь община – пользователь, а государство – собственник. Создаётся возможность эксплуатации общества. Государство превращается в единое деспотическое начало, которое эксплуатирует общество в форме работ и в форме дани.

Но Маркс занимался западом. Он протянул процессы части общества на всё человеческое общество. Но человечество условно делится на 2 части: Восток и Запад. Это одна из основополагающих идей, которая легла в основу цивилизационного подхода.

Центральная идея – понятие цивилизации. Цивилизация – совокупность материальных и духовных достижений общества. Но это определение не методологическое. Оно абстрактное.

Цивилизация – система взаимодействия и взаимовлияния базовых элементов общества.

Три типа общества: природный тип цивилизации, восточный тип и западный тип.

Природный тип. Здесь общество встроено в природную среду и функционирует по её законам. Всё человечество начинало своё развитие с природного типа. В данный момент существуют кусочки этого типа. Он не способен оказывать воздействие на процессы развития человеческого общества. Он уязвим. Меняется среда – гибнет общество. Сохранилось, т. к. не возникала потребность преодолеть среду, либо неспособность преодолеть из-за её жестокости. Западный тип: 1) высокая степень индивидуализации об-ва => развитие частной соб-ти; 2) гражданское правовое об-во (все его Эл-ты действуют в рамках правовой системы) со все большим развитием демократичности; 3) Классовая социальная структура (достаточно подвижна, чел-к может изменить свой статус) с постепенным смыванием классовых различий; 4) подчинение гос-ва интересам об-ва (господствующим в об-ве классам); 5) духовная система, обеспечивающая достаточно высокую свободу выбора чел-ка; 6) прогрессивное поступательное развитие об-ва путем перехода через точку кризиса на боле высокий качественный уровень; 7) это открытый тип об-ва – экстровертный тип. Восточный тип: 1) коллективизм , общинность, слабое развитие частной соб-ти; 2) отсутствие правового гражданского об-ва, деспотич-я формы управления; 3) кастовая соц-я структура (кем родился, тем и останешься); 4) об-во подчинено гос-ву => гос-во – господствующий класс; 5) фатализм – предопределенность судьбы; 6) циклическое развитие; 7) закрытый тип об-ва – интровертный тип.

В основе кастовой структуры Востока момент не экономический, а политический. Обожествление верховной власти. Надстройка становится базисом, экономическая структура – надстройкой.

3.Проблема исторического пути и места России в отечественной общественно-исторической мысли XIX – XX вв.

Проблема была поставлена в XIXвеке. У истоков стояли, . Они и определили направления мышления.

Карамзин – основоположник идей, что Россия – классический запад, хотя и начинала как восток. Татарское иго не изменило ситуацию. Оно лишь затормозило развитие Руси, но не изменило западной сути. Запад не узнал себя 200 лет назад. Отсюда концепция догоняющего развития России.

У Чаадаева иной подход. Он считал, что Россия не Восток, не Запад. Мы нечто особенное, а не среднее. XIX век исчерпывается этими двумя подходами.

По мнению Чаадаева, религия определяет процессы развития человеческого общества. Если религия обеспечивает свободу человека – общество развивается прогрессивно (запад). Если не обеспечивает – никакого прогресса нет (восточные религии). Православие отличается от католицизма тем, что не даёт свободу выбора. У России нет внутреннего источника развития, следовательно Россия не запад. Но мы и не восток, в отличие от востока, мы развиваемся, но на месте не стоим. Но как? Приходит прогрессивная личность (Пётр I), которая заимствует лучшие достижения запада. Россия делает скачок и ждёт другую прогрессивную личность (но это не хорошо, а плохо).

Эти позиции легли в основу концепций западников и славянофилов.

Славянофилы. (– основной идеолог, бр. Киреевские, бр. Аксаковы, Самарин). Они отстаивали идею особого славянского пути. Путь запада плох, а российский хорош. Это 2 параллели, которые сблизиться не могут. По мнению славянофилов, в основе развития запада лежали:

1. у истоков развития западного общества лежал изначальный индивидуализм. Сильные начинают подчинять слабых, начинаются соц. коллизии, конфликты. Путь через усобицу, через революцию

2. насильственный приход государства. Конфликт. После падения Римской империи варвары установили диктатуру, чтобы укрепить власть на завоёванных территориях.

3. католицизм. Который был не для духовности, а решал вопросы политики. Окончательный раскол общества. В итоге запад обречен двигаться путём коллизий.

В отличие от запада в России ситуация блестящая.

1. в отличие от индивидуализма – коллективизм. Исключается возможность эксплуатации человека человеком.

2. православная религия, которая в отличие от коллективизма, направлена на развитие духовных основ. Заложенные принципы укрепляются и совершенствуются.

3. русский народ, народ негосударственный, он создать государство не мог. Но государство понадобилось для защиты внешних интересов. И оно появилось. (Легенда о призвании варягов). Русская земля пригласила государство. Гос-во есть слуга общества. Россия шла к обществу всеобщего благоденствия , которым стал бы социализм. Но Пётр разрушил ход развития. Россия должна вернуться к допетровскому состоянию. Пётр нарушил исходные принципы, по которым развивалось общество. Пётр поставил гос-во над обществом. В этой ситуации пошел западный процесс раскола. До Петра не было крепостного права и помещика как эксплуататора.

Главную опасность для России славянофилы видели в разложении привилегированных слоёв общества, а также в возможности переноса на российскую почву социальных противоречий, раздирающих европейские страны. Особенно пугала их угроза пролетаризации крестьянства, которая способна была бы довести раскол общества до открытого столкновения между его отдельными частями. Нужно восстановить те исходные начала, которые лежали в основе развития России. Истинное православие, истинное самодержавие, истинная народность.

В отличие от славянофилов, сторонники западнической точки зрения оценивают петровские реформы однозначно положительно, видя в них ответ на требования исторического развития России. (, Белинский).

Соотношение России и запада заключалось в том, что путь запада и России придёт в одну точку. Причины медленного продвижения видели также в российской специфике. Сходились в том, что у истоков запада лежит индивидуализм. Прогресс оплачивается кровавой ценой. Россия же начинала свой путь с общины. Но основой прогресса является не коллектив, я индивид. Но выделение индивидов должно идти постепенно. По их мнению, Петр поспособствовал развитию. Но развитие должно сочетаться формулой: община + индивид. Сохранение общины защитит слабых от давления сильных. Не возникнет социальный конфликт. Но Россия медленнее, но более стабильно придёт к тому же, к чему и запад придёт через кровавые коллизии. Из общества выделятся много сильных индивидов. Не повторение пути развития запада, а слияние путей.

Начало XX столетия привнесло коррективы в проблему. Возникает проблема, связанная с востоком. Классиками могут считаться взгляды школы евразийцев. (П. Савицкий, Г. Вернадский, Трубецкой). Школа сформировалась в эмиграции.

Центральная идея – идея Евразии. Россия – особый историко-культурный материк Евразия. 2 базовые идеи, действующие во взаимосвязи: идея географического положения и идея культуры. Евразийцы подчеркивали, что нельзя культурную среду анализировать глобально. Нужно разбивать на отрасли. Нет народов культурных и некультурных.

Мы на стыке двух культур. Россия впитала в себя лучшие достижения всех окрестных культур. 3 волны:

1.Христианская волна, 2. Азийская (татаро-монгольское нашествие), 3. Западная. И в результате к середине XIXвека сложилась Евразия, т. е. Россия.

Русскиё марксизм. 2 крупнейших идеолога: Плеханов и Ленин.

Плеханов считается родоначальником. По его мнению, до середины XIX до реформ Александра II Россия была востоком, развивалась на основе азиатского способа производства. Но потом Россия стала западом, ибо была передвинута на капиталистический путь развития. России предстоит повторить ту схему, которую проходил запад, но с отставанием. К концу 90-х годов 19 века Ленин меняет свои позиции. В России сочетание востока и запада – страна, в которой всё сплетается. Россия не сможет идти по западной схеме. Она должна прийти в социализм, но у неё должен быть свой путь.

На этом расхождения заканчиваются. Наступило время формационного подхода. Вновь к обсуждению проблемы вернулись после перестройки.

2.Место России в системе мировых цивилизаций (современные взгляды). Особенности, этапы и факторы ее исторического развития.

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне её контекста, каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Рассмотрим некоторые основные видения. Существует 3 основных видения: Россия есть классический запад, Россия есть восток и Россия есть нечто специфическое.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации.

Следующая точка зрения предлагает рассматривать Россию также как часть западной цивилизации. Её сторонники признают только западные категории за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне I МВ её развитие стало очень динамичным и уже в ближайшем будущем обещало выход России в категорию развитых стран. Однако, в ослабленной войной стране большевики , опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационного пути. В ней утвердилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму. Лишь сейчас, заявляют сторонники этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная.

Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались попытки направить её по европейскому пути развития: принятие христианства, реформы Петра I, но они окончились неудачей.

Других идей придерживаются сторонники так называемого евразийства, которое впервые заявило о себе в начале 1920-х годов. Основная идея евразийства – Россия отличается как от запада, так и от востока, это особый мир – Евразия. В подтверждение приводились следующие факторы: русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племён, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев. Подчеркивалась неповторимость российской культуры. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви.

Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к востоку ни к западу., необходимо учитывать влияние обоих факторов. С научной точки зрения понятия “Российская цивилизация” неправомерно. У России нет специфических черт развития. Россия – смесь запада и востока.

На территории России черты запада и востока могут существовать в рамках одной деревни, в одном доме можно найти черты востока и запада. Россия – не особое общество, у России особый путь развития.

На протяжении всей её истории можно выделить этапы, в которых преобладает тот или иной фактор.

1. этап Киевской Руси (IX-XIII сер.). Сюда попадает и период раздробленности, до прихода монгол. Тенденция движения от общества преимущественно восточного типа к обществу преимущественно западного типа.

2. середина XIII - перелом: Россия от общества, приближенного к западу, снова начинает двигаться к восточному обществу – конец XVI в. (опричнина - пик восточного общества).

3. рубеж XVI-XVII вв. (Смутное время) – до начала 40-х гг. XVIII века. Крайне своеобразный этап – равновесие между востоком и западом.

4. этап дворянской империи - 40-х гг. XVIII века - конец XVIIIв. Западный вектор развития России, но это не означает глобального прогресса России. Она двинулась не вперёд, а назад. Поворот в развитии общества взял класс дворянства. (Движение в сторону рабовладения). Это породило кризис.

5. первая половина XIX века – до реформ Александра II: тенденция – восток – давление политический фактор.

6. середина XIX века – начало 20-х годов XX века (НЭП) : тенденция развития западная.

7. социализм – произошла реставрация общества восточного типа (социалистическое общество – настоящий азиатский тип развития). Постоянно возникают кризисные ситуации и постоянные попытки их решить – что показало начало ВОВ (резко поднялось национальное движение, массовые выступления рабочих и крестьян, массовые сдачи в плен).

8. 1985 г. (задатки у Андропова – до начала 90-х). Западные тенденции, но не ликвидирована почва для реставрации.

Факторы развития России.

· Объективные:

1. природно-климатический

2. геополитический (географическое положение и внешнеполитические контакты).

· Субъективные

1. социальный. (двойственная социальная структура – и классовая и кастовая – присуще практически всем социальным слоям.

2. духовный

3. политический (внутриполитический) –роль государственного начала.

В российских факторах существует специфика – двойственность. (в них заложены и восточные и западные тенденции; от их колебания зависит движение).

33.Гражданская война в России: причины, периодизация, расстановка сил (основные точки зрения).

Вопрос периодизации гражданской войны также не является на сегодня абсолютно устоявшимся. Если завершающие этапы не вызывают особых разногласий (полагают, что гражданская война завершилась в 1920 г., а по октябрь 1922 г., шел процесс ликвидации ее остаточных очагов), то проблема начала демонстрирует достаточно массу взглядов. Одни историки ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года, другие начинают ее отсчет с Февральской революции, третьи – с похода Керенского – Краснова на Петроград после Октябрьской революции, четвертые началом считают разгон Учредительного собрания. Историк отстаивает даже мнение о наличии двух гражданских войн: одна с лета по октябрь 1917 г., другая – с октября того же года. Вместе с тем, можно выделить два ведущих подхода. Первый начинает ее отсчет с весны 1918 года, с мятежа чехословацкого корпуса. Второй берет отправной точкой либо август 1917 г. (мятеж генерала), либо октябрь того же года, а именно – большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала на Дону.

Чтобы разрешить вопрос начала необходимо определить, что такое "гражданская война". Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы. Определение видится не совсем точным. Во-первых, здесь слишком абсолютизирован классовый подход. Более логично вести речь о лагерях гражданской войны, включающих в себя нередко представителей различных социальных групп и классов. Во-вторых, следовало бы подчеркнуть, что борьба ведется в первую очередь внутренними силами, а иностранное вмешательство – лишь наслоение на эту внутреннюю борьбу, иначе любая иностранная интервенция может попадать под категорию гражданской войны. В-третьих, логично также отметить, что борьба за власть ведется с целью последующей реализации программных установок борющихся лагерей.

Возвращаясь к периодизации и учитывая вышесказанное, можно, пожалуй, утверждать, что начинать гражданскую войну с весны 1918 года не вполне правомерно. Такой подход отражает не социально-политический аспект, а военно-политическую ситуацию в стране, обострившуюся и глобализировавшуюся в связи с мятежом чехословацкого корпуса. Мятеж же этот относится скорее к внешним, а не внутренним факторам, к аспектам иностранной интервенции. Поэтому периодизация, определяющая началом август или октябрь 1917, года видится более приемлемой. Т. о. можно вести речь о следующих основных этапах гражданской войны в России: 1. август (или октябрь) 1917 г. – ноябрь 1918 г. – этап становления белого движения и борьбы с "учредиловской демократией". Наиболее острый период данного этапа – лето – осень 1918 года.

3. осень 1920 г. – осень 1922 г. – этап ликвидации последних очагов гражданской войны и иностранной интервенции.

Можно вести речь о трех основных взглядах на вопрос о причинах гражданской войны.

Суть первого заключается в том, что гражданская война представляется как результат целенаправленной деятельности противников Советской власти.

Сторонники второго подхода объявляют гражданскую войну прямым следствием большевистской политики.

Третья точка зрения пытается выразить компромисс между двумя первыми – войну начали белогвардейцы, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.

Первая точка зрения явно игнорирует факты массовых антисоветских крестьянских выступлений в 1918 г., восстание донского казачества весной 1918 г. События эти, вне всякого сомнения, спровоцированы действиями большевистских властей. Второй подход вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж или выступление Каледина большевистской политикой. Более продуктивна третья точка зрения. Но она упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей. Тогда можно говорить о следующих причинах не только возникновения, но и затяжного характера гражданской войны в России.

Прежде всего, – это нерешенность в ходе Февральской революции 1917 года назревших социально-экономических и политических задач, сопротивление преобразованиям со стороны господствующих классов, образовавших в итоге лагерь белого движения.

Отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия буржуазии) решать назревшие проблемы, их конфронтация с большевиками, причем конфронтация отнюдь не односторонняя (исключительно со стороны большевиков), но именно обоюдосторонняя;

Левацкие перегибы, допускаемые большевистской партией и руководством в своей политике;

Вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил.

Анализ проблем периодизации и причин гражданской войны позволяет составить представление об основных противоборствующих в ней лагерях. Во-первых, это советский лагерь, ядром которого являлась Коммунистическая партия. Во-вторых, – правосоциалистическая и националистическая демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т. п.). В-третьих, – лагерь белого движения.

Вопрос о лагерях гражданской войны закономерно выводит на проблему иностранной интервенции. Последнюю нередко присоединяют к белому движению. В основе обоснования такой позиции лежит тезис о стремлении интервентов оказать помощь антисоветским силам в деле восстановления в России "буржуазно-помещичьих порядков" и уничтожения "большевистской заразы", вплоть до использования прямого широкомасштабного военного вмешательства. В то же время считалось, что союзники вступили в пределы России не ради спасения ее, а ради своих собственных выгод.

Разрешение вопроса требует кратко коснуться целей и тактики интервентов.

Договор, заключенный в августе 1920 г. с французским правительством о предоставлении военной помощи заключал в себе помимо прочих обязательств прелюбопытный гарантийный пункт уплаты как по старым российским долгам Франции, так и по новому: "Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется: а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок; б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишков хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным. Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий".

Явлением аналогичного порядка видится и карта "Предполагаемые границы в России", которой госдепартамент США снабдил американскую делегацию на Парижской конференции в январе 1919 г. На карте были нанесены границы, делившие страну на большие области. Каждая являлась бы экономически обособленной, но недостаточно сильной, чтобы образовать самостоятельное государство.

Не стоит преувеличивать и иностранную военную помощь тем же белым, к тому же представляемую отнюдь не бесплатно. Подобные факты можно перечислять до бесконечности, но уже приведенные позволяют задуматься о правомерности сложившегося еще в сталинской историографии тезиса о преимущественно антисоциалистической направленности иностранной интервенции и ее единении с антисоветскими силами.

Антисоциалистические аспекты вне сомнения присутствовали, но вряд ли имели центральное значение. Приведенные выше факты позволяют скорее вести речь об иных определяющих мотивах.

Первая цель была связана с продолжающейся мировой войной. В зависимости от того, страны какого блока осуществляли свою интервенционистскую политику, эта цель сводилась либо к стремлению вывести все еще существенные силы России из участия в военных действиях, либо, напротив, не допустить этого.

Понятно, что при подобных условиях рассматривать последнее как некий монолит было бы методологически ошибочным. Белое движение представляется более рыхлым и пестрым явлением, а, следовательно, определять его сущность исключительно как буржуазно-помещичью неверно. Видится более правомерным вести речь о нем как о движении консервативно-охранительном по своей идеологии и практике.

Двойственность белого движения начинает постепенно осознаваться исследователями и публицистами, но при этом осознание это строится на прежнем вульгарно-классовом подходе по существу, хотя и в форме наизнанку.

Действительно, к моменту начала первой мировой войны примерно половина кадрового офицерского корпуса царской России составляли выходцы из незнатных семейств, многие являлись сыновьями и внуками крепостных крестьян. Война еще более стимулировала процесс. До 80% офицеров военного времени по своему социальному происхождению принадлежали к средней и мелкой буржуазии, интеллигенции, было немало выходцев из среды рабочих и крестьян. В первоначальной Добровольческой армии 90% офицеров не имели никакого недвижимого имущества и жили на жалованье, 40% – происходили из мещан, крестьян, были сыновьями мелких чиновников и солдат.

Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.

1. Формационный подход к развитию общества.

Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства , в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.

В чём же выражается зависимость производственных отношений от формы собственности на средства производства? Возьмём для примера первобытное общество. Средства производства там являлись общей собственностью, поэтому и трудились все сообща, а результаты труда принадлежали всем и распределялись поровну. Напротив, в капиталистическом обществе средства производства (земля, предприятия) находятся в собственности частных лиц - капиталистов, поэтому и производственные отношения другие. Капиталист нанимает рабочих. Они производят продукцию, но распоряжается ею тот самый владелец средств производства. Рабочие только получают зарплату за свой труд.

Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.

Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) производственные отношения следующие. Основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на средства производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).

Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.

У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.

2. Цивилизационный подход к развитию общества.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.

На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:

• Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
• Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
• Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
• Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.
• Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.

Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.

Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.