Не всякое действие является социальным. М. Вебер определяет социальное действие так: «Социальное действие... соотносится по своему смыслу с поведением других субъектов и ориентировано на него». Иными словами, действие становится социальным, когда в своем целеполагании затрагивает других людей или обусловлено их существованием и поведением. При этом не имеет значения, пользу или вред приносит данное конкретное действие другим людям, знают ли другие о том, что мы совершили то или иное действие, успешно действие или нет (социальным может быть и неудавшееся, провальное действие). В концепции М. Вебера социология выступает как бы исследованием действий, ориентированных на поведение других. Например, увидев нацеленное на себя дуло ружья и агрессивное выражение на лице прицелившегося человека, любой человек понимает смысл его действий и грозящую опасность благодаря тому, что мысленно как бы ставит себя на его место. Мы пользуемся аналогией с собой для того, чтобы понять цели и мотивы.

Субъект социального действия обозначается термином «социальный актор». В парадигме функционализма под социальными акторами понимаются индивиды, исполняющие социальные роли. В теории акционализма А. Турена акторы - это социальные группы, направляющие ход событий в обществе в соответствии со своими интересами. Они оказывают влияние на социальную действительность, вырабатывая стратегию своих действий. Стратегия заключается в выборе целей и средств их достижения. Социальные стратегии могут быть индивидуальными или исходить от общественных организаций или движений. Сферой приложения стратегии выступает любая сфера жизни общества.

Реально действия социального актора никогда не бывают полностью ни результатом манипуляции внешними социальными

силами его сознательной волей, ни продуктом сложившейся ситуации, ни абсолютно свободным выбором. Социальные действия представляют собой результат сложного взаимодействия социальных и индивидуальных факторов. Социальный актор всегда действует в рамках конкретной ситуации с ограниченным набором возможностей и поэтому не может быть абсолютно свободным. Но так как его действия по своей структуре являются проектом, т.е. планированием средств по отношению к еше не реализованной цели, то они имеют вероятностный, свободный характер. Актор может отказаться от цели или переориентироваться на другую, хотя и в рамках своей ситуации.

Структура социального действия обязательно включает в себя следующие элементы:

§ актора;

§ потребность актора, выступающую непосредственным мотивом действия;

§ стратегию действия (осознанная цель и средства ее достижения);

§ индивида или социальную группу, на которые ориентировано действие;

§ конечный результат (успех или неудача).

22. Политическая социология Вебера

Центральным понятием его политической социологии выступает понятие власти. Вебер определял власть как способность данного лица в рамках определенного социального отношения навязывать свою волю другим участникам этого отношения, несмотря на сопротивление с их стороны.

Вебера интересовала особая форма власти- легитимная: власть признанная теми над кем она осуществлялась. Такую признанную легитимную власть он обозначал понятием господство.

В структуре господства Вебер выделял три элемента:

1. глава политического объединения, политический лидер (монарх, президент, лидер партии)

2. аппарат управления на который опирается лидер

3. подчиненные господству массы.

В своих работах Вебер исследовал отношение власти, господства, существовавшие в разные эпохи от Древнего Египта и Китая до современных ему государств Запада. Основываясь на обширном историческом материале, Вебер выделил 3 идеальных типа господства и обозначил их:

1. легальное

2. традиционное

3. харизматическое

Легальное господство опирается на рационально сформулированные правила. В условиях легального господства подчиняться следует не столько лицу, обладающему властью, сколько тем формальным правилам, законам, в соответствии с которыми данное лицо получило свои полномочия, причем глава политического объединения также должен подчиняться требованиям закона.

По мнению Вебера к типам легального господства принадлежало так называемое правовое, сложившееся в ряде стран Европы в 19 веке. Как отмечал Вебер, при легальном господстве, управление , как правило осуществляет бюрократический аппарат. Вебер также разработал теоретическую модель- идеальный тип рациональной бюрократии. В соответствии с этой моделью бюрократия представляла собой иерархическую организацию, состоящую из должностных лиц, чиновников, сферы полномочий которых были четко определены. Такие чиновники получали особую образовательную подготовку и использовали в процессеуправления специальные знания. Они должны были действовать в строгом соответствии с формальными правилами и подчиняться дисциплине и централизованному контролю.

Как отмечал Вебер, в современных ему государствах, организация, приближавшаяся к данному типу, получает все более широкое распространение в различных сферах общественной жизни . А в сфере политики , бюрократический тип особо использовался в сфере государственногоуправления и политических партий. Рассматривая современную ему рациональную бюрократию, Вебер сопоставлял её с теми формами управления , которые ей исторически предшествовали и относились к типу традиционного господства.

Традиционное господство основывается на вере в неизменность существующих общественных отношений, которые освещены авторитетом традиций. Рассматривая особенности традиционного господства, Вебер уделил особое внимание структуре аппарата управления , существовавшей при таком господстве. Он обращался к примерам из истории различных государств Древнего мира и средних веков.

Как отмечал Вебер, при традиционном господстве назначение на какую-либо высокую государственную должность выступало как милость правителя, которую он оказывал лишь лично преданным ему людям. При этом от претендентов обычно не требовалось какой-либо профессиональной подготовки. Сферы полномочий различных чиновников были определены нечетко, часто пересекались. Кроме того, каждый чиновник рассматривал свою должность как личную привилегию. Для чиновников было характерно собственническое отношение к должности, т есть они стремились закрепить за собой право на должность и связанные с ней экономические преимущества и привилегии, вплоть до того, чтобы иметь возможность передавать свою должность по наследству.

В истории известны даже примеры того, что государственные должности могли стать объектом узаконенной купли-продажи. Как отмечал Вебер, в тех случаях, когда чиновники фактически становились собственниками своих должностей, это накладывало ограничение на власть правителя государства, поскольку он оказывался не в состоянии увольнять и назначать чиновников по собственному усмотрению.

Чтобы не допустить возникновения подобной ситуации использовались различные способы, например правитель государства перемещал чиновников с одной должности на другую, стараясь не направлять их в те провинции, где они имели земельную собственность или влиятельных родственников. Кроме того использовался такой метод, как назначение на высшие государственные посты выходцев из низших слоёв общества или иностранцев, которые не обладали значительным влиянием и полностью зависели отличности правителя.

В числе исторических примеров традиционного господства, Вебер обратил особое внимание на систему государственногоуправления , сложившуюся в Древнем Китае. В китайскомобществе государственные чиновники выступали в качестве правящего слоя в течении примерно 2000 лет, причем сложилась система назначения на государственные должности людей, обладавших определенным уровнем образования, который проверялся экзаменами.

Но характер образования в Древнем Китае был довольно своеобразен. Это образование являлось исключительно гуманитарным, литературным. На экзаменах проверялось знание классической китайской литературы, умение толковать классические книги. От претендентов на государственные должности не требовалось знания в таких областях как экономика, право, которые могли бы быть непосредственно полезны в управлении .

Вебер подчеркивал различия между гуманитарно образованными китайскими чиновниками и чиновниками стран Запада, являющихся прежде всего специалистами в вопросахуправления .

Харизматическое господство основывается на вере в необычайные, исключительные качества политического илирелигиозного лидера. Само понятие харизма обозначало когда-то особый божественный дар, возвышавший его обладателя над другими людьми. Считалось, что харизмой могли обладать великие полководцы, выдающиеся государственные деятели, религиозные реформаторы, но при этом от харизматического лидера требовалось периодически предоставить доказательства наличия у него таких необычайных способностей, например полководец должен был одерживать победы, религиозный лидер совершать какие-либо действия, который воспринимались бы его последователями как чудеса.

Если же доказательства харизматических способностей долгое время отсутствовали, то и вера последователей лидера в его особый дар, особую миссию могла поколебаться и даже совсем исчезнуть. Как отмечал Вебер, в истории харизма выступала как революционная сила. Она означала резкий разрыв с прошлым, с традицией. Харизматический лидер мог издавать новые законы, основывать новую религию , но постепенно социальные изменения, связанные с деятельностью такого лидера оказывались закрепленными в традициях данного общества и на смену харизматическому господству вновь приходило традиционное.

С точки зрения Вебера, на протяжении большей части человеческой истории, различные формы традиционного и харизматического господства последовательно сменяли одна другую и лишь в странах Запада наряду с этими двумя типами впервые возникает и тип легального господства. В тех обществах, где утвердилось легальное господство могли сохраняться элементы двух типов- традиционного господства в конституционной монархии, либо харизматического в президентской республике.

Следует учитывать, что выделенные Вебером три типа господства представляют собой идеальные типы, то есть реально существующие формы отношений и власти могут включать в себя различные сочетания этих типов.

23. «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера

М. Вебер (1884 - 1920) - виднейший немецкий социолог. Одной из основных его работ считается «Протестантская этика и дух капитализма», в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.

В начале своей знаменитой книги М. Вебер проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основании данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих.

Кроме того, совершенно очевидны различия в образовании. Так, если среди католиков преобладают люди с гуманитарным образованием, то среди протестантов, готовящихся, по мнению Вебера, к «буржуазному» образу жизни больше людей с техническим образованием. Он объясняет это своеобразным складом психики, складывающийся в процессе начального воспитания.

Так же Вебер замечает, что католики, не занимая ключевых постов в политике и коммерции, опровергают тенденцию о том, что национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве подчиненных какой-либо другой «господствующей» группе концентрируют свои усилия в области предпринимательства и торговле. Так было с поляками в России и Пруссии, с гугенотами во Франции, квакерами в Англии, но не католиками в Германии.

Он задается вопросом, с чем связанно столь четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией. И, не смотря на то, что действительно существуют объективно-исторические причины преобладания протестантов среди наиболее обеспеченных слоев населения, он все же склоняется к тому, что причину различного поведения следует искать в «устойчивом внутреннем своеобразии», а не только в историко-политическом положении.

Далее следует попытка дать определение так называемого «духа капитализма», вынесенного в заглавие книги. Под духом капитализма Вебер понимает следующие: «комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения.

Автор приводит целый ряд цитат Бенджамина Франклина, который является неким пропагандистом философии скупости. В его понимании идеальный человек - «кредитоспособный, добропорядочный, долг которого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель». На первый взгляд речь идет о чисто эгоистичной, утилитарной модели мира, когда «честность полезна только потому, что дает кредит». Но высшее благо этой этики в наживе, при полном отказе от наслаждения. И, таким образом, нажива мыслится как самоцель. В данном случае речь идет не просто о житейских советах, а о некой своеобразной этике. Так же можно сказать, что такая позиция является прекрасным этическим основанием теории рационального выбора. Вебер считает, что честность, если она приносит кредит столь же ценна, как и истинная честность.

Вебер замечает такую характерную особенность, что если рассматривать капитализм с точки зрения марксизма, то все его характерные черты можно обнаружить в Древнем Китае, Индии, Вавилоне, но всем этим эпохам не хватало именно духа современного капитализма. Там всегда была жажда к наживе, деление на классы, но не было нацеленности на рациональную организованность труда.

Так, южные штаты Америки были созданы крупными промышленниками для извлечения наживы, но там дух капитализма был менее развит, нежели в позднее образованных проповедниками северных штатах.

Исходя из этого, Вебер разделяет капитализм на «традиционный» и «современный», по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда на сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как сельхозработы носят сезонный характер, и во время уборки урожая необходима наибольшая интенсивность труда, то была проведена попытка стимулировать производительность труда за счет введения сдельной заработной платы, и соответственно, перспективы ее повышения. Но увеличение заработанной платы привлекало человека, порожденного «традиционным» капитализмом, гораздо менее чем облегчение работы. В этом сказывалось докапиталистическое отношение к труду.

Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду. Даже чисто в количественном отношении производительность труда падает в тех случаях, когда не обеспечивает потребностей физического существования. Но низкая заработная плата не оправдывает себя и дает обратный результат в тех случаях, когда речь идет о квалифицированном труде, о высокотехнологичном оборудовании. Т. е. там, где необходимо и развитое чувство ответственности, и такой строй мышления, при котором труд становился бы самоцелью. Такое отношение к труду не свойственно человеку, а может сложиться лишь в результате длительного воспитания.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: «ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность». Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга. Поэтому этот тип поведения так часто осуждался в традиционных обществах, «неужели нужно всю жизнь напряженно работать, чтобы потом все свое богатство унести в могилу?».

Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору. Подобно тому, как он в свое время сумел разрушить старые средневековые формы регламентирования хозяйства только в союзе со складывающейся государственной властью, он, может быть, использовал и религиозные убеждения. Ибо едва ли требует доказательство то, что концепция наживы противоречит нравственным воззрениям целых эпох.

Отношение носителей новых веяний и церкви складывались достаточно сложно. К торговцам и крупным промышленникам церковь относилась достаточно сдержано, считая то, что они делают в лучшем случае только терпимым. Торговцы же, в свою очередь, опасаясь грядущего после смерти, старались задобрить Бога, посредством церкви, подарками в виде крупных сумм денег, передаваемых как при жизни, так и после смерти.

Вебер проводит глубокий анализ эволюции взглядов на занятие мирской деятельностью предреформенной церкви. Он сразу же оговаривается, что программа этических реформы никогда не стояла в центре внимания кого-либо из реформаторов. Спасение души, и только оно, было основной целью их жизни и деятельности. Этические воздействия их учений были лишь следствием религиозных мотивов. Вебер считает, что культурные влияния реформ в значительной своей части были непредвиденными и даже нежелательными для самих реформаторов.

Вебер проводит морфологический разбор слова призвание в немецком и английском языках. Это слово впервые появилось в Библии и далее оно обрело свое значение во всех светских языках народов, исповедующих протестантизм. Новое в этом понятии то, что выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая нравственная задача человека. В этом утверждении находит подтверждение центральный догмат протестантской этики в противу католицизму, отвергающий пренебрежение мирской нравственностью с высот монашеской аскезы, а предлагает выполнение мирских обязанностей так, как они определены для каждого человека его местом в жизни. Тем самым обязанность становится его призванием. Т. е. декларируется равенство всех профессий перед Богом.

Основные значимые догматы протестантизма:

• Человек изначально грешен
• До начала жизни все предопределено
• Знак о том, спасен ты или нет, можно получить, лишь совершенствуясь в своей профессии
• Послушание властям
• Отрицание превосходства аскетического долга над мирским
• Примирение со своим местом в мире

Протестантская церковь отменила выкуп грехов. Взаимоотношения Бога и человека были определены предельно жестко - есть избранные и есть неизбранные, изменить ничего нельзя, но можно почувствовать себя избранным. Для этого необходимо, во-первых, тщательно исполнять свой профессиональный долг, а во вторых, избегать наслаждений - и в совокупности это должно обеспечить рост богатства. Так появился веберовский предприниматель - трудолюбивый, инициативный, скромный в потребностях, любящий деньги ради самих денег.

24. Вебер об «идеальном типе» как мтоде познания социальной действительности

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП – методологическое средство социально-исторического исследования, разработанное немецким социологом М.Вебером . По Веберу, теоретическое социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов социально-исторической деятельности, должно приводить к формированию представлений об идеальном типе социальных явлений – социальных действий, институтов, отношений форм общественной организации, историко-культурных феноменов, экономических отношений и т.п. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемое исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала и дальнейшего его сопоставления и изучения. Идеальный тип, согласно Веберу, «формируется односторонним акцентированием одной или более точек зрения и синтезом очень многих расплывчатых, более или менее разрозненных, имеющихся налицо или по временам отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые организуются в соответствии с этими односторонне подчеркиваемыми точками зрения в единую логическую конструкцию».

Вебер утверждал, что взятый в своей «концептуальной чистоте» идеальный тип не может быть найден в эмпирической реальности. Так, он указывал, что в социальной действительности нельзя найти, скажем, чисто рациональное действие, которое может выступать только как идеальный тип. Или, напр., реальное исторически существующее общество является в одних отношениях феодальным, в других – патронимным, в третьих – бюрократическим, в четвертых – харизматическим. Представления о чистом феодальном, бюрократическом, харизматическом и прочих обществах являются с этой точки зрения идеальными типами.

Концепция идеальных типов, в которой подчеркивалась роль идеализации в типологических процедурах, была направлена тем самым против засилья эмпиризма и описательности в социально-историческом исследовании, а также против трактовки истории как чисто идиографической науки неокантианцами баденской школы. Указывая на своеобразие задач исторического и социологического познания, которые Вебер трактовал в духе понимающей социологии, он в то же время отмечал принципиальное сходство процедур идеализации в естествознании и гуманитарных науках. Вместе с тем, находясь под влиянием неокантианской гносеологии, он рассматривал идеальные типы лишь как логические конструкции для обработки эмпирических данных, а не как идеализации, имеющие свои реальные прообразы в социально-исторической действительности.

Идеальный тип, по Веберу, не является гипотезой, ибо последняя представляет собой некоторое предположение относительно конкретной реальности, которое должно быть проверено сопоставлением с этой реальностью и принято как истинное или ложное. Идеальный тип заведомо абстрактен и не охватывает конкретной реальности, если под нею понимать конкретные вещь или процесс. Идеальный тип не есть некоторое усредненное представление об объектах данного типа в том смысле, в каком говорят о «среднем весе» человека, «средней заработной плате» и т.п. Наконец, идеальный тип не является родовым обобщающим понятием. Вебер подчеркивал, что идеальные типы не являются самоцелью, а представляют собой лишь средство социально-исторического анализа. Это предельные понятия, с которыми сравнивают социальную реальность, чтобы исследовать ее и выявить в ней какие-то существенные моменты. Несовпадение идеального типа с социальной реальностью служит стимулом исследования, заставляя выявлять факторы, вызывающие это несовпадение. Напр., по Веберу, для целей научного анализа удобно рассматривать все иррациональные, определяемые аффектами элементы поведения как отклонения от концептуально чистого типа рационального действия. Различие между действительным ходом поведения и его идеально-типичной конструкцией облегчает открытие действительных мотивов или условий, которые определяют существующую ситуацию. Идеальные типы отнюдь не являются для Вебера чем-то произвольным. Они должны быть, во-первых, объективно возможны в том смысле, что состав идеального типа и способ соединения его элементов не должны противоречить уже добытому научному знанию; во-вторых, должна быть показана и доказана причинная связь вводимых в идеальный тип элементов с другими его элементами.

Сам Вебер не дал какой-либо классификации идеальных типов, хотя введенное им понятие охватывает различные виды осуществления типологической процедуры в социальных науках. Комментаторы и критики Вебера проводили различие между идеальным типом в истории и собственно социологическим идеальным типом. Первые связаны с логическим воспроизведением конкретных исторических целостностей, исследованных Вебером. Он считал, что история может строить теоретические понятия об «исторических индивидуумах», схватывая целостность и уникальность конкретного исторического явления, показывая своеобразие образующей его структуры элементов. Примерами собственно социологического идеального типа являются вводимые Вебером типология социального действия, различение типов господства и власти.

25. Робота Вебера « Политика как призвание и профессия»

Среди работ Макса Вебера есть такие, которые посвящены проблемам социологии политики, труда и экономики, власти. Одной из таких работ является «Политика как призвание и профессия» написанная в 1919 году, в данной работе отражается недовольство Вебера политикой Германии в послевоенный период.

В начале своей работы Вебер дает общее определение понятия «политика». Он определяет политику, как « понятие, которое имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству.»[стр.485] В дальнейшем Вебер, для более подробного анализа интересующей его проблемы сужает представление понятие и выделяет конкретный аспект изучения «говорит в данном случае только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни–государством.»[стр.485]

В итоге Вебер определяет политику, как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.»[стр.486]

Вебер говорит о том, что государство нельзя определить социологически в связи с содержанием его деятельности. По мнению Вебера, государство способно решать множество задач, носящих различный характер. Но вся проблема заключается в том, что нет такой задачи, которая полностью и исключительно бы была присуща государству. Однако дать социологическое определение государству все таки возможно, но только если «исходить из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия.» [стр.486] Вебер считает, что физическое насилие является специфическим средством государства, что лишь государство способно применять это насилии, и только тогда оно будет считаться легитимным.

Таким образом, Вебер приходит к выводу, что государство - «есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство».[стр.486] То есть люди, которые находятся под господством должны подчиняться тем людям, которые претендуют на это господство.

Внутренним основанием для оправдания господства служит легитимность, которую Вебер понимает, как процесс утверждения законности или правомочности власти в обществе. М. Вебер выделил три типа легитимности власти: традиционный, харизматический и легальный.

1. Традиционный тип легитимности заключается в вере людей в нормы и традиции, которые исторически сложились в данном обществе.

2. Харизматический тип легитимности основывается на преданности и личном доверии людей, вызванное наличием определенных качеств вождя (мужество, героизм, честность и т.д.) у какого-нибудь человека.

3. Легальный тип легитимности основан на правилах и законах, установленных и действующих в данном обществе.

Так же Вебер говорит о том, что любое господство, как предприятие нуждается:

- «в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия»[стр.488]

- «в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия»[стр.488]

Вебер предлагает различать государственные устройства по принципу, который лежит в их основе:

- «либо этот штаб – чиновников или кого бы то ни было, на чье послушание должен иметь возможность рассчитывать обладатель власти, – является самостоятельным собственником средств управления»[стр.488]

- «либо штаб управления “отделен” от средств управления в таком же смысле, в каком служащие и пролетариат внутри современного капиталистического предприятия “отделены” от вещественных средств производства.»[стр.488]

Вебер определяет: «политический союз, в котором материальные средства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления»[стр.489] - расчлененный политический союз и патримониальное и бюрократическое господство. Он выделяет следующие различия между этими понятиями: в расчлененном политическом союзе господство осуществляется с помощью самостоятельной “аристократии” (разделяет с ней господство). А патримониальный и бюрократический тип господства «опирается на слои, лишенные социального престижа, которые полностью зависят от господина и не опираются на собственную конкурирующую власть»[стр.489]

Далее в своей работе Вебер пытается понять: что из себя представляет современное государство? В результате анализа он приходит к выводу, что в «современном государстве все средства политического предприятия фактически сосредоточиваются в распоряжении единственной высшей инстанции»[стр.489]

В итоге Вебер дает определение современному государству, которое звучит так: «современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции.»[стр.490]

Кто же такие «профессиональные политики»?

Изначально за «профессиональных политиков» принято считать людей, которые поступали на службу к князьям. Это были люди, которые «не хотели сами быть господами и поступали на службу к политическим господам.»[стр.490] Подобная служба приносила выгоду, так как эти люди могли обеспечить себе комфортную жизнь. Лишь на Западе существовал род профессиональных политиков «на службе не только князей, но и других сил.»[стр.490]

Вебер говорит о том, что можно заниматься политикой «по случаю» и «по совместительству». В первом случае политиками выступают люди, которые участвуют в политической жизни (голосуют на выборах, выступают на собраниях и протестах).

Во втором случае политиками являются доверенные лица, которые занимаются политической деятельностью лишь в случае необходимости и эта деятельность не является для них «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении.

Вебер выделяет два способа сделать из политики свою профессию: «либо жить “для” политики, либо жить “за счет” политики и “политикой”»[стр.491]

- “для” политики – живет тот, кто «открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит “делу” , и тем самым придает смысл своей жизни.»[стр.491]

- “За счет” политики как профессии живет тот, кто «стремится сделать из нее постоянный источник дохода»[стр.492]

Вебер обнаруживает следующие тенденции:

- «пропорциональное распределение должностей сообразно конфессиям, то есть невзирая на успех.»[стр.494]

- «развитие и превращение современного чиновничества в совокупность трудящихся, с высокоразвитой сословной частью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь.»[стр.494](подъем чиновничества)

Вебер на основе своего анализа делает вывод, что превращение политики в “предприятие”, послужило разделением общественных функционеров на две категории:

1. Чиновники-специалисты – «отбирают лиц для управления, будучи неспособными, однако, самостоятельно осуществлять техническое руководство предприятием.»[стр.497]

2. “Политические” чиновники- «как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены»[стр.496-497]

Отличаются эти две категории чиновников тем, что задачей “политических ” чиновников является внутреннее управление, в первую очередь сохранение порядка в стране, то есть существующих отношений господства. А перед чиновниками-специалистами стоит иная задача, они выступают в роли исполнителей. Таким образом, чиновник-специалист и в отношении всех обыденных потребностей оказывался самым могущественным.

В прошлом профессиональные политики появились в результате борьбы между князьями и сословиями, которые находились у них на службе. Из этой борьбы можно выделить основные типа:

1. Клирики

2. Гуманисты - грамматики. (сословия, представляли, которого получили гуманистическое образование грамматики.)

3. Придворная знать. (лишение дворян политической силы и использование их на политической и дипломатической службе.)

4. Патрициат, включающий в себя мелкое дворянство и городских рантье.

5. Юристы, получившие университетское образование.

[стр.498-499]

По Веберу политика не может быть подлинной профессией чиновника. Так как политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик.

Политик должен бороться. Борьба – стихия политика, и прежде всего политического вождя. «Деятельность вождя всегда подчиняется совершенно иному принципу ответственности, прямо противоположной ответственности чиновника.»[стр.500] Чиновник выполняет приказ под ответственность человека, отдающего ему приказ. Политик за то, что он делает, несет личную ответственность и именно от этого будет зависеть его честь.

Так Вебер описывал становление партийной системы.

Становление партийной системы берет свое начало на Западе еще со становления конституционной системы. Если говорить точнее с развития демократии. Типом политика-вождя являлся “демагог” (Перикл). «Он руководил суверенным народным собранием афинского демоса»[стр.501]Главным представителем данного жанра ныне выступает публицист – журналист. Представления о работе журналиста всегда были разнообразны. Вебер же сравнивает работу журналиста с работой ученого, так как он считает, что «по-настоящему хороший результат журналистской работы требует, по меньшей мере, столько же “духа”, что и какой-нибудь результат деятельности ученого»[стр.501]Так же Вебер говорит о том, что у журналиста чувство ответственности куда выше, чем у ученого.

Вебер отмечает, что «всякий значительный политик нуждается в прессе как эффективном инструменте воздействия»[стр.502] Однако появления вождя из среды журналистов не следовало ожидать. Главным препятствием для журналиста на пути в политической власти была возросшая необходимость журналиста и возможность зарабатывать своими статьями. Поэтому даже если у журналиста были предпосылки лидеры, то он был “скован” как внутренне, так и внешне.

Вебер в своей работе рассматривает становление партийной системы на примере трех стран: Германия, Англия и США.

1.В Германии «карьера журналиста, сколь бы притягательна она ни была и какое бы влияние, прежде всего политическую ответственность, ни сулила, не является нормальным путем восхождения политических вождей.»[стр.502] Некоторые журналисты, «специализирующиеся на сенсациях, нажили себе состояние – но, конечно, не добыли чести.»[стр.503] Однако такой путь не был «путем к подлинному вождизму или ответственному предприятию политики.»[стр.503

Создавались группы людей, которые были заинтересованы в политической жизни, создавали себе свиту, выставляя кандидатов на выборах, собирали денежные средства и начинали собирать голоса. Люди обладали добровольным избирательным правом.

2.В Англии становление партийной системы проходило по похожему принципу, только свита состояла из аристократов. «Образованные и состоятельные круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились, частично по классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям, на партии, которыми они руководили.»[стр.505] Данные слои образовывали нерегулярные политические союзы. «На этой стадии по всей стране еще вообще не существует интерлокально организованных партий как постоянных союзов.»[стр.505] Главным условием для кандидата в вожди было уважение на местах. Основной причиной формирования политической партии было наделение всеми федеральными должностями свиты победившего кандидата.

3.В Америке главную роль в становлении политических партий играл босс- «политический капиталистический предприниматель, который на свой страх и риск обеспечивает голоса кандидату в президенты.»[стр.512]Босс необходим для организации партии. Так же босс обеспечивает партию средствами. Раздача должностей происходит в первую очередь в соответствии с заслугами перед партией. Босс не имеет твердых политических “принципов”, он совершенно беспринципен и интересуется лишь одним, обеспечением ему голосов.

По мнению Вебера политик должен обладать следующими качествами:

1. Страсть – «в смысле ориентации на существо дела»[стр.517]

2. Чувство ответственности

3. Требуется глазомер, «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям.»[стр.517]

Причем все эти три качества должны сочетаться в человеке для того, чтобы он был хорошим политиком. Потому что, «“Сила” политической “личности” в первую очередь означает наличие у нее этих качеств.»[стр.517]

В своей работе Вебер поднимает также проблему взаимоотношения этики и политики. Он пишет, что «всякое этически ориентированное действие может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности”»[стр.521]

«Противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религии»[стр.521] Те кто исповедует этику убеждения, считают недопустимым какие-либо аспекты этики ответственности и наоборот.

Еще одной проблемой соотношения этики и политики выступает, то что «ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение “хороших” целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий»[стр.522]

Итак, можно сделать вывод, что политик по профессии становится политиком ради личной выгоды, а так же ради власти. Нередко он забывает об ответственности и ищет материальной выгоды для себя. Однако профессиональный политик может быть отличным руководителем, если только он будет честным, справедливым. В первую очередь будет думать не о себе, а о других. Но а если же он будет испытывать только жажду наживы и ничего больше, то из него навряд ли получится хороший политический деятель.

26. Интеллектуальные истоки Веберовской концепции

Общая характеристика кризисной обстановки, сложившейся в методологии социальных наук на рубеже XIX-XX вв. Кризис натурализма и его истоки. Необходимость преодоления узости и ограниченности мыслительных перспектив, характеризующих специфику натуралистического подхода к изучению социальных и культурно-исторических явлений. Попытки построения теоретических систем в гуманитарных науках «по образу и подобию» естествознания и распространение критического отношения к подобного рода попыткам.«Понимающая социология» Макса Вебера: основные методологические принципы. Задачи социально-гуманитарного познания по Веберу. Кантианские корни мировоззрения классика немецкой социологии. Веберовская интерпретация неокантианской методологической концепции,связанной с понятиями «ценность», «отнесение к ценности». Социология как наука о культуре;взгляд на общество через призму его культуры («культурологический детерминизм»).Номиналистические установки в концепции Вебера. Социальное действие как простейший и единственно реальный факт социальной жизни. Определение социального действия; возможность «понимания» социального действия.Веберианская модель построения теоретических конструкций в социальных науках(методология идеальных типов; идеальный тип как «интерес эпохи»; разновидности идеальных типов). Соотнесение и смысловое размежевание понятий «оценка» и «отнесение к ценности».Общеметодологическое значение принципа отказа от вынесения субъективных оценочных суждений в рамках всякого научно-социологического исследования.Социологическая теория действия. Типология социальных действий: аффективное,традиционное, ценностнорациональное и целерациональное действия (их характеристика).Теория рационализации Вебера. Категории материальной и формальной рациональности.Исторический контекст протекания процессов прогрессирующей рационализации: веберовская теория капитализма. Запад как уникальная культурно-историческая зона. Капитализм как культурный феномен и социально-институциональная система. Веберовская версия теории происхождения современного капитализма. Этика аскетического протестантизма и «капиталистический дух».Социология религии Вебера: изучение хозяйственной этики мировых религий, форм и стратегий религиозного неприятия мира. Социокультурологическая характеристика отдельных исторически конкретных религиозно-этических систем (христианства, ислама, иудаизма,буддизма,даосизма, индуизма, конфуцианства). Преодоление магического компонента в религиях спасения и рационализация «картин мира». Образы колдуна и пророка. Типологии религиозного отношения к миру: аскетизм –мистицизм, посюсторонняя и потусторонняя стратегии спасения, человек как «орудие».Божественной воли и как «сосуд» Божественной благодати.Политическая социология М. Вебера. Теория легитимности политического господства.Определения власти и государства. Традиционный, харизматический и легальный типы господства. Теория рациональной бюрократии (образ бюрократа, его основные черты и качества).Бюрократия и плебисцитарно-харизматический вождизм. Вебер о России и русской революции.Влияние идей Вебера на последующее развитие социологической мысли в Европе и вАмерике. Веберианская традиция социологического теоретизирования в XX столетии: основные школы и основные представители. Макс Вебер и веберовский ренессанс. Общая оценка интеллектуальных заслуг М. Вебера перед мировым социологическим сообществом.

27. «Понимающая социология» Макса Вебера

Социология – наука, изучающая общество, особенности его развития и общественные системы, а также социальные институты, отношения и общности. Она раскрывает внутренние механизмы строения социума и развития его структур, закономерности общественных действий и массового поведения людей и, конечно же, особенности взаимодействия общества и человека.

Одним из самых выдающихся специалистов в области социологии, а также одним из её основоположников (вместе с Карлом Марксом и Эмилем Дюркгеймом) является немецкий социолог, политический экономист, историк и философ по имени Макс Вебер. Его идеи оказали сильнейшее влияние на развитие социологической науки, а также ряда других общественных дисциплин. Он придерживался методов антипозитивизма и утверждал, что для изучения общественных действий следует применять не сугубо эмпирический, но более интерпретирующий и объясняющий подход. Само же понятие «социальное действие» также было введено Максом Вебером. Но, кроме всего прочего, этот человек является ещё и основоположником понимающей социологии, где не просто рассматриваются любые социальные действия, но распознаётся их смысл и цель с позиции вовлечённых в происходящее людей.

Согласно идеям Макса Вебера, социология должна представлять собой именно «понимающую» науку, т.к. поведение человека осмысленно. Однако это понимание нельзя назвать психологическим, ибо смысл не относится к области психического, а значит, его нельзя считать предметом изучения психологии. Этот смысл является частью социального действия – поведения, соотносящегося с поведением других, ориентируемое, корректируемое и регулируемое им. Основой созданной Вебером дисциплины является представление о том, что законы природы и общества противоположны друг другу, а значит, существуют два базисных типа научного знания – это естествознание (науки о природе) и гуманитарное знание (науки о культуре). Социология, в свою очередь, является пограничной наукой, в которой должно сочетаться самое лучшее из них. Получается, что из гуманитарного знания взята методология понимания и соотнесения с ценностями, а из естественного знания – причинно следственное толкование окружающей действительности и приверженность к точным данным. Суть понимающей социологии должна заключаться в понимании и объяснении социологом следующего:

o Через какие осмысленные действия люди стремятся реализовать свои стремления, в какой мере и благодаря чему им это может удаваться или не удаваться?

o Какие последствия имели и могут иметь стремления одних людей для поведения других?

Но, если Карл Маркс и Эмиль Дюркгейм рассматривали социальные явления с позиции объективизма, а основным предметом анализа для них было общество, то Макс Вебер исходил из того, что природа социального должна рассматриваться субъективно, а акцент - ставиться на поведение отдельного человека. Иначе говоря, предметом социологии должно быть поведение индивида, его картина мира, убеждения, мнения, идеи и т.д. Ведь именно индивид с его представлениями, мотивами, целями и т.п. делает возможным понять, чем обусловлены социальные взаимодействия. И, исходя из тех посылок, что основным признаком социального является доступный и подлежащий пониманию субъективный смысл, социология Макса Вебера и получила название понимающей.

28. Смысл «свободы от оценки»

В отличие от большинства других людей, ценностный выбор ученого касается не только его самого и ближайшего окружения, но и всех тех, кто когда-нибудь будет знакомиться с написанными им трудами. Здесь сразу же возникает вопрос об ответственности ученого. Хотя с таким же успехом можно было поставить вопрос об ответственности политика или писателя, Вебер, естественно, предпочитает сконцентрироваться на более близкой лично ему теме.

Отстаивая право исследователя на собственное видение, Вебер пишет, что «познание культурной действительности - всегда познание совершенно специфических особых точек зрения. Анализ этот неизбежно «односторонний», но субъективный выбор ученым своей позиции не так уж субъективен.

Его «нельзя считать произвольным, пока он оправдан своим результатом, то есть пока он дает знание связей, которые оказываются ценными для казуального (причинного) сведения исторических событий к их конкретным причинам» («Объективность социально-научного и социально-политического сознания»).

Ценностный выбор ученого «субъективен» не в том смысле, что значим только для одного человека и понятен только ему. Очевидно, что исследователь, определяя свою аналитическую перспективу, выбирает ее из числа тех ценностей, которые уже существуют в данной культуре. Ценностный выбор «субъективен» в том смысле, что «интересуется только теми компонентами действительности, которые каким-либо образом - пусть даже самым косвенным - связаны с явлениями, имеющими в нашем представлении культурное значение» («Объективность социально-научного и социальнополитического сознания»).

При этом ученый как индивид имеет полное право на политическую и нравственную позицию, эстетический вкус, но он не может отнестись положительно или отрицательно к изучаемому им явлению или историческому лицу. Его инди видуальное отношение должно оставаться за пределами его исследования - это долг исследователя перед истиной.

Вообще для Вебера всегда была очень актуальна тема долга ученого, проблема истинности, свободной от субъек тивизма. Будучи страстным политиком, он сам стремился к тому, чтобы в своих работах выступать именно в качестве беспристрастного исследователя, руководствующегося толь ко любовью к истине.

Высказанное Вебером требование свободы от оценки в научном исследовании коренится в его мировоззренческой позиции, согласно которой ценности научные (истина) и ценности практические (партийные) - это две разные области, смешение которых ведет к подмене теоретических аргументов политической пропагандой. И там, где человек науки приходит со своим собственным ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов.

29. Значение рациональности в социологии Макса Вебера

Как известно, М. Вебер расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастаниярациональности - от чисто традиционного к целерациональному [Вебер. 1990. С. 628-629]. Сделал он это, конечно, не случайно. Социолог был убежден, что рационализация социального действия - это тенденция самого исторического процесса. Что она означает? Прежде всего, то, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни , образ мышления людей.

В результате действия тенденции рационализации в Европе впервые возник новый тип общества, который современные социологи определили как индустриальный. Главный его признак, по Веберу, - господство формально-рационального начала, т.е. того, чего не было во всех предшествовавших капитализму традиционных обществах. Стало быть, основной критерий, позволяющий отличать докапиталистические типы общества от капиталистического, согласно Веберу, состоит в отсутствии формально рационального начала. Формальная рациональность - это рациональность как самоцель, взятая сама по себе, рациональность ни для чего конкретно и вместе с тем для всего в целом. Формальной рациональности противостоит "материальная" рациональность как рациональность для чего-либо, для каких-то целей, лежащих за пределами экономики.

Как считает Вебер, в направлении формальной рационализации движется весь исторический процесс. Понятие формальной рациональности - это идеальный тип, ив эмпирической реальности в чистом виде встречается крайне редко. Формальная рациональность соответствует преобладанию целерационального типа действия над другими. Она присуща не только организации хозяйства, управления, образа жизни в целом, но и характеризует поведение индивида, социальной группы. Таким образом, формально-рациональное начало становится основным принципом капиталистической организации общественной жизни. Учение о формальной организации - это, по существу, веберовская теория капитализма . Она тесно связана с теорией социального действия и учением о типах господства.

Эпоха поставила перед ученым центральный вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и в чем состоят пути развития , какова судьба индивида в этом обществе. На поставленный вопрос он ответил характеристикой типа целерационального действия. Наиболее чистым его образцом и конкретным проявлением он считал поведение индивида в экономической сфере. И примеры целерационального действия он приводит, как правило, из этой сферы. Это или обмен товаров, или биржевая игра, или конкуренция на рынке и т.д.

Главное в капитализме для Вебера это способ, тип ведения хозяйства. "Капиталистическим, - пишет он, - мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, т.е. мирного (формально) приобретательства" . Поскольку такое ведение хозяйства имело место, по Веберу, в древности и в Вавилоне, и в Индии, и в Китае, и в Риме, можно говорить о первом этапе (типе) развития капитализма . Однако возникший на Западе в XVI в. капитализм оказался иной организацией общественной жизни, поскольку появились новые формы, типы и направления его развития. Они оказались связанными с торговлей, деятельностью капиталистических авантюристов, денежными операциями и т.д. Это был второй этап (тип) капитализма . Наконец, современный Веберу этап (тип) его развития характеризуется тем, чем, никогда ранее не мог быть отмечен, рациональной капиталистической организацией свободного (формально) труда [Там же. С. 50-51].

Современная рациональная организация капиталистического предприятия ориентирована на товарный рынок. Она, по мнению Вебера , "немыслима без двух важных компонентов: без господствующего в современной экономике отделения предприятия от домашнего хозяйства и без тесно связанной с этим рациональной бухгалтерской отчетности" [Там же. С. 51].

Неслучайно формально-рациональное начало, по Веберу, - это то, что поддается количественному учету и без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Но точная калькуляция, по мнению немецкого социолога, возможна лишь при использовании свободного труда. Поэтому понятно, почему Вебер в качестве одной из основных характеристиккапитализма рассматривает рациональную организацию именно свободного труда.

31. Формальная социология Г. Зиммеля

Георг Зиммель (1858-1918) сыграл существенную роль в становлении социологии как самостоятельной науки, хотя и оставался в тени своих великих современников - Дюркгейма и Вебера. Зиммель считается основоположником так называемой формальной социологии, в которой центральную роль играют логические связи и структуры, вычленение форм социальной жизни из их содержательных отношений и исследование этих форм самих по себе. Такие формы Зиммель называет «формы социации».

Формы социации можно определить как структуры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта - форму и содержание. Абстрагирование от содержания позволяет, по словам Зиммеля, проецировать факты, которые мы считаем общественно-исторической реальностью, на плоскость чисто социального. Содержание становится общественным только через формы взаимовлияния, или социации. Лишь таким путем можно понять, говорил Зиммель, что в обществе есть действительно «общество», так же как только геометрия может определить, что в объемных предметах действительно составляет их объем.

Зиммель предвосхитил ряд существенных положений современной социологии групп. Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благодаря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосохранению, основы и процесс которого Зиммель и исследовал. Способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования даже при исключении отдельных членов. С одной стороны, способность группы к самосохранению ослабляется там, где жизнь группы тесно связана с одной господствующей личностью. Распад группы возможен из-за властных действий, которые противоречат групповым интересам, а также из-за персонализации группы. С другой стороны, лидер может быть объектом идентификации и укреплять единство группы.

Особое значение имеют его исследования роли денег в культуре, изложенные прежде всего в «Философии денег» (1900).

Использование денег как средства оплаты, обмена и расчетов превращает личные отношения в опосредованные внеличностные и частные отношения. Оно увеличивает личную свободу, однако вызывает всеобщее нивелирование в силу возможности количественного сопоставления всех мыслимых вещей. Деньги для Зиммеля - также самый совершенный представитель современной формы научного познания, сводящего качество к чисто количественным аспектам.

Социальная дифференциация – структурное разделение относительно однородного социального целого или его части на отдельные качественно отличные элементы (части, формы, уровни, классы). Социальная дифференциация означает как процесс расчленения, так и его последствия.

Создатель теории социальной дифференциации – английский философ Спенсер (конец XIX в.). Он позаимствовал термин «дифференциация» из биологии, рассматривая дифференциацию и интеграцию как основные элементы всеобщей эволюции материи от простого к сложному на биологическом, психологическом и социальном уровнях. В труде «Основы социологии» Г. Спенсер развил положение о том, что первичные органические дифференциации соответствуют первичным различиям в относительном состоянии частей организма, а именно «нахождению изнутри». Описав первичную дифференциацию, Спенсер сформулировал две закономерности этого процесса. Первая – зависимость во взаимодействии социальных институтов от уровня организации общества в целом: низкий уровень определяется слабой интеграцией частей, высокий – более сильной зависимостью каждой части от всех других. Вторая – объяснение механизма социальной дифференциации и происхождения социальных институтов как последствия того, что «в индивидуальном, как и в социальном, процесс агрегации постоянно сопровождается процессом организации», причем последний подчинен в обоих случаях одному общему закону, который заключается в том, что последовательная дифференциация происходит всегда от более общего к более специальному, т.е. превращение однородного в разнородное сопровождает эволюцию. Анализируя регулятивную систему, благодаря которой агрегат способен действовать как единое целое, Спенсер приходит к выводу, что ее сложность зависит от степени дифференциации общества.

Французский социолог Е. Дюркгейм рассматривал социальную дифференциацию как следствие разделения труда, как закон природы и связывал дифференциацию функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных связей.

Американский социолог Дж. Александер, говоря о важности идеи Спенсера для Дюркгейма относительно социального преобразования как процесса институционального специализации общества, отмечал, что современная теория социальной дифференциации основывается на исследовательской программе Дюркгейма и ощутимо отличается от программы Спенсера.

Немецкий философ и социолог М. Вебер рассматривал социальную дифференциацию как следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми.

С. Норт сформулировал четыре главные критерии социальной дифференциации: по функциям, по рангу, по культуре, по интересам.

В таксономической трактовке понятию «социальная дифференциация» противостоит концепция социальной дифференциации теоретиков социологии действия и сторонников системного подхода (Т. Парсонс, Н. Луман, Этциони и др.). Они рассматривали социальную дифференциацию не только как исходное состояние социальной структуры, но и как процесс, который предопределяет возникновение ролей и групп, специализирующихся на выполнении отдельных функций. Эти ученые четко разграничивают уровни, на которых происходит процесс социальной дифференциации: уровень общества в целом, уровень его подсистем, уровень групп и т.д. Исходным является тезис, что любая социальная система может существовать только при условии, что в ней реализуются определенные жизненно важные функции: адаптация к среде, определение цели, регулирование внутренних коллективов (интеграция) и др. Эти функции могут осуществлять более или менее специализированные институты и в соответствии с этим происходит дифференциация социальной системы. С усилением социальной дифференциации действия становятся более специализированными, личные и родственные связи уступают место безличным вещевым отношениям между людьми, которые регулируются с помощью обобщенных символических посредников. В таких построениях степень социальной дифференциации играет роль центральной переменной, которая характеризует состояние системы в целом и от которого зависят другие сферы общественной жизни.

В большинстве современных исследований источником развития социальной дифференциации названы появление в системе новой цели. От степени дифференцированности системы зависит вероятность появления в ней нововведений. Так, С. Эйзенштадт доказал, что возможность появления нового в политических и религиозных сферах тем выше, чем больше они отделились друг от друга.

Понятием «социальная дифференциация» широко пользуются сторонники теории модернизации. Так, Ф. Риггс видит в «дифракции» (дифференциации) наиболее общую переменную в экономическом, политическом, социальном и административном развитии. Исследователи (в частности, немецкий социолог Д. Рюшсмейєр и американский социолог Г. Баум) отмечают как положительные (увеличение адаптационных свойств общества, расширение возможностей для развития личности), так и негативные (отчуждение, потеря системной устойчивости, появление специфических источников напряжения) последствия социальной дифференциации.

Делаются попытки углубить и детализировать модель дифференциации систем человеческого действия Т. Парсонса, выявить механизм этого эволюционного процесса. Так, немецкий социолог Н. Луман связывает проблемы социальной дифференциации по фундаментальным свойствам с любым человеческим взаимодействием – так называемые «континтенции», что обусловливает появление все большей дифференциации коммуникативных символических средств.

32. Зиммель о социологии как формальной науке. Понятие формы, содержания, взаимодействия

Социологию Г. Зиммеля принято называтьформальной . Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий. В связи с этим он писал: "Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; социальная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого, содержания, как пространственная форма не может существовать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; интерес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностями, через посредство которых или в образе которых это содержание становится общественной действительностью [Проблемасоциологии . 1996. С. 419-420].

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же - видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречивым соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как содержание этих форм. По этому поводу он пишет: "Прежде всего, должно оказаться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что тот же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные формы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах , итак же обстоит дело между логическими формами и материальными сод

Теория социального действия М. Вебера.

Выполнила:

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Биография М. Вебера………………………………………………………..4

2. Основные положения теории социального действия………………………7

2.1 Социальное действие……………………………………………………..7

3. Теория социального действия…………………………………………........17

3.1 Целерациональное поведение……………………………………........18

3.2 Ценностно-рациональное поведение…………………………………..22

3.3 Аффективное поведение………………………………………………..23

3.4 Традиционное поведение……………………………………………….24

Заключение……………………………………………………………………….28

Список литературы…………………………………………………………........29

Введение

Актуальность темы. Теория социального действия представляет собой «ядро» социологии М.Вебера, менеджмента, политологии, социологии управления и других наук, и поэтому её значение для профессиональной подготовки очень велико, т.к. он создал одну из наиболее фундаментальных концепций социологической науки за все время ее существования - теорию социального действия как инструмента для объяснения поведения различных типов людей.

Взаимодействие человека как личности с окружающим его миром осуществляется в системе объективных отношений, которые складываются между людьми в их общественной жизни и, прежде всего, в производственной деятельности. Объективные отношения и связи (отношения зависимости, подчинения, сотрудничества, взаимопомощи и др.) неизбежно и закономерно возникают в любой реальной группе. Взаимодействие и отношения складывается на основе действий и поведения человека.

Изучение теории социального действия Макса Вебера, одной из основных концепций социологии, дает возможность на практике выяснить причины взаимодействия различных сил в обществе, поведения человека, осмыслить факторы, заставляющие людей поступать именно так, а не иначе.

Цель данной курсовой работы – изучение теории социального действия М. Вебера.

Задачи курсовой работы:

1. Раскрыть определение социального действия.

2. Обозначить классификацию социальных действий, предложенных М.Вебером.

1. Биография М. Вебера

М. Вебер (1864-1920) принадлежит к числу тех универсально образованных умов, которых, к сожалению, становится все меньше по мере роста дифференциации социальных наук. Вебер был крупнейшим специалистом в области политической экономии, права, социологии, философии. Он выступал как историк хозяйства, политических институтов и политических теорий, религии и науки и, что особенно важно, как логик и методолог, который разрабатывал принципы познания социальных наук.

Макс Вебер родился 21 апреля 1864 года в городе Эрфурт, в Германии. В 1882 году окончил классическую гимназию в Берлине и поступил в Гейдельбергский университет. В 1889г. защитил диссертацию. Работал профессором в университетах Берлина, Фрейбурга, Гейдельберга, Мюнхена.

В 1904г. Вебер становится редактором немецкого социологического журнала "Архив социальной науки и социальной политики". Здесь выходят его наиболее важные произведения, в том числе и программное исследование "Протестантская этика и дух капитализма" (1905г.). Этим исследованием начинается серия публикаций Вебера по социологии религии, которой он занимался вплоть до своей смерти. Одновременно он занимался проблемами логики и методологии социальных наук. С 1916 по 1919 годы он печатал одну из своих основных работ - "Хозяйственная этика мировых религий". Из последних выступлений Вебера следует отметить доклады "Политика как профессия" (1919г.) и "Наука как профессия".

М. Вебер испытал на себе влияние ряда мыслителей, определивших во многом, как его методологические установки, так и его мировоззрение. В методологическом плане, в сфере теории познания огромное воздействие на него оказали идеи неокантианства, и прежде всего Г. Риккерта.

По собственному признанию Вебера, большое значение в формировании его мышления имели работы К. Маркса, побудившие его к исследованию проблем возникновения и развития капитализма. Вообще, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XIX-XX веков.

Что касается общефилософского, мировоззренческого плана, то Вебер испытал на себе два различных, а во многих отношениях и взаимоисключающих влияния: с одной стороны, философии И. Канта, особенно в юности; с другой, почти в тот же период, он находился под влиянием и был большим почитателем Н. Макиавелли, Т. Гоббса и ф. Ницше.

Для понимания смысла его взглядов и поступков следует отметить, что Кант привлек Вебера, прежде всего, своим этическим пафосом. Кантовскому нравственному требованию честности и добросовестности в научных исследованиях он оставался верным до конца жизни.

Гоббс и особенно Макиавелли произвели на него сильное впечатление своим политическим реализмом. Как отмечают исследователи, именно тяготение к этим двум взаимоисключающим полюсам "(с одной стороны кантовскому этическому идеализму с его пафосом "истины", с другой - политическому реализму с его установкой "трезвости и силы") определило своеобразную раздвоенность мировоззрения М. Вебера.

Первые работы М.Вебера - "К истории торговых обществ в средние века" (1889), "Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права" (1891)-сразу поставили его в ряд крупных ученых. В них он анализировал связь государственно-правовых образований с экономической структурой общества. В этих работах, особенно в "Римской аграрной истории", были намечены общие контуры "эмпирической социологии" (веберовское выражение), которая теснейшим образом связывалась с историей. В соответствии с требованиями исторической школы, которая господствовала в немецкой политэкономии, он рассматривал эволюцию античного земледелия в связи с социальным и политическим развитием, не упускал также анализ форм семейного уклада, быта, нравов, религиозных культов.

Большое влияние на формирование его как социолога оказала поездка в 1904 г. в США, куда он был приглашен для чтения курса лекций. В 1904 г. Вебер становится редактором немецкого социологического журнала "Архив социальной науки и социальной политики". Здесь выходят его наиболее важные произведения, в том числе и программное исследование "Протестантская этика и дух капитализма" (1905 г.). Этим исследованием начинается серия публикаций Вебера по социологии религии, которой он занимался вплоть до своей смерти. Одновременно он занимался проблемами логики и методологии социальных наук. С 1916 по 1919 годы он печатал одну из своих основных работ - "Хозяйственная этика мировых религий". Из последних выступлений Вебера следует отметить доклады "Политика как профессия" (1919 г.) и "Наука как профессия". В них нашли свое выражение умонастроения Вебера после первой мировой войны. Они были довольно пессимистическими – пессимистическими, по отношению к будущему индустриальной цивилизации, а также перспективам осуществления социализма в России. С ним он не связывал никаких особых ожиданий. Он был убежден, если осуществится то, что называют социализмом, то это будет, лишь доведенная до конца, система бюрократизации общества.

Умер Вебер в 1920 г., не успев осуществить всего задуманного. Посмертно был издан его фундаментальный труд "Хозяйство и общество" (1921 г.), где подводились итоги его социологических исследований.

2. Основные положения теории социального действия

Теория действия имеет в социологии устойчивую концептуальную базу, на формирование которой оказали влияние различные направления мышления. Для того чтобы дополнить или расширить этот теоретический фундамент с целью дальнейшего совершенствования теории, необходимо исходить из современного уровня ее развития, а также из вкладов классиков, которые сегодня начинают формироваться по-новому. Все это нужно для того, чтобы она была эффективной и не теряла актуальность для будущего. Относительно вклада М. Вебера в становление теории действия среди социологов сегодня возникает полное взаимопонимание. Не вызывает сомнений и то, что предпринятое им обоснование социологии как науки о социальном действии представляло радикальный поворот, обращенный против позитивизма и историцизма, преобладавших в социальных науках в начале ХХ века. Однако большая неясность и несогласованность существует над интерпретацией его взглядов.

2.1 Социальное действие

Вебер определяет действие (независимо от того, проявляется ли оно вовне, например, в форме агрессии, или сокрыто внутри субъективного мира личности, подобно претерпеванию) как такое поведение, с которым действующий индивид или индивиды связывают субъективно полагаемый смысл.. "Социальным" действие становится только в том случае, если по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него". А центральной задачей он объявляет объяснение социального действия. По своему качественному своеобразию оно отличается от реактивного поведения, т.к. в его основе лежит субъективный смысл. Речь идет о заранее предусмотренном плане или проекте действия. В качестве социального оно отличается от реактивного поведения тем, что этот смысл соотносится с действием другого. Социология, таким образом, должна посвятить себя изучению фактов социального действия.

Вот как Вебер определяет социальное действие. «Действием» следует называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или внутреннее деяние, недеяние и или претерпевание), если и поскольку действующий или действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. «Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании». Исходя из этого, «нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое – либо природное явление».

Социальное действие выступает самым простым и непосредственно воспринимаемым явлением социальной реальности. Понятие социального действия введено М. Вебером: «Действием мы называем действие человека (независимо от того, носит оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому принятию, если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. «Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него». Из определения следует, что действие, о котором человек не задумывается, не является социальным действием. Так, к социальному действию нельзя отнести непреднамеренное падение человека или же непроизвольный крик боли, ибо в них просто отсутствует мыслительный процесс. Действие, в котором человек просто не видит реальной цели, не является социальным действием. Так, к социальному действию нельзя отнести непреднамеренное или неосознанное участие человека в той или иной сходке, кампании, политической акции, ибо в этом случае отсутствует мыслительный процесс и осознанно целенаправленная активность. Еще одно важное замечание, которое делает социолог: предметом его парадигмы являются действия индивидов, а не коллективов. Употребляя понятия государство, корпорация, семья, армейское подразделение и т.д., следует иметь в виду, что эти и другие социальные структуры сами по себе не являются субъектами социального действия. Поэтому, с точки зрения Вебера, нельзя, например, понять действия парламента или президентской администрации, фирмы или семьи, но можно и нужно стремиться к тому, чтобы интерпретировать действия составляющих их индивидов.

Действие человека превращается в социальное действие, если в нем присутствуют два принципиальных момента:

1) субъективная мотивация индивида, который вкладывает в свой акт определенный смысл;

2) ориентация на поведение других людей.

Вебер выделил четыре типа социальных действий индивидов, которые различались по степени рациональности, присутствующей в них. Само собой разумеется, что в действительности человек далеко не всегда знает, чего он хочет. Порой в поведении людей доминируют какие-либо ценностные установки или просто эмоции. Ориентируясь на возможное реальное поведение людей в жизни, вебер выделяет следующие типы действия:

1. целе-рациональное,

2. ценностно-рациональное,

3. аффективное,

4. традиционное.

Обратимся к самому Веберу: «Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть:

1) целе-рациональным , если в основе его лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели;

2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную – эстетическую, религиозную или любую другую – самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет;

3) аффективным , прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами или эмоциональным состоянием индивидов;

4) традиционным , то есть основанным на длительной привычке».

Проблеме понимания социального действия Вебер уделяет особое внимание, выделяя несколько типов понимания. К первому типу он относит понимание через прямое наблюдение . Примером тому может служить наблюдение на телеэкране безмерной радости, благополучия того или иного современного российского политика, его соответствующие жесты, что резко контрастирует с имиджем политика даже 80-х годов – всегда серьезного, озабоченного, сумрачного. Зритель может понять, скорее, почувствовать положительное эмоциональное состояние практически любого человека от политики. Сам образ олицетворяет собой оптимизм, правоту, бескорыстность, устремленность в будущее. Но так ли это на самом деле? По Веберу, прямое наблюдение еще недостаточно, чтобы понять суть социального действия.

Второй тип интерпретации социального действия – объяснительное понимание . Оно предполагает выяснение мотивов конкретного социального действия. В нашем примере требуется понять, что побудило счастливого, жизнеутверждающего политического деятеля оказаться героем телепередачи – пришел ли он праздновать победу на выборах, добиться поддержки принятия желанных решений или же, как говорится, делает хорошую мину при плохой игре. Чтобы осуществился этот тип понимания, необходимо, как считает Вебер, поставить себя на место индивида, чье поведение мы пытаемся объяснить, и тем самым выяснить мотивы, стоящие за его действиями.

Третий тип – причинное объяснение . Оно предполагает выяснение того, что инициировало сами мотивы, которые привели к соответствующим социальным действиям. Здесь социолог настаивает на необходимости обнаружить связи между целой серией действий или событий. Это, разумеется, предполагает проведение серьезных социологических исследований. Подобного рода исследования провел сам Вебер, стремясь, в частности, выявить связи между религиозными принципами и поведением индивидов, особенно их экономической и политической деятельностью.

Социологу же нередко приходится анализировать социальные действия, понимать социальную жизнь ее участников, когда они отдалены, причем не только в пространстве, но и во времени. В распоряжении ученого материалы, интерпретируя которые он старается понять субъективные значения, существовавшие в сознании людей, их отношение к тем или иным ценностям, чтобы дать комплексное представление единого социального процесса. Насколько возможно подобное комплексное представление? Каким образом социология как научная дисциплина способна определить степень приблизительности при анализе тех или иных конкретных социальных действий людей? А если человек ладе сам не отдает себе отчета в собственных действия (по состоянию здоровья или, находясь по влиянием митинговых страстей, подвергается психологическому давлению и т.д.), сможет ли социолог понять поведение такого индивида?

Рассматривая подобные проблемы (причем в контексте различных культур), Вебер для их разрешения предложил оригинальный метод – конструирование идеально-типической модели социального действия индивида. Согласно Веберу, идеальный тип позволяет:

Во-первых, сконструировать явление или социальное действие, как если бы они имели место в идеальных условиях;

Во-вторых, рассмотреть это явление или социальное действие независимо от локальных условий (предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то действие будет совершаться именно таким образом).

В-третьих, есть возможность сравнить, насколько явление или действие по своим количественно-качественным параметрам подходит на идеальный тип. По отклонению от идеального типа исследователь может установить характерные тенденции протекания событий.

Взаимодействия приводят к образованию устойчивых социальных отношений . Социальный процесс - совокупность однонаправленных и повторяющихся действий, которые можно выделить из множества других совокупных действий. Это последовательное изменение явлений социального бытия, социальные изменения в динамике.

Среди социальных процессов различаются:

Приспособление - принятие индивидом или группой культурных норм, ценностей и эталонов действий новой среды, когда нормы и ценности, усвоенные в старой среде, не приводят к удовлетворению потребностей, не создают приемлемого поведения. Обязательным условием процесса приспособления является подчинение, так как любое сопротивление значительно затрудняет вхождение индивида в новую структуру, а конфликт делает это вхождение или приспособление невозможным. Компромисс-форма приспособления, которая означает, что индивид или группа соглашаются с изменяющимися условиями и культурой путем частичного или полного принятия новых целей и способов их достижения. Необходимым условием для успешного протекания процесса приспособления является терпимость по отношению к новой ситуации, новым образцам культуры и новым ценностям.

Ассимиляция – процесс взаимного культурного проникновения, через который личности и группы приходят к разделяемой всеми участниками процесса общей культуре.

Амальгамизация - биологическое смешивание двух или более этнических групп или народов, после чего они становятся одной группой или народом.

Конкуренция - попытка достижения вознаграждения путем отстранения или опережения соперников, стремящихся к идентичным целям.

Концепция социального действия составляет ядро творчества М. Вебера. Он разрабатывает принципиально иной подход к исследованию общественных процессов, заключающийся в понимании «механики» поведения людей. В связи с этим он обосновывает понятие социального действия.

По мнению М. Вебера, социальное действие (бездействие, нейтральность) есть такое действие, которое имеет субъективный «смысл» независимо от степени его выраженности. Социальное действие -- это поведение лица, которое по субъективно предполагаемому смыслу (цели, намерения, представления о чём-либо) действующего лица соотнесено с поведением других людей и исходя из этого смысла может быть понятно объяснено. Иначе говоря, социальным является такое действие, «которое в соответствии со своим субъективным смыслом включает в действующее лицо установки на то, как будут действовать другие и ориентируется в их направлении». Это значит, что социальное действие предполагает сознательную ориентацию субъекта на ответную реакцию партнёра и «ожидание» определённого поведения, хотя оно может и не последовать.

В повседневной жизни каждый человек, совершая определённое действие, ожидает ответа тех, с кем связано данное действие.

Таким образом, социальному действию присущи два признака: 1) наличие субъективного смысла действующего лица и 2) ориентация на ответную реакцию другого (других). Отсутствие любого из них означает несоциальность действия. М. Вебер пишет: «Если на улице множество людей одновременно раскрывают зонты, когда начался дождь, то при этом (как правило) действие одного ориентировано на действие другого, а действие всех в равной мере вызвано потребностью предохранения от дождя». Другой пример несоциального действия, приводимый М. Вебером, таков: нечаянное столкновение двух велосипедистов. Социальным такое действие было бы в том случае, если бы один из них намеревался таранить другого, предполагая ответную реакцию другого велосипедиста. В первом примере отсутствует второй признак, во втором -- оба признака.

В соответствии с указанными признаками М. Вебер выделяет виды социальных действий.

Традиционное социальное действие. Основано на длительной привычке людей, обычае, традиции.

Аффективное социальное действие. Основано на эмоциях и не всегда осознаётся.

Ценностно-рациональное действие. Основано на вере в идеалы, ценности, верности «заповедям», долгу и т.п. М. Вебер пишет: «Чисто ценностно-рационально действует тот, кто не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выпол няет то, что, как ему кажется, от него требует долг, достоинство, красота, религиозные предписания, пиетет или важность какого-либо «дела» -- ценностно-рациональное действие… всегда есть действие в соответствии с «заповедями» или «требованиями», которые действующий субъект считает предъявляемыми к себе». Таким образом, данный вид социального действия связан с нравственностью, религией, правом.

Целерациональное действие. Основано на стремлении к цели, выборе средств, учёте результатов деятельности. М. Вебер характеризует его следующим образом: «Целерационально действует тот, кто ориентирует действия в соответствии с целью, средством и побочными желаниями и при этом рационально взвешивает как средства по отношению к цели, как цели по отношению к побочным желаниям, так, наконец, и различные возможные цели по отношению друг к другу». Данный вид действий не связан с какой-либо определённой сферой деятельности и потому считается М. Вебером наиболее развитым. Понимание в чистом виде имеет место там, где перед нами целерациональное действие.

Изложенное понимание социального действия имеет достоинства и недостатки. К достоинствам следует отнести раскрытие механизма человеческой деятельности, определение движущих сил поведения человека (идеалов, целей, ценностей, желаний, потребностей и др.). Недостатки не менее значимы:

1)Концепция социального действия не учитывает случайных, но порой весьма значительных явлений. Они имеют либо природное происхождение (стихийные бедствия), либо социальное (экономические кризисы, войны, революции и др.). Случайные для данного общества, для данного субъекта, они не несут в себе никакого субъективного смысла и, тем более, ожидания ответного хода. Однако история носила бы очень мистический характер, если бы случайности не играли в ней никакой роли.

2)Концепция социального действия объясняет лишь непосредственные действия людей, оставляя вне поля зрения социолога последствия второго, третьего и других поколений. В них ведь не содержится субъективный смысл действующего лица и нет ожидания ответного хода. М.Вебер недооценивает объективное значение субъективного смысла поведения людей. Наука вряд ли может позволить себе такую роскошь. В изучении лишь непосредственного М. Вебер невольно сближается с позитивизмом Конта, который также настаивал на исследовании непосредственно чувственно воспринимаемых явлений.

3 Рационализация общественной жизни

Главная идея Вебера -- идея экономической рациональности, нашедшая последовательное выражение в современном ему капиталистическом обществе с его рациональной религией (протестантизмом), рациональном правом и управлением (рациональная бюрократия), рациональным денежным обращением и т.д. В центре внимания веберовского анализа находится взаимоотношение между религиозными верованиями, статусом и структурой групп общества. Социологическую разработку идея рациональности получила в его концепции рациональной бюрократии как высшего воплощения капиталистической рациональности. Особенности метода Вебера в соединении социологического, конструктивного мышления с конкретной исторической действительностью, что позволяет определить его социологию как «эмпирическую».

М. Вебер не случайно расположил четыре описанных им вида социальных действий в порядке возрастания рациональности, хотя первые два вида не вполне соответствуют критериям социального действия. Этот порядок, по его мнению, выражает тенденцию исторического процесса. История протекает при некоторых «помехах» и «отклонениях», но всё же рационализация -- всемирно-исторический процесс. Она выражается, прежде всего, в замене внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса.

Рационализация охватила все сферы общественной жизни: экономику, управление, политику, право, науку, быт и досуг людей. Всё это сопровождается колоссальным усилением роли науки, представляющей собой чистый тип рациональности. Рационализация есть результат сочетания ряда исторических факторов, предопределивших развитие Европы за последние 300-400 лет. В определённый период на определённой территории пересеклись несколько явлений, нёсших в себе рациональное начало:

античная наука, особенно, математика, впоследствии связанная с техникой;

римское право, какого не знали прежние типы общества и которое получило развитие в средние века;

способ ведения хозяйства, пронизанный «духом капитализма», то есть возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства и породивший доступный количественному измерению «абстрактный» труд.

Вебер рассматривал личность как основу социологического анализа. Он считал, что такие сложные понятия, как капитализм, религия и государство, могут быть осмыслены только на основе анализа поведения индивидов. Получая достоверные знания о поведении личности в социальном контексте, исследователь может лучше понять социальное поведение различных человеческих общностей. Занимаясь изучением религии, Вебер выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. По Веберу, религиозные ценности могут быть мощной силой, влияющей на социальные изменения. Так, в работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер описал, как вера побуждала кальвинистов к жизни, исполненной труда и бережливости; оба эти качества способствовали развитию современного капитализма (капитализм, по Веберу, -- наиболее рациональный тип хозяйствования). В политической социологии Вебер уделял внимание конфликту интересов различных группировок правящего класса; главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, -- в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом.

Так М. Вебер объясняет, почему при ряде сходств между Западом и Востоком сложились принципиально разные общества. Все общества вне Западной Европы он называет традиционными, так как в них отсутствует важнейший признак: формально-рациональное начало.

Глядя из XVIII в., формально-рациональное общество считалось бы воплощением общественного прогресса. В нём воплотилось многое, о чём мечтали мыслители века Просвещения. Действительно, за исторически кратчайшее время, каких-нибудь два столетия, жизнь общества преобразилась до неузнаваемости. Изменился быт и досуг людей, изменились чувства, мысли, оценки людей всего их окружающего. Положительное значение триумфального шествия рациональности по планете очевидно.

Но в XX веке стали заметны и недостатки рациональности. Если в прошлом деньги были средством получения образования, необходимого для развития личности и хорошей работы, то в настоящем образование становится средством зарабатывания денег. Добывание денег становится одним из видов спорта, отныне оно средство для иной цели -- престижа. Так развитие личности отходит на второй план, а на первый выдвигается нечто внешнее -- престиж. Образование же превратилось в декоративный атрибут.

В других областях общественной жизни рационализация также стала показывать свои минусы. Зачем ходить пешком, когда есть автомобиль? Зачем петь «для себя», когда есть магнитофон? Целями здесь выступают не созерцание окружающего, а перемещение в пространстве, не самовыражение души, а сознание, что мой магнитофон и музыка, слышимая из него, «на уровне», притом и на уровне децибел. Формальная рационализация обедняет человеческое существование, хотя и продвигает его далеко вперёд в отношении целесообразности. А целесообразны выгода, изобилие, комфорт. Иные нецелесообразные стороны жизни считаются показателями отсталости.

Материей рациональности является рассудок, а не разум. Более того, рассудок в рациональности нередко противоречит разуму и плохо совмещается с гуманизмом. Природа рациональности заключается не только в рассудочности, но и в том, что плохо согласуется со смыслом жизни человека. Общий для всех людей смысл жизни заключается в удовлетворённости своим существованием, которую они называют счастьем. Удовлетворённость жизнью не зависит от содержания деятельности и даже от её общественной оценки, в удовлетворённости -- предел человеческой активности. Рационализация же устраняет этот предел, она предлагает человеку всё новые и новые желания. Одно удовлетворённое желание порождает другое и так до бесконечности. Чем больше денег есть, тем больше их хочется иметь. Девиз Ф. Бэкона «Знание -- сила» сменяется девизом «Время -- деньги». Чем больше власти есть, тем больше хочется её иметь и всячески демонстрировать («Абсолютная власть абсолютно развращает»). Пресыщенные люди изнывают в поисках «острых» ощущений. Одни платят за запугивание, другие -- за физические истязания, третьи ищут забвения в восточных религиях и т.д.

Опасность рационализации жизни люди осознали также в XX в. Две мировые войны и десятки локальных войн, угроза экологического кризиса в планетарном масштабе породили движение антисциентизма, сторонники которого обвиняют науку, давшую людям изощрённые средства истребления. Большую популярность приобрело исследование «отсталых» народов, особенно находящихся на стадии развития каменного века. Развивается туризм, дающий возможность познакомиться с культурой «традиционных» обществ.

Понятие социологии и «смысла» социального действия. Методологические основы.

Макс Вебер определяет социологию, как науку, которая стремиться истолковать и понять социальное действие. Опираясь на причины и следствия, можно объяснить процесс и взаимодействие социального действия. Объектом такой науки является

Вебер выделяет такие понятия, как «Действие» и «Социальное действие». Итак, рассмотрим эти понятия по отдельности и найдём их различие.

«Действие -это действие человека, которое по отношению к действующим индивидам или действующему индивиду носит субъективный смысл»(см.стр602).

«Социальное действие -это действие человека, которое имеет соотношение с действием других людей и которые ориентированы на него, по отношению к действующему лицу или действующим лицам»

Эти два понятия, которые определяет Вебер имеют существенные различия. На самом деле, этих «разногласия» вот в чём: Например, если взять «действие», то оно не зависимо то внешнего или внутреннего характера, которое «сводится к невмешательству и к терпеливому приятелю» (см.стр602), а «социальное действие», наоборот, включает невмешательство и терпеливое приятие.

Макс Вебер определяет два значения слова «смысл» . Первое : «действительно субъек-тивно предполагаемым действующим лицом в данной исторической ситуации, или приближенным, средним смыслом, субъективно предполагаемым действующими лицами в определенном числе ситуаций» (см.стр603). Второе : «теоретичес-ки конструированным чистым типом смысла, субъективно предполагаемым гипотетическим действующим лицом или действующими лицами в данной ситуации» (см.стр603).

Такая трактовка слова «смысл» заставляет задуматься автора над тем, что она отделяет социологию как эмпирическую науку от догматических наук, таких как: этика, логика и юриспруденция . Это связано с тем, что такую трактовку, которую дал Вебер слову «смысл» не носит «правильный и истинный» смысл, в отличии от этих наук, которые стремятся определить «правильный и истинный» смысл.

Провести чёткую границу между осмысленным и реактивным поведением-нельзя . Потому, что между ними нет связи с субъективно предполагаемым смыслом . В первом случае, действия как такового нет или его можно обнаружить при помощи специалистов. Во втором случае, те переживания, которые «не могут понять те, кому они недоступны»(см.стр603).

По мнению Вебера, всякая интерпретация стремиться к «очевидности». Он определяет виды «очевидного» понимания. Первый -рациональный(логический или математический). Второй - в виде результата «сопереживания и вчувствования — эмоциональ-но и художественно рецептивной» (см.стр604).

Макс В. убеждён в том, что те действия, которые имеют логический или математический «вид» , то есть представляют собой смысловые связи, мы может понятьс большей очевидностью . А те действия, которые ориентированы на «высокие цели и ценности» мы можем понять с меньшей очевидностью.

Автор говорит о том, что существует типологический тип исследований и что все иррациональные смысловые связи (при таком типе исследований) нужно рассматривать, как «отклонение» в отличие от целерационального. Иными словами, «иррациональные факторы(аффекты, заблуждении) поведения могут быть поняты как «отклонение» от чисто рационально сконструированного» (см.стр605-606). Лишь в этом смысле, метод «понимающей» социо-логии «рационалистичен». Нужно сказать, что такой метод нужно понимать только в качестве методического приёма.

Вебер предлагает трактовать материальные артефакты исходя из того, что человек связывает их с изготовлением и применением . Одним словом, человек должен видеть в артефакте либо цель, либо «средство».

Также автор говорит о том, что существуют такие явления, которые вызывают чуждыми смысл. Например, к чуждым смыслу относятся «все процессы или явления (живой или мертвой природы, связанные с человеком или про-исходящие вне его), лишенные предполагаемого смыс-лового содержания, выступающие не в качестве «сред-ства» или «цели» поведения, а являющие собой лишь его повод, стимул или помеху» (см.стр605-606). Вебер даже приводит пример, который доказывают вышеописанную «теорию». В качестве пример он приводит штормовой прилив . Этот пример ярко демонстрирует, что явление не является «средством и целью» поведения, а оно представляет, в данном случае- повод и помеху.

Далее Вебер выделяет виды понимания : «1 ) непосредственным пониманием предполагаемого смысла действия. Это когда мы понимаемсмысл правил, например, 2х2=4. 2) объясняющее понимание. Такой вид можно охарактеризовать, как «понимание» мотивоционно. Есть взять пример, который был в первом случает, то к нему можно задать такие вопрсы: Почему получается именно такое число, а не другое? Кто записал этот пример?» (см.стр607).

Также Вебер говорит о том, что «в науке, предметом которой является смысл по-ведения, «объяснить» означает постигнуть смысловую связь, в которую по своему субъективному смыслу вхо-дит доступное непосредственному пониманию действие» (см.стр608-609). Иными словами, рациональное действие или иррациональное действие мы будем понимать, так как они образуют смысловые связи, а значит они понятные.

Далее в своей работе Макс Вебер даёт такие понятия, как «мотив» и действие «адекватное смыслу» . Итак, что по мнению автора, является мотивом? «Мотив -это смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю достаточной причиной для определенного действия. «Действие адекватное смыслу - это единое в своих прояв-лениях действие в той мере, в какой соотношение между его компонентами представляется нам с позиций нашего привычного мышления и эмоционального восприятия ти-пичным (мы обычно говорим, правильным) смысловым единством. «Каузально адекватной - после-довательность событий, если в соответствии с опытными правилами можно предположить, что она всегда будет таковой »(см.стр610-611).

«Социологическими закономерностями называются статистические виды регулярности, которые соответствуют субъективно понятному смыслу социального действия, являются (в принятом здесь зна-чении) типами понятного действия» (см.стр612).

Вебер проводит параллели между социологической статикой и статикой и вот, что он обнаружил. Оказывается, что социологическая статика занимается только исчислением осмысленных процессов, а статика , как осмысленные, так и не осмысленные.

Макс В. говорит о том, что для социологии неприемлемо рассматривать индивиды как объединение клеток или совокупность биохимических реакций , так кактакое правило поведения будет не понятным для нас . Очень важен то факт, что для социологии важна смысловая связь действий.

В понимающей социологии существует такой метод-функциональный. Теперь рассмотрим его основные цели : «1. Практическая наглядность и предварительная ориентация 2. Определение того типа социального поведения, интерпрети-рующее понимание которого важно для объяснения опре-деленных связей » (см.стр615).

Вебер определяет социологические законы - представляют собой подтверждение наблюдаемых вероятностей того, что «при определенных усло-виях социальное поведение примет такой характер, ко-торый позволит понять его, исходя из типических мотивов и типического субъективного смысла, которыми руковод-ствуется действующий индивид» (см.стр619).

Социология не находится в более близком отношении к психологией, чем ко всем другим наукам. Потому, что психология не пытается объяснить какие-то действия человека такими методами, которые будут близки такой науки, каксоциология.

Также автор сравнивает социологию и историю. В отличии от истории, социология «подразумевает под собой» типовые понятия и установление общих правил явлений и процессов . Существуют такие типы понятий, как «средние» и «идеальные».

«Средние типы» , как правило образуются там, где «речь идет о различии в степени качественно однородных, определенных по своему смыслу поведений» (см.стр623).

«Идеальные типы»(чистые) необходимы в социологии по одной простой причине- это выражение «самой большой» смысловой адекватности. Именно этот тип, представляет наличие социологической казуистики.

Существуют некие критерии эвристичности идеальных видов такие как : «чем отчетливее и одно-значнееониконструированы, чем дальше идеальные типы, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации» (см.стр623).

«В социологическом ис-следовании, объектом которого является конкретная ре-альность, необходимо постоянно иметь в виду ее отклоне-ние от теоретической конструкции; установить степень и характер такого отклонения — непосредственная задача социологии »(см.стр624).

По мнению Вебера, социальные действия могутбыть ориентированы : на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем пове-дение других людей . В качестве «других» могут выступать незнакомые люди, множество отдельных каких-то лиц, знакомые .

Стоит отметить, что единообразное поведение многих и воздействие массы на индивида не являются социальным действием , так как такое поведение не ориентировано на поведение других людей, а просто сопровождается «массовой обусловленностью» (по Веберу).

Макс Вебер выделяет четыре типа социального действия : 1) целерациональный , 2) ценностно-рациональный , основанный на вере, 3) аффективный , прежде всего эмоциональным, 4) традиционный ; то есть основан-ным на длительной привычке.

Первый вид целерациональный , пове-дение которого ориентировано на цель, средства и побочные ре-зультаты его действий. Второй тип ценностно-рациональный, имеет такое свойство, как «осознанное опре-деление своей направленности и последовательно пла-нируемой ориентацией на нее» (см.стр629). Третий тип аффективный «находится на границе и часто за пределом того, что «осмысленно», осознанно ориентировано; оно может быть не знающим препятствий реагированием на совершенно необычное раздражение» (см.стр628). И последний, четвёртый тип традиционный «нахо-дится на самой границе, а часто даже за пределом того, что может быть названо «осмысленно» ориентированным действием» (см.стр628).

Далее Вебер определяет «социальное отношение». Итак, по его мнению, «социальное отношение- это поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это» (см.стр630). Признаком такого действия является степень отношения одного индивида к другому. А содержание может быть разным, например, любовь, дружба; сословная, национальная или классовая общность.

Существует «двустороннее» социальное отношение . Оно, как правило, должно соответствовать ожиданиям партнеров . Вот, что об этом пишет в своей книге Вебер: «действующий индивид предполагает (может быть, ошибаясь или в какой-то степени неверно), что определенная установка по отношению к нему (действую-щему лицу) присуща и его партнеру, и на такое ожида-ние он ориентирует свое поведение, что может в свою очередь иметь (и обычно имеет) серьезные последствия как для его поведения, так и для дальнейших отношений между данными индивидами» (см.стр631-632).

Вебер в своём труде утверждает, что «дружба» или «государство» существует . Но что это может значить? А это значит, что люди, которые это наблюдают «предполагают наличие в настоящем или прошлом возможности, которые заключается в том, что на основании определенного рода установки определенных людей поведение их обычно про-ходит в рамках усреднение предполагаемого смысла» (см.стр631).

Смысл социальных отношений может быть установлен на длительный срок в «максимах», которые усреднен-ны или приближенны по своему смыслу. Стороны таких отношений, как правило, направляют своё поведения на своих партнёров.

Содержание социального отношения может быть сформулировано только по взаимному согласию . Но как это происходит? Это происходит так: участники этих социальных отношений дают друг другу заверения, которые будут соблюдать в будущем.Свое поведение он ориентирует на то, чтобы «в свою очередь «соблюдать» соглашение в соответствии с тем, как он понимает его смысл» (см.стр632).

Социология занимается такими типами поведения, которые похожи друг на друга, то есть присутствует некое единообразие . Другими словами, есть такая последовательность действий с типичным идентичным предполагаемым смыс-лом, который повторяется отдельными индивидами.

Если в установке социального поведения присутствует единообразие, то это нравы, по мнению Вебера. Но только в том случае, если такое существование внутри определенного круга лю-дей, которые в свою очередь, объясняется привычкой.

А нравы мы будем называть обычаями, но только тогда, когда привычки укореня-лись в течение длительного времени. Итак, обычай мы будем оп-ределять как «обусловленный интересами» . Это значит, что ориентацией поведения отдельных индивидов должна быть направлена на одинаковые ожидания.

Стабильность обычая построена на том, что существует какой-то индивид, который не ориентирует на него своё поведение. Оно «оказывается вне рамок «приня-того» в его кругу, то есть должен быть готов переносить всякого рода мелкие и крупные неудобства и неприятно-сти, пока большинство окружающих его людей считается с существованием обычая и руководствуется им в своем поведении» (см.стр635).

Также нужно отметить, что существует стабильность констелляции интересов . Она основана на том, что индивид , который «не ориентируется в своем поведении на интересы дру-гих — не «считается» с ними, — вызывает их противо-действие или приходит к не желаемому и не предпола-гаемому им результату, вследствие чего может быть на-несен урон его собственным интересам» (см.стр635).

Вебер в своей работе упоминает такое понятие, как значимость легитимного порядка . Но, что это может значить? А это значит, что социальное поведения, социальные отношения ориентируются на индивида . Этот индивид, в свою очередь, ориентируется на представление о существовании легитимного порядка. Именно это, и будет являться значимостью легитимного порядка.

Содержание социального порядка Вебер определяет, как порядок . Это происходит так, когда поведе-ние индивида ориентируется на отчет-ливо определяемые максимы . Автор говорит о том, что «порядок, устойчивость которого основана только на целерациональных мотивах, в целом значительно стабиль-нее , чем тот порядок, ориентация на который основана только на обычае, привычке к определенному поведе-нию» (см.стр637).

Вебер определил два класса гарантий легитимности, а именно: условность и право.

Легитимность порядка внутри этих классов, которые выделяет автор таковы : 1) чисто аффективно : эмоциональной преданностью, 2) ценностно-рационально : верой в абсолютную зна-чимость порядка в качестве выражения ценностей (например, нравственных), 3) религиозно : верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка.

А теперь разберём подробно, что же Вебер подразумевает под условностью , а что под правом и найдём их различие , если таковы есть.

Итак, условность-это обычай, который считается очень важным в конкретном окружении . И если кто-то из этого окружения будет иметь отклонение, то его ждёт осуждение .

Право- наличие специ-альной группы принуждения.

Литература:

М. Вебер. Основные социологические понятия. // Избр. произв. М., 1990. С. 602-633. (Фрагмент).