Антиалкогольная реформа

Начальный этап деятельности нового руководства страны во главе с М. С. Горбачевым характеризуется попыткой модернизировать социализм, отказаться не от системы, а от ее наиболее нелепых и жестоких сторон. Речь шла об ускорении социально-экономического развития страны. В это время была выдвинута концепция перестройки хозяйственного механизма, которая заключалась в том, чтобы расширить права предприятий, их самостоятельность, внедрить хозрасчет, повысить заинтересованность трудовых коллективов в конечном результате своего труда. В целях повышения качества выпускаемой продукции была введена госприемка. Стали проводиться выборы руководителей предприятий.

Изначальная задумка реформы была весьма положительной - уменьшить количество потребляемого алкоголя на душу населения в стране, начать борьбу с пьянством. Но в результате слишком радикальных действий антиалкогольная кампания Горбачева и последующий отказ от государственной монополии привели к тому, что большая часть доходов ушла в теневой сектор.

В 90-е годы немало стартовых капиталов было сколочено частниками на «пьяных» деньгах. Казна же стремительно пустела. Происходила вырубка ценнейших виноградников, в результате этого исчезновение целых секторов промышленности в некоторых республиках СССР, например в Грузии. Рост наркомании, токсикомании и самогоноварения, а также многомиллиардные убытки бюджета.

Кадровые реформы в правительстве

В октябре 1985 года Председателем Совета Министров СССР был назначен Н. И. Рыжков. В декабре 1985 года секретарем московского городского комитета партии стал Б. Н. Ельцин. Министром иностранных дел вместо Громыко стал Э. А. Шеварднадзе. В высшую партийную иерархию выдвинулись А. Н. Яковлев и А. И. Лукьянов. Фактически, 90% старого брежневского аппарата было заменено новыми кадрами. Сменился практически весь состав Президиума Совета Министров СССР.

Общественные и социальные реформы

В это время началась общая демократизация жизни в стране. Прекратились политические преследования. Ослаб гнет цензуры. Из тюрем и ссылок возвращались такие видные люди, как Сахаров, Марченко и т.д. Политика гласности, начатая новым советским руководством, резко изменила духовную жизнь людей. Возрос интерес к печатным изданиям, радио, телевидению. Только за 1986 г. газеты и журналы приобрели более 14 млн. новых читателей. Политика гласности подготовила почву для подлинной свободы слова, печати, мысли, что стало возможным только после крушения коммунистического режима.

Советское общество охватил процесс демократизации. В идеологической сфере Горбачёвым был выдвинут лозунг гласности. Под этим подразумевалось, что никакие события прошлого и настоящего не должны скрываться от народа. Гласность - ключевое слово перестройки, она позволила бессловесным массам говорить всё, что вздумается, критиковать кого угодно, в том числе и особенно самого Горбачева - человека, давшего им волю.

Реформы во внешней политике

В ходе встречи М. С. Горбачева с президентом США Рональдом Рейганом в ноябре 1985 года стороны признали необходимость улучшения советско-американских отношений и оздоровления международной обстановки в целом. Заключены договоры СНВ-1,2. Заявлением от 15 января 1986 года М. С. Горбачев выдвинул ряд крупных внешнеполитических инициатив:

Полная ликвидация ядерного и химического оружия к 2000 году.

Строгий контроль при хранении ядерного оружия и уничтожении его на местах ликвидаций.

СССР отказался от противостояния с Западом и предложил закончить «холодную войну». В 1990 году за вклад в ослабление международной напряженности Горбачев получил Нобелевскую премию мира. Во время его визита в Индию была подписана Делийская декларация о принципах свободного от ядерного вооружения и ненасильственного мира.

Реформы политической системы СССР

Борьба за политическую реформу, методы ее проведения развернулась на XIX всесоюзной партийной конференции летом 1988 г. К этому времени активизировались противники перестройки. Еще в марте 1988 г. в газете ЦК КПСС «Советская Россия» статья преподавателя одного из ленинградских вузов Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», направленная против демократических преобразований, зовущая назад, к

Ленину и Сталину. На съезде также были попытки консерваторов переменить мнение большинства делегатов в свою пользу, но они ни к чему ни привели. 1 декабря Верховный совет СССР принял 2 закона «Об изменениях и дополнениях Конституции СССP» и «О выборе народных депутатов СССР». По первому из них высшим органом власти становится

Съезд Народных Депутатов СССР, состоящий из 2250 депутатов. Заседание должно было проводиться 1 раз в году. На нем избирался Верховный совет СССР. Второй закон определял порядок выборов народных депутатов СССР. Новые законы имели множество недостатков, но были значительным шагом вперед к освобождению от тоталитаризма и однопартийной системы. 26 марта 1989 года прошли выборы народных депутатов СССР. В мае - июне 1989 года 1-ый съезд народных депутатов начал свою работу. В него вошли Межрегиональная депутатская группа (Сахаров, Собчак, Афанасьев, Попов, Старовойтова), Депутатская группа «Союз» (Блохин, Коган, Петрушенко, Алкснис), Депутатская группа «Жизнь» и другие.

Завершающим этапом в сфере реформ политической системы можно назвать III съезд народных депутатов СССР, на котором Горбачев был избран президентом СССР, а также внесены некоторые поправки в Конституцию.

Экономическая реформа

К середине 1990г. советское руководство приняло решение о введении частной собственности на средства производства. Начался демонтаж основ социализма. Президенту было предложено несколько экономических программ перехода к рыночной экономике. Наибольшую известность из них получила программа под названием «500 дней», созданная под руководством молодого ученого Г. Явлинского. Свою программу предложило и правительство СССР. Программы отличались в основном по степени радикализации и решимости. 500 дней нацеливали на быстрый и решительный переход к рынку, смелое введение различных форм собственности. Правительственная программа, не отрицая необходимости перехода к рыночным отношениям, стремилась растянуть этот процесс на долгое время, оставить значительный государственный сектор в экономике, всепроникающий контроль за ней со стороны центральных бюрократических органов.

Президент отдал предпочтение программе правительства. Ее реализация началась в январе 1991 года с обмена 50 и 100 рублевых купюр в целях изъятия денег, приобретенных с точки зрения властей незаконным путем, а также уменьшения давления денежной массы на потребительский рынок. Обмен проходил в сжатые сроки. В сберкассах выстраивались огромные многочасовые очереди. Люди должны были доказывать законность своих сбережений. Вместо планируемых 20 млрд. рублей, правительство получило от этой операции только 10 млрд. рублей. 2 апреля 1991 года были в 2-4 раза повышены цены на продовольственные товары, транспорт, коммунальные услуги. Произошло падение жизненного уровня населения. По данным ООН, к середине 1991 года СССР по этому показателю занимал 82-е место в мире. Официальное решение советского руководства о переходе к рыночной экономике позволило наиболее предприимчивым и энергичным людям создавать первые в стране легальные частнопредпринимательские фирмы, торговые и товарные биржи.

В стране появился и стал реализовываться слой предпринимателей, хотя существовавшие законы не позволяли им развернуть свою деятельность по производству товаров. Основная масса частных капиталов находила свое применение в сфере торговли и денежного обращения. Процесс приватизации предприятий проходил крайне медленно. Вдобавок ко всему наблюдалось появление безработицы, преступности, рэкета. К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику. Неудачи в экономике все более подрывали позиции коммунистических реформаторов во главе с Горбачевым.

Можно сделать вывод, что в результате его реформ мир кардинально изменился и больше никогда не станет прежним. Совершить такое, не обладая мужеством и политической волей невозможно. К Михаилу Горбачеву можно относиться по - разному, но нет сомнения, что это одна из крупнейших фигур истории.

Приступая к преобразованиям в начале перестройки, руководство страны не предусматривало реформирование политической системы. Этому учил опыт проведения социально-экономических реформ в разные периоды развития советского общества. Однако попытка проведения экономических преобразований на этот раз столкнулась с невиданным ранее сопротивлением во всех структурах управления. Переход к демократическим принципам управления становился насущной потребностью, главным условием осуществления перестройки.

Цели и задачи реформы политической системы. Концепция реформы политической системы содержится в материалах XIX Всесоюзной конференции КПСС, январского (1987) и февральского (1988) пленумов ЦК КПСС. Суть реформы заключалась в том, чтобы включить миллионы трудящихся в процесс управления страной", создать эффективный механизм, который обеспечивал бы своевременное самообновление политической системы с учетом меняющихся внутренних и международных условий, способной ко все более активному развитию. Конечной целью реформы политической системы и главным ее критерием КПСС считала всестороннее расширение прав человека, повышение социальной активности советских людей . XIX партконференция наметила пути достижения этой цели: изменить избирательную систему, реорганизовать структуру органов власти и управления, обновить законодательство. По существу это означало формирование качественно новых Советов народных депутатов.

Установление полновластия советов. В декабре 1988 г. были приняты Законы «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и «О выборах народных депутатов СССР». В соответствии с ними существенно менялась структура Советов. Высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов, который формировал на своей собственной основе двухпалатный Верховный Совет: Совет Союза и Совет национальностей.

Избирателям предоставлялось право выбора на альтернативной основе, как на стадии выдвижения кандидатур, так и на стадии голосования 1 . Наравне с трудовыми коллективами возможность выдвижения кандидатов в народные депутаты получили общественные организации и собрания избирателей по месту жительства. Впервые были организованы теледебаты кандидатов. На 2250 мандатов кандидатами в народные депутаты было выдвинуто 9505 человек .

Выборы народных депутатов СССР состоялись 26 марта 1989 г. Активность избирателей была очень высокой. Через год - 4 марта 1990 г. - состоялись выборы в республиканские и местные советы. Однако первый опыт выборов на альтернативной основе показал, что избирательное законодательство еще несовершенно. Провозгласив равенство выборов, закон не обеспечивал его. Например, процедура выборов кандидатов в депутаты от КПСС и общественных организаций была намного проще и легче, чем от территориальных или национально-территориальных округов. Неравными оказались и материальные возможности агитации. Рассчитанный на однопартийную систему, закон не предусматривал реальной межпартийной борьбы.

После формирования депутатского корпуса в центре и в республиках были созданы новые структуры власти, избраны Верховные советы, которые впервые стали работать на постоянной основе. Демократическим путем избирались председатели Верховных советов, их заместители, председатели палат Совета Союза и Совета национальностей. На сессиях Верховного Совета были утверждены министры. Каждая кандидатура тщательно обсуждалась, голосование проводилось на альтернативной основе. В активную депутатскую деятельность сразу же было вовлечено большое количество народных избранников. Например, в составе Верховного Совета насчитывалось 542 депутата , а в его комиссиях и комитетах - 900 депутатов. Готовились, обсуждались и принимались важные политические решения не узким кругом лиц, а широким народным представительством. «С 1918 г. советы никогда не имели таких полномочий, как в 1990 г. С 1917 г. советы не были так тесно связанными с избирателями» , - писал известный исследователь периода перестройки А.В. Шубин.

Новые структуры власти формировались в обстановке широкой гласности. Впервые в отечественной и даже мировой практике заседания съездов народных депутатов и сессий Верховного Совета транслировались по специальным теле- и радиоканалам. Работа в Верховных советах, комитетах и комиссиях выдвинула, а средства массовой информации помогли узнать многих, способных к парламентской деятельности, но к тому времени мало известных в стране людей - А.А. Собчака, Н.И. Травкина, Г.В. Старовойтову, А.А. Денисова, А.И. Казанника, Е.А. Гаер и др.

Наличие новых структур власти - законодательной и исполнительной - призвано было в соответствии с новыми положениями обеспечить разграничение их функций. Верховным советам предстояло сосредоточить усилия на законотворческой деятельности. Однако юридическая некомпетентность большинства депутатов, отсутствие опыта законотворческой деятельности, с одной стороны, а также сопротивление консервативных сил - с другой, привели к тому, что ни один из большого количества принятых в СССР законов не оказался действующим. Впоследствии это способствовало «войне законов», которую активно использовали различные политические силы в борьбе за власть, нередко парализуя деятельность центра.

Кризис в КПСС. КПСС, возглавив реформу политической системы, намеревалась многое изменить и во внутрипартийной жизни, в том числе расширить внутрипартийную демократию, покончить с «регулированием» приема в партию, освободиться от тех, кто компрометировал звание коммуниста, поднять авторитет партии. Однако руководству КПСС не хватило настойчивости и последовательности в решении этой задачи.

Первичные организации, которых насчитывалось более 400 тыс. и которые, в соответствии с Уставом КПСС, являлись основой партии и призваны были действовать в самой гуще масс, вовлекать их в решение задач перестройки, также заметно снизили свой статус и действенность. В этом отношении показательно комплексное социологическое исследование эффективности работы первичных парторганизаций, проведенное Академией общественных наук при ЦК КПСС в Алтайском крае в 1987 г. Оно свидетельствовало, что более половины трудящихся не знали или вообще не интересовались тем, что делает их парторганизация в плане перестройки. И лишь пятая часть выражала уверенность в том, что принимаемые на партийных собраниях решения будут выполнены.

В начале мая 1987 г. М.С. Горбачеву была направлена аналитическая записка о состоянии работы всех парткомов снизу доверху. Анализируя ход перестройки деятельности партии, авторы записки отмечали, что положение в КПСС преимущественно остается на доперестроечном уровне 1 .

Судя по всему, это было не упущение в работе партийных комитетов, а откровенное противодействие преобразованиям. «Уже с осени 86-го я стал получать все больше свидетельств, что перестроечные импульсы гасятся в среднем слое и внизу», - отмечал М.С. Горбачев. «На рубеже 86-87-го годов я стал чувствовать, как сильно сопротивляется партийная и управленческая номенклатура» . Немногие на деле поддерживали начатые преобразования и в высших эшелонах власти, в том числе в Политбюро ЦК КПСС.

Все это происходило потому, что большинство партийных функционеров в центре и на местах привыкли к так называемой стабильности, постоянству. Будучи номенклатурными работниками, они имели не только положение в обществе, но и целый ряд привилегий и ничего не хотели в своей жизни менять. Часть из них состарилась на партийной работе. «...Состав секретарей ЦК в первой половине 80-х годов был такой дряхлый, что порой вести заседание в течение двух часов было некому» , - вспоминал политолог В.А. Печенев, занимавший в то время различные руководящие посты.

Со временем партия не только не обрела новые силы и не укрепила свою авангардную роль, но даже начала отставать от перестроечных процессов в обществе. «Деятельность ряда партийных комитетов, - говорил М.С. Горбачев в апреле 1989 г., - и в своих подходах, и в стиле, и в методах работы, в осмыслении происходящих процессов не всегда поспевает за жизнью. Это относится и к ЦК партии, и к его Политбюро» .

Стремление КПСС сохранить руководящую роль. На основе решений XIX Всесоюзной конференции происходила структурная перестройка партийных органов. С целью снижения роли партийного аппарата в деле управления экономикой и передачи этих полномочий Советам в конце 1988 г. «отраслевые» отделы партийных комитетов (от ЦК до райкомов и горкомов) были преобразованы в один экономический отдел. Более чем в 2 раза уменьшилась численность партийного аппарата. Но освобождение КПСС от несвойственных политическим партиям функций происходило болезненно. Усиливая роль и значение советов в общественном развитии, КПСС тем не менее ставила задачу обеспечить свою руководящую роль в перестройке, на деле выполнять миссию политического авангарда трудящихся. Одним из важнейших условий осуществления этой задачи считалось углубление внутрипартийной демократии, критики и самокритики.

Однако провозглашаемые КПСС внутрипартийная демократия, демократизация общества и формирование правового государства не предусматривали возможности возрождения в стране многопартийной системы. Директор Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР Е.М. Примаков, выступая на XIX партийной конференции, не только подчеркнул особую значимость однопартийной системы и руководящей роли КПСС, но и пришел к выводу, что «...любая альтернатива этому... нанесет непоправимый вред перестройке в рамках социализма... Нельзя закрывать глаза и на то, что идеей многопартийности могут в первую очередь воспользоваться националистические, догматические элементы всех мастей. А это было бы страшным ударом по перестройке» .

Но ситуация уходила из-под контроля. На выборах в советы, проходивших 26 марта 1989 г., номенклатурные кандидаты от КПСС потерпели серьезное поражение. Из 169 первых секретарей обкомов партии избиратели забаллотировали 32. Из действовавших руководителей партийных и советских органов Ленинграда никто не был избран в число депутатов вновь формируемых советов. Избиратели отказали в доверии многим партийным работникам Прибалтики, Закавказья, Поволжья и Урала.

Запоздалые и не всегда правильные решения и инициативы по осуществлению социально-экономической политики, углубление кризиса в стране отрицательно сказались на авторитете не только партийной верхушки, но и рядовых коммунистов. Многие из них, не получая удовлетворения от работы в КПСС, выходили из ее рядов. Например, только в 1989 г. партию оставили более 136 тыс. человек 1 .

Ответственность за судьбу КПСС коммунисты, в том числе и руководящие партийные работники, возлагали на ЦК и его Политбюро. Выражалось недовольство «слабой работой» генерального секретаря ЦК М.С. Горбачева. Надежды на выход партии из кризиса многие связывали с ее XXVIII съездом. Однако этого не произошло. Еще в дни работы съезда, убедившись, что результаты его не повлияют на ситуацию в партии, ряды КПСС покинули такие известные политики, как Б.Н. Ельцин, А.А. Собчак, Г.Х. Попов и др. Впоследствии численность партии продолжала сокращаться, и в целом ее покинуло около 5 млн человек. Авторитет КПСС еще более снизился, положительное влияние ее на перестройку по существу прекратилось. Под давлением сил общественности партийное руководство согласилось с изменением статей 6 и 7 Конституции СССР и тем самым констатировало отказ КПСС от подмены государственных органов, от исполнения административно-управленческих функций . Партия оставила за собой лишь право законодательной инициативы.

Причины несостоятельности КПСС. Спустя годы, анализируя причины краха КПСС, политики считали, что процессы, происходящие в партии, были своего рода отражением общественных явлений в целом по стране. К этому времени она уже не была партией единомышленников, сплоченных вокруг своей программы. «...Все знали, - вспоминал М.С. Горбачев, - что КПСС - это уже давно не партия, а объединение многих течений и движений...» «Все бы это не произошло, если бы мы раньше занялись реформированием партии... Реформирование предполагает единую идеологическую базу, единую платформу. Но этой базы уже не было. Партия могла только размежеваться» 1 .

Другой непосредственный участник активной политики конца XX в. В.А. Печенев, рассматривая сложившуюся ситуацию в партии, считает ее прямым следствием тактических и стратегических ошибок и просчетов М.С. Горбачева и его команды, непродуманности последствий принимаемых решений. В итоге с середины 1988 г. КПСС не столько направляла ход событий, мощный импульс которым она дала в апреле 1985 г., сколько приспосабливалась к нему .

С течением времени стало ясно, что взгляды М.С. Горбачева на роль КПСС и отношение к партии были противоречивы. Например, в интервью итальянским журналистам, опубликованном 27 декабря 1991 г. в газетах «Република» и «Стампа», он говорил, что «партия всем руководила и всех направляла. Это была партия- государство. Попытки ее ликвидировать тогда были нереалистичны. Не было силы, способной ей противостоять». Означает ли это, как многие исследователи склонны считать, что М.С. Горбачев возглавил КПСС, чтобы развалить ее изнутри и, соприкоснувшись с незыблемостью КПСС, решил лишить ее власти, передать значительную часть управленческих полномочий Советам? Дескать «...если мы не изолируем партию от госструктуры, ничего не добьемся». Или же у генсека М.С. Горбачева не было понимания, как можно овладеть этой многомиллионной массой неглупых людей и мобилизовать на решение задач перестройки. И, если в 1988 г. организация КПСС была такой несокрушимой, как и многие предыдущие десятилетия, то почему всего через три года она «безропотно сошла с политической арены, позорно сдала позиции, развалилась» ? На эти и многие другие вопросы ответит время.

Компартия со времен Ленина являлась политическим инструментом единовластного партийно-государственного управления страной и народом. КПСС были присущи такие пороки, как отсутствие подлинной внутрипартийной демократии, отчуждение основной массы коммунистов от формирования партийной политики - все решалось Политбюро и Секретариатом и горсткой верхушки партаппарата . Запрещение в стране какой-либо оппозиции ставило компартию вне критики.

Формирование многопартийной системы. Отказ КПСС от монополии на власть стал важным фактором формирования новых структур политической системы. За короткое время в стране возникли и получили признание созданные в годы перестройки десятки общественно-политических организаций, партий и движений. Среди них - народные фронты «Пробуждение» - Латвия; «Саюдис» - Литва; народные фронты Азербайджана и Грузии (1988); Армянское общенациональное движение, Белорусский народный фронт; украинское народное движение за перестройку «Рух» (1989); интерфронты в Латвии, Эстонии, Молдавии, Узбекистане, Бурятии, Татарии, Чечено-Ингушетии, Абхазии (1988- 1989); гражданские инициативы и общественно-политические клубы «Гласность» - Чита, «Диалог» - Омск, Пермь, Саратов; «Перестройка» - Алма-Ата, Киев, Махачкала, «Плюрализм» - Донецк, «Демократизация» - Москва, Полтава (1988-1989); самостоятельные политические объединения и партии: Социалистическая партия (1990), Демократическая партия (1989), Демократический союз (ДС, 1988), Союз конституционных демократов (СКД, 1989) и др. Многие из них обладали довольно устойчивыми организационными структурами, разработанными идейными платформами, вели активную пропагандистскую деятельность, в том числе и через собственные печатные органы. Спектр идеологических координат их деятельности характеризовался большой широтой: от леворадикального до правоконсервативного. В СССР стал реальностью политический плюрализм. КПСС высказывалась за широкое сотрудничество со всеми партиями и движениями прогрессивной ориентации.

И шла по нарастающей.

Был в такой позиции и чисто прагматический момент. Вслед за Лениным, Каменевым, Троцким и Сталиным Горбачев прекрасно

Понимал, что реальное равноправие России в ранге союзной республики будет означать конец власти центральных государственных структур и его лично. Благодаря гигантскому весу РСФСР, ее потенциальный лидер превращался в главную политическую фигуру в СССР, что, безусловно, лишило бы любого Генерального Секретаря возможности бесконтрольно манипулировать российскими ресурсами. Поэтому в 1989 г. Горбачев не раз осуждал «голубую мечту прибалтов* - сделать и Россию суверенной: «Восстановить авторитет - это да. Но не на путях суверенизации»62. Поощряя Всевозможные суверенизаторские «изыски» в других республиках, Горбачев настаивал на «интеграционной особенности» русских, ?сложившейся исторически». «Специфика» России - быть «стержнем всей федерации», ее осью, вокруг которой «все в Союзе будет Вращаться». Поэтому «идеологически мы должны обосновать российский феномен. Проблему регионального (!) управления в Росши пока надо дать только постановочно», - говорил он при об-уждении платформы ЦК по национальному вопросу63. При общении со своим помощником Горбачев был прямее: «Если Россия?однимется, вот тогда и начнется!» А. С. Черняев вспоминал о сво-Ьм «патроне»: «Железно» стоял против создания компартии РСФСР, против полного статуса России в качестве союзной республики. На Политбюро после отпуска (сентябрь 1989 г.) так пряно и сказал: «Тогда конец империи»64. В этой связи выглядит странным признание Горбачева образца 1995 г. о том, что именно Россия открыла парад суверенитетов65.

Российский фактор появляется в политике в 1989 г. На рубеже)988-1989 гг. как реакция на «прибалтийский вызов» в региональной прессе поднимается вопрос о российском суверенитете. Примерно в это время в среде московской интеллигенции получает [довольно широкое распространение записка доктора юридических раук Г. И. Литвиновой, где она указывала на пагубные последствия ШЯ России и русских проводившейся до этого национальной политики, в результате которой республика, будучи общесоюзным донором, оказалась на одном из последних мест по важнейшим Параметрам социального развития66. Официальные издания не спешили обсуждать проблему. Катализатором послужила работа I Съезда Народных депутатов СССР и, в частности, эмоциональное выступление на нем писателя В. Г. Распутина - единственного из делегатов, кто в открытой форме решился дать отповедь многочисленным русофобским выпадам в республиках СССР. Едва ли ему можно приписывать авторство концепции «отделения России от

Союза»67 - в этом направлении подталкивала логика политического противостояния и, главное, нежелание правящей команды замечать российскую тему. Тогдашние российские лидеры - В. И. Воротников и А. И. Власов - не смогли выступить в качестве консолидирующих фигур общереспубликанского масштаба. Их предложения, регулярно излагавшиеся, в частности, в записках68, носили паллиативный характер и были выдержаны в духе предельной лояльности к генсеку. Именно поэтому «борьбу за Россию» повели «снизу» провинциальные делегаты и депутаты. «Плотину прорвало» на сентябрьском (1989) пленуме ЦК, посвященном национальному вопросу: впервые российские коммунисты «предъявили счет>- союзному партруководству за бедственное положение республики. Позицию многих выразил секретарь Смоленского обкома КПСС А. А. Власенко: «Крупнейшая в стране республика - Россия - находится в условиях финансовой, ценовой, экономической дискриминации. Ее население, особенно в Нечерноземье, да и в других регионах живет значительно беднее, страдает из-за бездорожья, отсталости социальной сферы»*9. На этом пленуме и, позднее - на II Съезде народных депутатов, а также в печати середины - второй половины 1989 г. был вскрыт многолетний механизм перекоса цен, предопределявший «законное*" недофинансирование России70.

Однако официальные власти по-прежнему не проявляли должного внимания к русским проблемам России. Поэтому часть российских депутатов выступила с инициативой созыва совещания, в котором бы приняли участие все народные депутаты СССР от Российской Федерации. На совещании предполагалось выработать кон-солидированную позицию отношений республики с союзным Центром. Идея не получила поддержки в Москве, и была предпринята попытка сорвать проведение этого форума. В итоге на совещание в Тюмени (20-21 октября 1989 г.) приехал лишь 51 депутат. Здесь была рассмотрена политическая ситуация в СССР, положение в России, а также создан Российский депутатский клуб71.

Анализ отмеченных и других событий позволяет сделать заключение о том, что Горбачев и его окружение оказались не готовы предложить какой-либо разумный вариант разрешения давнего исторического противоречия между союзными и российскими властными структурами. Апогеем их «творчества*" стало создание Бюро ЦК по России. Эта идея изначально не могла быть продуктивной. Во-первых, существование такого органа еще в хрущевские времена показало свою искусственность, в результате чего он и был

благополучно ликвидирован. Во-вторых, в 1989 г. во всех республиках полным ходом шел процесс «национализации» и обретения большей самостоятельности уже существовавших там компартий, а"Рос-сии вновь «дозволялось» лишь Бюро. Растерянность союзных лидеров проявилась в их уклонении от создания новых российских политических структур, будь то Съезд народных депутатов или Российская компартия. Парадоксально, но ни партийные, ни советские органы власти союзного уровня не занимались ни серьезной подготовкой к выборам народных депутатов России, ни работой с региональными парторганизациями в ходе набиравшего силу движения за создание республиканской компартии72. Ошибочность подобного курса ретроспективно отмечали не только противники бывшего Генерального секретаря, но и его наиболее преданные сторонники.

Возможным разумным объяснением такой линии может послужить лишь то, что в период формирования российских властных структур (весна - лето 1990 г.) авторитет и популярность Горбачева стремительно падали по мере нарастания социальных и "ругих трудностей. Инициатор перестройки уже не был общепризнанным национальным лидером, как это было в 1985-1986 гг. Он имел все основания опасаться того, что открытое волеизъявление россиян ни в ходе партийной, ни в ходе советской избирательных кампаний не принесет ему никаких политических дивидендов. Широко используемый радикалами популизм делал шансы Горбачева и его сторонников еще более иллюзорными: осуждению Партийных привилегий, смакованию экономических провалов и обещанию быстро решить все стоящие перед страной проблемы Официальные власти не могли ничего противопоставить. Фактически в этот период СССР находился на пути к возникновению 1двоецентрия (Союз-Россия) в принятии наиболее важных для страны решений, что во многом предопределило и стиль дальнейшего поведения Горбачева - политическое лавирование, при котором личностные мотивы (сохранение собственной власти и демократического имиджа) порой становились доминирующими.

В 1989 г. произошли стремительные изменения и в идеологической жизни общества. Из них в числе наиболее важных перемен логично выделить три. Первое: критика истории советского общества в средствах массовой информации приняла откровенно деструктивный характер. Второе: «обвальный» характер критики подводил к сомнению в «социалистичности» построенного в СССР общества, напрочь лишал позитивного смысла все послеоктябрьское развитие страны. Третье: на этом фоне формулировалась програм

ма отречения от прошлого и возвращения страны в «лоно цивилизации» через укоренение на советской почве «демократических» экономических, политических и ценностных институтов.

Ситуацию в сфере исторического сознания достаточно точно определили некоторые из участников совещания историков, проведенного в ЦК КПСС 3 октября 1989 г. Открывая его, секретарь ЦК по идеологии В. А. Медведев выразил официальную позицию. Он отметил, что от представлений о прошлом зависит общественно-политический фон в стране. «И конечно же, историческая проблематика, ее исследование играют огромную инструментальную роль, являясь необходимым компонентом обоснования того, как следует решать сегодняшние задачи». «Нельзя защищать то, что требует разоблачения, - говорил главный партийный идеолог. - С совестью не может быть сделок. Расчет с ошибками прошлого должен быть обязательно доведен до конца, и никаких ограничений здесь быть не может»73. В то время, когда профессиональная историческая наука переживала непростой период адаптации к меняющимся на глазах условиям, такие призывы объективно осложняли ее развитие. Зато фактически они поощряли «исторические исследования»- непрофессионалов, готовых к беспощадному «расчету с ошибками прошлого».

С тревогой о складывающейся ситуации говорил академик Г. Л. Смирнов. Он отметил, что в стране все чаще появляются публикации, представляющие всю историю социалистического строительства в СССР антигуманным, разрушительным для человека процессом. «В такого рода публикациях этапы нашей истории - 20-30-е годы, Великая Отечественная война, послевоенный период и перестройка - преподносятся таким образом, чтобы не оставить у читателя никаких положительных представлений об осуществленных преобразованиях, конструктивно-созидательной деятельности народа, росте экономики, страны и культуры народа. Репрессии, преступления, ошибки, просчеты составляют при этом не только драматические, трагические стороны исторического процесса, а исключительное и исчерпывающее содержание нашего развития и деятельности партии. Очевидно, цель поставлена такая - не оставить никакого следа в сознании людей, в памяти потомков, доказать крах дела партии, ее идеологии и политики, обосновать необходимость отстранения партии от руководства обществом»7"". На совещании констатировалось, что сейчас историческое сознание формируется преимущественно публицистами, которые господствуют в многотиражных изданиях. В результате в

Начало реформы политической системы СССР..

массовом сознании - особенно молодежи - более чем 70-летний период истории страны воспринимается лишь как сплошная цепь преступлений, как своего рода «уголовная хроника»75. Академик Ю. С. Кукушкин отметил, что без бережного отношения к марксистской идеологии, без тщательного обоснования теории перестрой-I ки нельзя рассчитывать на ее успех. Он обратил внимание на то, что невозможно вести подлинную перестройку под флагом нигилизма, деидеологизации, а между тем требование деидеологиза-шии исторической науки усиленно навязывалось с помощью многих средств массовой информации. Оратор выразил удивление пассивностью официальных структур в деле перестройки преподавания ^общественных наук, что осложняет социальную ориентацию молодежи при столкновении с нескрываемой идеологической агрессивностью экстремистских сил76. Академик-секретарь Отделения?сгории АН СССР И. Д. Ковальченко также выразил убеждение в ром, что по важнейшим методологическим вопросам позиция ЦК КПСС должна быть более развернутой и определенной. «Ученые иогут соглашаться или не соглашаться с нею, но она должна быть, и ее должны знать»77. Как бы отвечая на прозвучавшие соображения, В. А. Медведев весьма лапидарно сформулировал «принципиальные позиции» ЦК: Ленин, Октябрь, социалистический выбор. В то же время в своих мемуарах 1998 г. Медведев фактически при-?насг крах собственных попыток повлиять на ситуацию: в 1989 г. в дологическом отделе ЦК была предпринята попытка создать груп-«быстрого реагирования» на необъективные антиисторические ктупления в печати. Затея не принесла положительных результа-в, так как не нашла заинтересованной опоры среди обществове-Ьв. Уже сложилась ситуация, когда научно-корректная, сдержанная позиция могла быть ошельмована за «консерватизм» или даже догматизм». Интересен пример, приводимый самим Медведе->1М. В 1989 г. он как секретарь ЦК обратился к руководству И МЛ Проделать анализ готовившейся публикации «Архипелага ГУЛАГ» Солженицына с тем, чтобы читатель получил квалифицированный научный разбор далеко не бесспорных исторических конструкций писателя. Однако, по свидетельству Медведева, «энтузиазма у ученых эта просьба не вызвала» и, несмотря на неоднократ-ые напоминания, работа так и не была проведена78. Желающих тодставляться» не оказалось. И хотя профессиональные историки Немано сделали для действительно научного переосмысления и ос-решения многих важных страниц советской истории79, решающим Их влияние на историческое сознание так и не стало.

Отмеченный подход к освещению советского прошлого повлек за собой попытки дать целостную характеристику построенной в стране системе. К началу 1990 г. в публикациях ученых, прежде всего философов, можно было прочитать, что в СССР построен «не социализм и не ранний социализм», а «казарменный псевдосоциализм, тоталитаризм» (Б. В. Ракитский)80. Предлагалось «полностью и без остатка»" избавиться от «авторитарно-бюрократической социальной и политической системы» (Г. Г. Водолазов)81. Отмечалось, что в СССР реализована «тупиковая линия эволюции», сложилась тоталитарная система (А. П. Бутенко)82. Писалось об «органических пороках системы социализма- (Л. С. Васильев)83, о том, что сейчас «терпит крах... коммунистическая версия социализма-, что Октябрь потерпел поражение, «оставив только иллюзию социалистического облика нашего общества», что большевики навязали России «маргинальный путь» (В. П. Киселев)84. Указывалось на трагедию России, «где в результате революции были с корнем вырваны слабые ростки и без того уродливого русского капитализма, уничтожены культурные традиции... а взамен было предложено восстановление до невиданных размеров «азиатского* имперс-ко-деспотического прошлого, впрочем, несколько приукрашенного (усиленного!) элементами двадцатого века». При этом «марксизм и ленинизм предоставили в распоряжение Сталина все то, чем он пользовался» (Л. С. Васильев)85.

Избавление от прошлого виделось в возвращении на путь к демократическому, гуманному обществу, движению к «мировой ШШШИЗацИМ»*. Воплотить эти намерения в жизнь предполагалось через осуществление «антитоталитарной», «антиказарменной* революции, которая будет решать свои задачи в течение определенного «переходного* (или «переводного») периода87.

Главным политическим событием 1989 г. исследователи называют Первый съезд народных депутатов СССР, работа которого означала вступление реформы политической системы в практическую фазу. Однако начало реформы по времени совпало с появлением организованной политической оппозиции, с момента возникновения настроенной достаточно решительно. И эти два процесса - реформа государственного устройства и расширение активности оппозиции в борьбе за власть - разворачивались параллельно, при этом последний оказывал все большее, но не всегда позитивное влияние на развитие событий в масштабах всей страны.

Анализ документальных публикаций дает основания для вывода о том, что возникновение оппозиции на I Съезде народных

Начало реформы политической системы СССР.

Спутатов не было спонтанным актом, но явилось результатом уже наметившейся поляризации и предварительно проведенной организационной работы. Определенным катализатором активизации ротестного движения в обществе стала кампания по выборам на-дных депутатов зимой-весной 1989 г. В обстановке нарастания кономических трудностей усиливались антибюрократические на-шроения, стремление выдвинуть депутатов из неаппаратной сре-?ы. С 22 января в Рязани, Москве, Куйбышеве и других городах?рохолнли несанкционированные предвыборные митинги, орга-Ьзованные группами поддержки кандидатов (А. Д. Сахарова, \. Н. Ельцина и др.). На этой волне 4 февраля 1989 г. была учрежде-1 новая политическая организация - «Московская трибуна». Этот уб московской интеллигенции создавался для организации и ддержки акций, связанных с выборами на первый съезд. Было веже заявлено, что «Московская трибуна» предполагает играть ль конструктивной оппозиции, занимаясь в основном организа-Цсй общественных дискуссий88. Группы поддержки «неаппарат-|ых» кандидатов действовали намного изобретательней и эффек-явней официальных структур, фактически проваливших выборы Москве и Ленинграде. После выборов по инициативе «независимых» депутатов от Москвы (Г. X. Попова, С. Б. Станкевича, Н. Ельцина, А. М. Емельянова, А. Н. Мурашева, Т. X. Гдляна) был здан Московский депутатский клуб89. На первом же его собра-;и было принято решение объединить на будущем съезде в осо-VK) группу демократически ориентированных депутатов и разра-тгать альтернативные варианты регламента работы съезда, пробой решений90. Накануне открытия этого форума, 21 мая 1989 г., ?мокрагические группы и движения Москвы провели в Лужни-7!Х 150-тысячный митинг в поддержку демократических депутатов? съезде. В период его работы такие «митинги давления* проводи-)Ись неоднократно.

На I СНД в противовес «агрессивно-послушному большин-?ву» было заявлено о переходе «демократических* депутатов в ^позицию. 7 июня 1989 г. депутат из Оренбурга В. Шаповаленко Ьявил о создании Межрегиональной группы депутатов (МГД), в ~орую первоначально вошли 150 человек. Летом 1989 г. группа "ичилась до 388 членов, 286 из которых представляли РСФСР91, ончателыюс организационное конституирование МГД произош-29 июля на первой общей конференции ее членов. На ней были ЁИэраны пять сопредседателей: Ю. Н. Афанасьев, Б. Н. Ельцин, и. А. Пальм, Г. X. Попов и А. Д. Сахаров. Был избран Координацион-

ный совет в количестве 20 с лишним человек. С программными тезисами группы выступил Б. Н. Ельцин, выделив следующие принципиальные идеи: признание частной собственности, децентрализация власти, экономическая самостоятельность республик, их реальный хозяйственный суверенитет. Реформа политической системы предлагала превращение Советов в главный источник власти, что на политическом языке означало необходимость отмены 6-й статьи Конституции СССР, закреплявшей ведущую роль КПСС. В экономической сфере упор был сделан на ускоренный переход к рыночным отношениям. Одним из главных было предложение о перераспределении объектов общественной собственности: в руках государства должны были остаться только те отрасли, которые требуют централизованного управления. В социальной сфере декларировалось создание системы льгот для малообеспеченных и оказание всех бесплатных социальных услуг на конкурентной основе между учреждениями, работающими в этой сфере. Впоследствии идеи МГД были «отчеканены» в пяти «дс»: децентрализация, демонополизация, департизация, деидеологизация, демократизация92.

При популярности демократических депутатов в обеих столицах и некоторых крупных городах их позиции не были столь прочными, чтобы оказывать влияние на принятие серьезных решений или для давления на официальные структуры. Поэтому изначально перед ними стояла проблема привлечения политических союзников, которые также обозначились в досъездовский период. Наметившееся сближение с националистами и сепаратистами закончилось формированием политического альянса на I съезде, Представители прибалтийских республик, выступая за суверенитет, получали поддержку со стороны депутатов МГД: Г. X. Попов, Ю. Н. Афанасьев трактовали эстонские и литовские требования как справедливые и демократические. С этих же позиций выступал и Б. Н. Ельцин. «Меж-регионалы» и на других съездах в дискуссиях между Центром и суверенизирующимися республиками становились на сторону последних, отказываясь замечать проявления сепаратизма и махрового шовинизма у своих союзников. Обосновывая свою позицию, они полагали, что экстремизм и сепаратизм вполне совместимы с демократическим движением93. В ответ «демократы» получали от «сепаратистов» поддержку в обличении «отживших» экономичес ких, политических и идеологических «тоталитарных» институтов, олицетворяемых союзными властными структурами.

Другим союзником конституирующейся оппозиции станови лось стачечное движение. Интерес к рабочим инициативам в «де

Начало реформы политической системы СССР.

мократической» среде существовал давно94, но летом 1989 г. он становится более предметным. К этому времени в регионах, охваченных шахтерскими забастовками, идет создание чисто политических объединений. 17 августа 1989 г. на конференции стачечных комитетов шахт, производственных объединений и городов Донбасса был учрежден Союз стачечных комитетов Донбасса. Был принят его Устав и организован Координационный совет95. С Донбассом координировали свои действия шахтеры Воркуты и Караган-i ды. Из руководителей МГД наиболее тесные контакты с лидерами стачкомов поддерживали Г. X. Попов и Н. И. Травкин, которые в ходе своих поездок по шахтерским регионам вели переговоры о координации действий с рабочими лидерами96. Объективной основой этого альянса была та же неприязнь к центральным властным структурам: шахтеры «нажимали» на союзные ведомства, требуя быстрого решения накопившихся за десятилетия проблем. «Демо-| краты* «подсказывали», когда и какие шаги (лозунги, протесты, забастовки) нужно предпринимать, подключая шахтеров к обще-[ политической схватке за власть.

В 1994 г. Г. X. Попов так определял стратегию и тактику МГД: «Мы исходили из того, что аппарат еще долго будет у власти, и I нам надо учиться бороться, оставаясь в меньшинстве: запросы, I поправки, разоблачения. Потому мы готовились к долголетней I оппозиции. Я полагал, что пройдет 3-4 года, пока, выступая с 1трибун парламента, мы просветим массы, создадим свои организации, структуры, газеты. Чтобы подойти с большими шансами к 1 следующим выборам через пять лет»97. Однако автор явно лукавил, о чем свидетельствует его выступление на закрытой конференции Московского объединения избирателей и Московской ассоциации ЬИзбирателей в сентябре 1989 г. «У нас есть все шансы для победы. 1Нужно ставить на учет каждого депутата РСФСР. Он должен поднять (по другой версии - «ему надо втолковать»), что если он?будет голосовать не так, как скажет МГД, то жить ему в этой стране будет невозможно», - говорил Гавриил Харитонович98. При ютом ставка делалась на «народное возмущение», для чего предла-ьгалось «довести систему торговли до такого состояния, чтобы ни-|чего невозможно было приобрести». На конференции прозвучала ^уверенность, что во время избирательной кампании не обойдется 1без драк, без нарушений общественного порядка, будет проливаться кровь. Возникли вопросы: «Кто защитит нас от суда? Кто рулет платить штрафы и защищать от закона?» Из президиума про-аучал показательный ответ: «У нас есть деньги, чтобы платить

штрафы. Есть список 30 адвокатов, которые будут защищать наших людей. Двигать дело будут те, кто не боится сесть на 15 суток и более»". Думается, что избранные молодой оппозицией средства достижения цели едва ли можно признать демократическими, - они были скорее радикальными. Поэтому самоназвание «демократическая оппозиция* также является условным.

В стане этой оппозиции во второй половине 1989 - начале 1990 г. происходили важные процессы. Во-первых, шла дальнейшая общесоюзная и общероссийская консолидация «демократических», а по сути антикоммунистических организаций. Во-вторых, развернулось формирование мобилизационных выборных структур, оказавших большое влияние на итоги голосования по выборам в республиканские органы власти России весной 1990 г.

В это время создается Ленинградский народный фронт - одна из самых крупных и активных политических организаций РСФСР: по оценкам, туда входило 6-7 тысяч человек. ЛНФ выступил инициатором объединения демократических сил в масштабах всего Советского Союза. На учредительном съезде прозвучала мысль о создании «демократической суперпартии» как противовеса КПСС1"1". В развитие идеи 28-29 октября 1989 г. в Челябинске прошла Учредительная конференция демократических организаций и движений. По окончании ее работы была создана Межрегиональная ассоциация демократических организаций и движений (МАДО). Bee программных документах было указано, что «в основу платформы ассоциации положены принципы признания приоритета прав человека и общечеловеческих ценностей над любыми общественными и национальными интересами». МАДО поддержала требования об отмене 6-й статьи Конституции, демонополизации государственной собственности, преобразовании СССР в федерацию суверенных республик. Некоторые активисты заявляли, что целью ассоциации является ее превращение в радикальную политическую партию, способную направить страну по несоциалистическому пути развития. Ситуация в стране и общие задачи демократического движения рассматривались в декабре 1989 г. на очередной конференции МАДО в Таллине101. В то же время в силу серии причин102 Российский народный фронт не стал организацией, координирующей деятельность «демократических» организаций на республиканском уровне. Здесь образовался определенный вакуум, который, однако, был быстро заполнен.

Одновременно продолжалось совершенствование «предвыборных механизмов*. В июле 1989 г. в МГУ состоялась учредительная

Начало реформы политической системы СССР..

нфсренпии Межрегионального объединения избирателей - МОИ. МОИ входили клубы избирателей 30 районов Москвы, клуб из-рателей АН СССР, «Мемориал», Московский народный фронт, оордннационный комитет МОИ возглавили Л. Шемаев, Л. А. Помарок. В. Боксер. По линии МОИ было образовано несколько мостоятельных групп с характерными названиями «Забастовка», Рабочие отряды». Шемаев был известен как организатор митин-в и акций в поддержку Ельцина с 1988 г. Широкую известность лучила так называемая «шемаевская тысяча» - группа активис->в, составлявшая постоянную основу проводимых митингов и личных шествий103. Складывалось своеобразное «разделение тру-Ьл»: МГД выступала как официальная парламентская оппозиция,

МОИ - как организатор массовых мероприятий и «внешнего Ьавлсния" на власти.

В развитие этого процесса в октябре 1989 г. в Москве прошел учредительный съезд Всесоюзной ассоциации избирателей (ВАИ). Всоциация поставила следующие задачи: проведение активной? итационной кампании против реакционных сил, выдвижение Воих и поддержка прогрессивных кандидатов в Советы. Интересно отметить, что на съезде неоднократно подчеркивалась роль ВАИ Ввк «протопартии».

В конце 1989 г. центр тяжести в политической деятельности Переносится на подготовку к выборам делегатов на съезд народ-?ы\ депутатов РСФСР. Создание общероссийского движения, ко-Ьдинирующего деятельность и политических организаций, и из-?рательных объединений, становилось особенно актуальным. Обо-шачнлось стремление к их определенному единству. В декабре в Вьердловске было сформировано движение «Демократический Мбор» для поддержки кандидатуры Б. Н. Ельцина. В Москве по инициативе «Демократической перестройки» состоялось совеща-Bte 15 неформальных групп, где обсуждался вопрос о подготовке

Грядущим выборам. Одновременно в столице прошла Всесоюзная конференция движения избирателей, в которой приняли участие более 300 представителей клубов избирателей из 50 городов 1 союзных республик. Важнейшей практической целью создаваемого Межрегионального объединения избирателей объявлялась под-

ржка МГД и аналогичных депутатских групп в регионах России других республиках СССР. В качестве основных форм деятельно-и были заявлены: участие в избирательном и парламентском провесе, контроль за работой народных депутатов и Советов, изучение общественного мнения104. В результате серии консультаций ко

ординирующих и руководящих органов московских и общесоюзных общественно-политических организаций 4 января 1990 г. был оформлен рабочий комитет блока «Выборы-90». В течение последующих двух недель обсуждалась его платформа, сам он получил название «Демократический блок». Его окончательное оформление произошло 20-21 января 1990 г., когда было выбрано и итоговое название - «Демократическая Россия». Платформа блока была ориентирована на привлечение максимально широкого круга демократически настроенных кандидатов. Ее основные идеи состояли в следующем. СНД, РСФСР должен взять всю полноту власти, стать постоянно действующим органом и объявить суверенитет России. КПСС должна быть лишена монопольного права на власть, а ее деятельность поставлена под общественный контроль. Предполагалось ограничить функции КГБ, который также предстояло контролировать. Указывалось на недопущение снижения жизненного уровня населения, и в первую очередь малообеспеченных слоев. Привлечению внимания к движению способствовала публикация его программы в одном из самых популярных изданий тех лет - журнале «Огонек»105. Надежды российских «демократов* подогревались успехом «бархатных революций», произошедших в странах Восточной Европы во второй половине 1989 г. Помимо возможности перехода власти к оппозиции мирным путем, они еще показали большую притягательность антикоммунистической идеологии, способствовали более быстрому поправению всего спектра оппозиционных сил.

Возможности оппозиции в борьбе за власть были во многом усилены благодаря наличию в ее рядах яркого харизматического лидера популистского толка. Возвышению в 1989 г. Ельцина как лидера общенационального масштаба способствовал целый ряд объективных и субъективных обстоятельств. Во-первых, он был «раскрученный» политик первого эшелона, получивший всесоюзную известность в 1986-1987 гг. своей борьбой с брежневским наследием в Москве. Во-вторых, неясные обстоятельства отставки создали вокруг него таинственный ореол мученика, пострадавшего от «партийных бюрократов* за борьбу «против их привилегий». В-третьих, звезда Ельцина восходила по мере ухудшения социально-экономического положения, когда осознание необходимости изменения политики стали связывать с необходимостью смены лидеров. В-четвертых, в стране сформировались достаточно мощные силы, заинтересованные в радикализации преобразований и нуждающиеся в ярком привлекательном лидере. В консолидации

Начало реформы политической системы СССР.

Демократической* оппозиции был заинтересован и Запад, также мало сделавший для поддержки ее лидеров. В-пятых, безуслов-жбольшую роль сыграли личностные качества самого Ельцина, е пишущие о нем отмечают мощнейшую интуицию," способ-ть улавливать массовые настроения, умение общаться с самой зной аудиторией. Однако намного большее значение имели его колоссальные власто- и честолюбие, подавлявшие любые идеологические привязанности и позволявшие «легко» менять ценностные ориентиры в зависимости от политической конъюнктуры. Менее рем за пять лет он прошел путь от главного столичного коммуни-а до главного российского антикоммуниста, запретившего КПСС возведшего антикоммунизм в ранг национальной политики. Ель-И как никто другой из политиков обладал гениальной способ-тью обосновать необходимый политический лозунг понятным итейским мотивом. Он был одним из первых, кто в современной ссийской истории умел столь эффективно использовать в борьба власть огромную силу популизма.

Так или иначе, в 1989 г. степень популярности Ельцина являюсь зеркальным отражением уровня падения авторитета Горбаче-L Первой пощечиной Горбачеву стала триумфальная победа Ель-1на на выборах в Москве весной 1989 г. Иррациональный харак-b восприятия сопредседателя МГД как антипода генсека осенью JP89 г. особенно ярко проявился в оценке трех эпизодов сомни-?льного характера из жизни Ельцина, каждый из которых мог ои I ь другому политику его репутации или даже карьеры. В случае to с Ельциным все три ситуации молва приписала козням его противников, сам же Борис Николаевич вновь состриг купоны пулярности как «незаслуженно обиженный»10*. В то время, когда оппозиционное движение находилось на подъе-*, шла динамичная перегруппировка его различных частей, об-«ние все большей идейной определенности и организационно-Ьдинства, ситуация в КПСС складывалась иначе. Традиционные ртийные структуры оказались малопригодными для конкурен-ии с яркими неаппаратными претендентами на депутатские мес-. Отставание демократизации в партии от демократизации в об-тстве проявилось во время работы I Съезда народных депутатов, верхцентрализованная, строго иерархическая структура КПСС Вришла в прямое противоречие с новыми задачами совершенство-раним советского общества. Однако изменений в работе самой ртии было явно недостаточно. Уже в середине 1989 г. в партий-Й среде стало возникать ощущение, что партию невольно

(а может, и сознательно) «подставляют». В силу специфики орга низации, в строении которой «централизм» традиционно был намного сильнее «демократизма», возможность ее реформирования связывали с инициативой «сверху», со стороны центральных партийных структур. Однако ЦК партии не спешил до конца опре деляться в стратегии перестройки деятельности КПСС в новых условиях, начиная от низовых звеньев и кончая центральным аппаратом. Этот вопрос специально обсуждался на совещании в ЦК 18 июля 1989 г. Обычно сдержанный Н.И. Рыжков фактически публично обвинил Горбачева в бездеятельности на этом направле нии, потребовав, чтобы тот как генсек «больше уделял внимания своим партийным обязанностям», освобождался от «мелочных вон росов», «которые его захлестывают»"17. Тревожное предупреждение Рыжкова было своевременным, хотя и не ранним, поскольку при запаздывании реформирования «изнутри» импульсы стали поступать?извне». 2 августа 1989 г. на заседании Московского партийного клуба было принято решение о создании Демократической платформы в КПСС. Ее лидеры - В. Н. Лысенко, И. Б. Чубайс, В. Н. Шостакои-ский - объявили о создании организации коммунистов - сторон ников многопартийности и радикальной демократизации КПССШК. Инициатива была достаточно быстро подхвачена в регионах, и 30 сентября 1989 г. прошла рабочая встреча организаций, выступа ющих за реформу КПСС. Представители партийных клубов семи союзных республик приняли обращение к коммунистам страны, где обозначили конкретные требования к партийному руководству: немедленная отмена 6-й статьи Конституции СССР; введение фракционного плюрализма в КПСС; переход к созданию ком партии России; превращение КПСС в парламентскую партию. К концу 1989 г. по стране уже существовало несколько десятков ориентированных на эти идеи структур109. И хотя некоторые изначально оценили «Дем платформу» как «пятую колонну», она ставила реально существовавшие проблемы, решать которые офици альные партлидеры не торопились. Как пишет один из организато ров движения - В. Н. Лысенко, - накануне XXVIII съезда КПО Демократическую платформу идейно поддерживало свыше 40% членов КПСС. «Дсмплатформа» была единственной после КПСС струк турой, которая имела отделения не только в России, но и во всех союзных республиках110.

К концу 1989 г. советское общество подошло с неоднозначными политическими результатами, что нашло отражение в ходе работы и в материалах Второго съезда народных депутатов СССР (декабри

1989 г.). На съезде Н. И. Рыжков изложил план перехода страны к рыночной экономике, который радикальными депутатами был оценен как консервативный, и эта оценка тиражировалась в прессе. На съезде были приняты конституционные законы, которые конкретизировали задачи реформы политической системы на 1990 г., - изменения в системе власти должны были спуститься с «союзного* на «союзно-республиканский»" уровень111. Бурную реакцию вызвало обсуждение «тбилисского дела». И хотя парламентская комиссия подготовила в целом сбалансированное заключение о произошедшем, само обсуждение вопроса на съезде было превращено в акг политической борьбы, в атаку на «партийных консерваторов-, привело к осуждению в принципе возможности использовать вооруженные силы входе разгорающихся межэтнических конфликтов112.

Столь же политически деструктивными были итоги обсуждения вопроса об обстоятельствах вхождения Прибалтийских республик в состав СССР накануне Великой Отечественной войны. Принятые решения лишь подхлестнули сепаратистов в Литве, Латвии и Эстонии. Антироссийская и антирусская риторика со стороны некоторых депутатов из республик была столь резкой, что Гор-Ьчев был даже вынужден вмешаться, чтобы одернуть «увлекшихся»"3.

Зима 1989/90 г. - время активной перегруппировки политических сил. С одной стороны, в КПСС постепенно нарастал процесс идейного размежевания. С другой - шла консолидация радикально-демократических сил, проводивших активную подготовку к борьбе за овладение республиканским уровнем власти весной

Анализ основных событий 1989 г. будет не полным без обращения к тем процессам, которые в это время развернулись в странах «социалистического содружества» в Европе. До конца 1988 г. руководители этих стран как бы ожидали от советских лидеров проявления инициативы в назревшем реформировании общественных отношений, но такая инициатива так и не последовала. Напротив, Советское руководство настойчиво подчеркивало, что более не собирается вмешиваться во внутренние дела стран, ранее находившихся под пристальной опекой СССР. В этих условиях - вначале в Польше и Венгрии - антикоммунистическая оппозиция заявила о своих претензиях на власть и, используя механизм «круглого стока», эту власть получила. Современникам бросалось в глаза отсутствие реакции на это со стороны советского руководства, которое, по сути, впервые за послевоенные годы повело себя так, буд-

то его эти события не касались. Такая позиция явилась фактическим поощрением тех сил, которые противостояли правящим коммунистическим режимам. В результате последовали революционные выступления в ГДР, Болгарии, Чехословакии. Как отмечал исследователь этой проблемы В. К. Волков, «события развивались по принципу цепной реакции, обращало на себя внимание, что ни в одном из этих случаев не была применена сила, хотя в каждом из этих государств армия и службы безопасности существовали в достаточном количестве. Складывалось впечатление, что руководство коммунистических партий было повсеместно охвачено параличом власти»"4. В литературе высказывалось небезосновательное предположение, что причиной такого поведения было влияние советского руководства. В итоге к концу 1989 г. в Восточной Европе повсеместно произошли «бархатные» (за исключением Румынии) антикоммунистические революции. Трудно было поверить, что всего за один год возможно осуществить такие разительные перемены. Во всех восточноевропейских государствах формировались новые политические системы, в которых не было места «ведущей роли коммунистической партии», утверждался политический плюрализм, многопартийность, началось проведение радикальных рыночных реформ, во внешней политике развернулась активная переориентация на Запад.

События 1989 г. в Восточной Европе академик О. Т. Богомолов назвал «прологом грядущих перемен в СССР»"*, а философ А. С. Ципко даже полагает, что Восточная Европа была «главным субъектом нашей антикоммунистической революции»и6. Так или иначе, все происшедшее в социалистических странах в 1989 г. привело к прекращению существования Организации Варшавского Договора, объединению Германии и складыванию новой, малоконтро-лируемой Советским Союзом геополитической ситуации в Европе. Не меньшее значение «восточноевропейский пролог» имел и для внугриполитического положения в СССР. «Демократическая» и националистическая оппозиции страны имели возможность наглядно убедиться в том, что советское руководство едва ли пойдет на применение силы в политической борьбе, независимо от того, насколько радикальными будут лозунги противостоящих официальным властям движений и политиков.

Начало реформы политической системы СССР...

Примечания-.-.-.-

1 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 404; Сабуров Ё. Ф. Реформы в России: первый этап. М., 1997. С. 28; Гайдар Е. Т. Дни?Оражсний и побед. М., 1997. С. 58-59.

2 История современной России. 1985-1994. М., 1995. С. 51.

3 Андриянов В. И., Черняк А. В. Одинокий царь в Кремле. М. 1999. Кн 1 С. 221-224.

4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 1. С. 460-463; Рыж-шов Н. И. Перестройка: история предательств. М., 1992. С. 214-215.

: 5 Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Т. 1. ?роинка и аналитика. 3-е изд. М., 2000. С. 73-82. (Далее - Хроника...)

6 История современной России. С. 51.

7 Там же. С. 52.

8 Этой теме посвящена большая содержательная статья О. В. Крышта-Нпской. См.: Крыштановская О. В. Трансформация старой номенклатуры ВЪовую российскую элиту //Трансформация социальной структуры и стра-Кфикация российского общества. М., 1996. С. 281-288.

9 Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995. С. 150.

110 См.: Шкаратан О. И., Фигатнер Ю. Ю. Старые и новые хозяева Рос-»и (от властных отношений к собственническим)//Мир России. 1992. Т 1. Щ 1. С. 77-78.

11 См.: Андриянов В. И., Черняк А. В. Указ. соч. С. 154.

12 Там же. С. 150-154. "Хроника... С. 583.

" 14 Четко С. В. Распад Советского Союза. 2-е изд. М., 2000. С. 229.

1 15 Наиболее полно идеологемы национализма проанализированы в: Шшкп С. В. Указ. соч. С. 229-237.

I 16 Национальные истории в советском и постсоветском государствах?.. 1999. С. 215.

| 17Тамже. С. 171, 196.

18 Константинов С, Ушаков А. Восприятие истории народов СССР в?Кс ии и исторические образы России на постсоветском пространстве// Национальные истории в советском и постсоветском государствах. С. 77.

19 На примере Украины это хорошо показано в: Наоми Асано. Пере-?Ьойка в СССР и общественно-политическая жизнь на Украине: проблема периодизации. М., 1999.

\ 21 Наиболее подробно в нашей литературе концепция проанализирована в ст.: Вдовин А. И. Новая национальная политика в СССР//Вестник?осковского университета. Сер. 8. История. 1990. № 4. С. 9-11.

| 22 Четко С. В. Указ. соч. С. 233. 23 Там же. С. 198-211.

i 24 Емельянов Ю. Большая игра. Ставки сепаратистов и судьбы народов. Ш, 1990.

23 Там же. С. 201.

27 Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 250.

29 Одним из первых обратил на это внимание А. С. Ципко (Ципко А. С Реставрация или полная и окончательная советизация?//Российская им перия-СССР-Российская Федерация: история одной страны? М., 1993) И хотя не все положения работы бесспорны, тем не менее она содержи i ряд интересных наблюдений.

30 Струве П. Б. Исторический смысл русской революции и нацио нальные задачи//Из глубины (Сборник статей о русской революции). М., 1991. С. 296.

31 Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза М., 1951. С. 4.

32 Там же. С. 30.

33 Ципко А. С. Указ. соч. С. 105.

36 Там же. С. 73. 37Тамже. С. 101.

38 Там же. С. 136.

39 Наиболее ярко это проявилось в его докладе на сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1989 г. См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 19-20 сентября 1989 г. С. 14-43, 205-211.

41 Там же. С. 54.

42 Там же. С. 81-86.

43 Там же. С. 98.

44 Там же. С. 102.

45 Напр.: «Море великорусской шовинистической швали» (Ленин В. И Поли. собр. соч. Т. 45. С. 352-357).

46 Что нужно знать о народах России. Справочник для государственных служаших/Отв. ред. В. А. Михайлов. М., 1999. С. 69. Один из разделов работы этнолога В. И. Козлова даже называется «Ленинско-сталинская нацио нальная политика. Основы русофобии (Козлов В.И. История трагедии великого народа. Русский вопрос. 2-е изд. М., 1997. С. 117-133).

47 Несостоявшийся юбилей. М., 1992. С. 185.

48 Там же. С. 181.

49 Тайны национальной политики ЦК РКП(б). Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и об ластей в Москве 9-12 июня 1923 г. Стенографический отчет. М., 1992 С. 63.

50 Там же. С. 229.

51 Там же. С. 254.

52 Микоян А. И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999. С. 567.

Начало реформы политической системы СССР.

53 «Лениградскоедело». Л., 1990. С. 70.

54 Куняев С. Post scriptum 1//Наш современник. 1995. № 10.С. 193. S5CM.: ВдовинА. И. Российский федерализм и русский вопрос. М.,2001.

56 Цит. по: Соловей В. Д. Русский национализм и власть в эпоху Горба-чева//Межнациональные отношения в России и СНГ. М., 1994. С. 52.

57 Власть и оппозиция. М., 1995. С. 300.

58 Цит. по: Воротников В.И. А было это так... М., 1995. С. 341.

59 Медведев В. А. Прозрение, миф или предательство? М., 1998. С. 236. «Тамже.С. 321.

61 Шушарин Д. Заметки русского нацио налиста//Ожог родного очага. М, 1990. С. 74.

63 Там же. С. 69.

64 Черняев А. С. Указ. соч. С. 297.

65 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 520.

67 Это нелепое обвинение можно встретить, в частности, в книге А. С. Черняева (Черняев А. С. 1991 год. Дневник помощника президента СССР). М, 1997. С. 27.

68 Воротников В. И. Указ. соч. С. 269, 290.

70 Правительственный вестник. 1989. № 12; Воротников В. И. Россия, открытая перестройке//Советская Россия. 1989. 3 сентября; Власов А. В. Интересы России//Известия. 1989. 2 сентября; Матюха В. Н. Выступление на Втором съезде народных депутатов СССР//Правда. 1989. 18 декабря; Власов А. В. Выступление на Втором съезде народных депутатов СССР// Правда. 1989. 14 дек.

71 Платонов О. А. Терновый венец России. М., 1997. Т. 2. С. 589-592.

72 Воротников В. И. А было это так... С. 317, 320, 338, 354 и др.

73 Вопросы истории. 1990. № 1. С. 3, 6.

74 Там же. С. 13-14.

75 Там же. С. 10.

76 Там же. С. 17.

77 Там же. С. 6.

78 Медведев В. А. Указ. соч. С. 304.

79 См.: Историки спорят. М., 1987; Урок дает история. М., 1988; Переписка на исторические темы. М., 1990; Режим личной власти Сталина. М., 1989; Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и конъюнктура. М., 1992; и др.

80 Через тернии. М., 1990. С. 269.

81 Тамже.С. 730.

82 Там же. С. 398.

83 Там же. С. 35.

84 Там же. С. 217, 222, 227.

85 Там же. С. 22-23.

86 Там же. С. 227.

87 Там же. С. 263. А также: Ракитский Б. В., Ракитская Г. Я. Стратегия и тактика перестройки. М, 1990. С. 62-95.

88 Хроника... С. 71.

89 Там же. С. 73.

90 Попов Г. X. Указ. соч. С. 72.

91 Андриянов В. И., Черняк А. В. Указ. соч. Кн. 1. С. 229.

94 Андриянов В. И., Черняк А. В. Указ. соч. С. 178-179.

95 Хроника... С. 81.

96 Попов Г. X. Снова в оппозиции. С. 70.

97 Там же. С. 67.

98 Этот важный материал был введен в научный оборот Л. Н. Доброхотовым в книге «Власть и оппозиция» (М, 1995. С. 309).

99 Андриянов В. И., Черняк А. В. Указ. соч. С. 169.

100 Россия: партии, ассоциации, союзы и клубы. Т. 2. С. 172, 175. 101Тамже.Т.4.С. 19,22.

102 Там же. Т. 7. С. 130-131.

104 Хроника... С. 86; Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Т. 4. С. 78.

105 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Т. 1. С. 93.

106 Подборка различной информации по поводу инцидентов содержится в кн.: Андриянов В. И., Черняк А. В. Указ. соч. С. 188-248.

107 Рыжков Н. И. По-новому осмыслить функции и роль партии в об-ществе//Демократизация советского общества. М., 1989. С. 166.

108 Хроника... С. 81.

109 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Т. 1. С. 242-243.

110 В. Н. Л ысенко ссылается на социологические опросы, проведенные Высшей партийной школой. См.: Лысенко В. И. 10 лет «демократической платформе в КПСС» и эволюция партийной системы в России. М., 2000. С. 6.