Мистер Трамп чуть было не пошёл по пути перезагрузки отношений между США и РФ. Наверное, передумал, поняв, как сильно такая идея смахивает на плагиат у Хиллари Клинтон и Майкла Макфола. И теперь аналитики рассуждают на тему не перезагрузки, а вероятной войны: не случится ли «прямого конфликта» между НАТО и Россией?

На англоязычном сайте телеканала вышла статья старшего научного сотрудника Атлантического совета (Atlantic Council) Димитара Бечева. Центральный вопрос материала: вступят ли Россия и НАТО в конфликт?

Как назвать нынешний период отношений России и Запада? Холодной войной 2.0? Или как-то иначе? Как бы то ни было, а несомненно одно: отношения России и Запада находятся на самом низком уровне после распада Советского Союза, случившегося в 1991 году.

Перезагрузка отношений между США и РФ, фактически обещанная президентом Дональдом Трампом, уже маячила на политическом горизонте, однако её возможное наступление прервали скандал из-за «вмешательства России в американские выборы» и ракетный удар США «по режиму Башара Асада в Сирии».

За Трампом маячат фигуры министра обороны Джеймса Мэттиса и советника по национальной безопасности Герберта Макмастера. Скепсис в отношении России исходит от них. Но может ли этот холодный уровень отношений привести к прямому конфликту между Россией и НАТО? Таким вопросом задаётся эксперт.

Война на востоке Украине продолжает стихать, и Владимир Путин демонстрирует своё ораторское искусство.

В заявлении от 12 апреля он пообещал дать отпор «цветным революциям» в любой из постсоветских стран в рамках возглавляемой Россией Организации Договора о коллективной безопасности (куда входят Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан). Как и прежде, Россия готова заключать сделки с Западом за пределами «ближнего зарубежья», однако настаивает на том, что это зарубежье должно оставаться вне западных интересов.

Отсюда эксперту ясно: линия, отделяющая Россию от западных сфер влияния, является «досадной проблемой». Почему?

Оказывается, три прибалтийских государства опасаются стать «жертвами российской агрессии». «Болезненные воспоминания об их аннексии в 1940 году Советами оставили глубокий след», - указывает автор. Разумно это или нет, но присутствие русскоязычных общин в этих странах делает крымский прецедент «болезненно актуальным» для Эстонии и Латвии.

Неудивительно, что эти страны приветствовали решение НАТО о повышении роли альянса. От «заверений» организация перешла к «расширенному присутствию на переднем крае». НАТО не только разработала планы действий в чрезвычайных ситуациях по противодействию предполагаемому российскому вторжению, но и приняла решение направить в каждую из трёх прибалтийских стран, а также в Польшу батальонные группы. Развёртывание 4-тысячного контингента с участием 16 государств - членов альянса должно завершиться к следующему месяцу, Германия будет отвечать за силы в Литве, Канада - в Латвии, Великобритания - в Эстонии, а США - в Польше.

Параллельно Варшавский саммит НАТО, прошедший в июле 2016 года, дал зелёный свет многонациональной бригаде в Румынии, которая, по сути, является платформой для укрепления сотрудничества с Польшей, Болгарией, Турцией, Канадой, США, Нидерландами и Германией.

При этом НАТО не обязательно соответствует военным возможностям России на огромном территориальном участке от Балтийского до Чёрного моря. Североатлантическому альянсу понадобится в три раза больше сил, чтобы отбить прямое нападение. Кроме того, говоря словами Путина, Россия превратила Крым в крепость. Наращивание военно-морских сил и сил береговой обороны наряду с развёртыванием стратегических бомбардировщиков и передовых зенитных ракет укрепило превосходство России на Чёрном море, считает аналитик.

Однако НАТО всячески сигнализирует Путину: мол, ежели он пересечёт черту, то получит ответ.

Многие эксперты в сфере безопасности обеспокоены тем, что нынешнее холодное противостояние может выйти из-под контроля. Россия отреагировала на военное усиление Запада «вторжениями в воздушное пространство НАТО» с целью «запугать» американские и союзные корабли и самолёты как в Прибалтике, так и на Чёрном море. Автор перечисляет «похищение эстонского пограничника, начало внезапных учений, отработку вторжения, а то и ядерного удара в Балтийском море». Картину дополняет развёртывание ядерных ракет «Искандер» в Калининградской области, находящейся между Литвой и Польшей.

Россия «грубо угрожает» Финляндии и Швеции, указывая на недопустимость отказа от нейтралитета в пользу вступления в НАТО. Россия «оказывает давление» и на Беларусь, пытаясь создать авиабазу на её территории.

Автор представляет и «кошмарный сценарий», когда какой-нибудь «незначительный инцидент», к примеру, гражданские беспорядки, устроенные русскими в эстонском пограничном городе, перерастают в повстанческое движение, как в Восточной Украине. И тогда (не дай бог) НАТО переходит к прямому военному столкновению с Россией.

У российской агрессии есть свои пределы, замечает далее Бечев. Опасения российской угрозы вообще «слишком раздуты». Как отметил Марк Галеотти из Института международных отношений в Праге, «расчёт Путина, похоже, состоит в том, что, чем он страшнее, тем больше у него политического влияния».

Конфронтация с НАТО обсуждается внутри России, где большинство граждан сегодня рассматривает альянс как угрозу стране. Между тем Путин не в состоянии запугать НАТО в Восточной Европе или даже поторговаться с Западом, используя противостояние как козырную карту.

Кроме того, Москва снова ведёт диалог с Североатлантическим альянсом после паузы (заморозки отношений в марте 2014 года). В прошлом месяце с генералом Валерием Герасимовым по телефону разговаривал генерал Пётр Павел, возглавляющий Военный комитет НАТО. Существует механизм, позволяющий избежать нежелательных кризисов, выходящих из-под контроля.

По мнению эксперта, Россия продолжит «прощупывать НАТО» с целью выявить слабые места и трещины в её обороне. Однако нельзя забывать, что Россия сталкивается сегодня со многими ограничениями. Экономический кризис, охвативший Россию, уже привёл к сокращению расходов на оборону. Амбициозная программа модернизации вооружённых сил «неизбежно замедлится», убеждён аналитик.

И последнее, не менее важное: 2018 год станет годом выборов для Путина. Он «обязательно победит», но будет «упорно бороться», желая «продемонстрировать», что энтузиазм народа от его руководства «не ослабел». Россия оказывается в центре внимания, когда действует на арене международной политики, но, по правде говоря, исторически важно то, что происходит внутри страны, в российском обществе, считает эксперт.

Напомним, напряжённость в отношениях России и НАТО растёт с каждым днём.

18 апреля СМИ сообщили о том, что два американских военных самолёта и самолёт НАТО совершили разведполёты у рубежей РФ на Чёрном и в Баренцевом морях, а также в балтийском регионе. По информации западных сайтов, которые цитирует , патрульный противолодочный самолёт ВМС США P-8A «Poseidon» вылетел с авиабазы Сигонела на Сицилии и вёл разведку к юго-западу от г. Севастополя.

Вторым был стратегический разведывательный самолёт ВВС США RC-135U. Он поднялся с авиабазы Милденхолл в Великобритании и осуществил полёт в районе морских границ Мурманской области.

Третий самолёт был натовским. Самолёт дальнего радиолокационного обнаружения и наведения авиации AWACS наблюдал за Калининградской областью из воздушного пространства Литвы и Польши.

Кроме того, накануне очередной разведывательный полёт вблизи южного побережья Крыма проводил патрульный противолодочный самолёт ВМС США P-8A «Poseidon».

Планы по проведению на архипелаге Шпицберген семинара по линии Парламентской ассамблеи НАТО в российском МИДе назвали провокацией. Соответствующее заявление появилось на сайте внешнеполитического ведомства.

По мнению Москвы, государства - участники Шпицбергенского трактата 1920 года должны быть заинтересованы в сохранении на территории принципов мира и добрососедства. «В контексте нынешнего курса НАТО на «сдерживание» России, сопровождаемого беспрецедентными военными приготовлениями вблизи рубежей нашей страны, попытки подтянуть Шпицберген «под крыло» военно-политического блока и проведение там мероприятий под его эгидой не соответствуют духу договора», - цитирует комментарий .

В МИДе добавили, что в арктическом регионе нет таких проблем, для решения которых требовалось бы вмешательство Североатлантического альянса. Дипломаты уверены, что нагнетание напряжённости идёт вразрез с долгосрочными интересами государств европейского севера.

Ранее СМИ также о проведении НАТО в Европе межвидовых манёвров с «ярко выраженной» антироссийской направленностью. Имеются в виду учения «Summer Shield 14», которые на сей раз организованы в Латвии, где присутствует фактор «социальных противоречий» в виде русскоязычного населения. Манёвры начались спустя всего неделю после того, как в республиках Балтии и в Польше были в основном развёрнуты боевые батальоны альянса.

В странах Балтии по-прежнему считают, что русские могут разыграть у них «крымский сценарий». И под этот надуманный повод можно вооружаться и крепить оборону бесконечно.

Разумеется, в условиях холодной войны и гонки вооружений с каждым днём возрастает риск перехода холодного противостояния в горячую фазу. Не дай бог, как пишет господин Бечев, что из-за какой-нибудь провокации или инцидента НАТО перейдёт к прямому военному столкновению с Россией.

В США командующий силами морской пехоты Роберт Ниллер заявил о том, что осенью пройдут крупномасштабные учения НАТО.

Как закончится война России и НАТО

"Этой осенью, в октябре, будут большие учения НАТО, возможно, самые большие учения с участием амфибий, которые проводились на пике холодной войны и назывались "Соединение трезубца" (Trident Juncture)", — цитирует американского военного Politonline.

В учениях примут участие до 45 тысяч человек, проходить тренировки будут вблизи российских границ. Ниллер не скрывает, что учения направлены именно против России. По его словам , "со стороны Российской Федерации будут демарши. Но я думаю, это показывает серьезность стратегии, которую проводят (США), что наши союзники по НАТО хотят видеть нас там для их защиты".

Ниллер уже говорил в конце прошлого года, что в регионе возможна "огромная драка", а также активно намекал на расширение американского военного присутствия в Европе. Эти действия призваны продолжить программу НАТО по расширению своего присутствия и влияния на территории Европы, а нынешнее усиление является практически беспрецедентным.

Как и в случае с увеличением количества американских военных кораблей в Черном море, американцы в итоге заявят, что "Россия тут не при чем" и что они делают это для "успокоения и умиротворения", делает вывод издание.

У российской стороны на этот счет свое мнение. Недавно глава российского МИДа Сергей Лавров заявил, что "ядерному разоружению препятствует и сохранение американского нестратегического ядерного оружия в Европе, сопровождающееся дестабилизирующей практикой неких совместных ядерных миссий".

Участвуют в планировании использования американских нестратегических ядерных боеприпасов и страны НАТО, не располагающие ядерным потенциалом. То есть военные США готовят вооруженные силы стран Европы к применению тактического ядерного оружия против России". Говоря проще, США готовят Европу в качестве "ядерного буфера" между собой и Россией, делает вывод издание.

При этом, когда Россия устраивает на своей территории крупномасштабные учения, в странах Запада случается форменная истерика. Так было, к примеру, во время проведения учений "Запад-2017" в прошлом году. Это была совместная операция России и Белоруссии, в которой принимало участие 13 тысяч человек.

Интересно, что сейчас НАТО будет проводить куда более масштабное мероприятие, причем это считается нормальным и провокацией с точки зрения альянса не считается. Провокаций" ждут от России. При этом, есть мнение, что в Пентагоне таких провокаций ждут даже с надеждой. Потому, что локальный военный конфликт на территории Европы — это, в целом, не проблема США, считает издание.

Существует мнение, что в рамках этих учений, НАТОвское командование попытается допустить ряд каких-нибудь "ошибок". Но в контексте последних заявлений Владимира Путина и демонстрации им новых возможностей российских ядерных вооружений, есть надежда на то, что здравый смысл победит.

Глава России в фильме "Миропорядок 2018" сделал вполне однозначное заявление по поводу применения Россией "оружия Судного дня": "Да, для человечества это будет глобальная катастрофа, для мира будет глобальная катастрофа. Но я как гражданин России и глава российского государства хочу задаться вопросом: а зачем нам такой мир, если там не будет России?". И в том же фильме, президент подчеркнул, "Это называется ответно-встречный удар. Если это решение уничтожить Россию, тогда у нас возникает законное право ответить".

Ранее "Правда.Ру" сообщала, что президент РФ Владимир Путин сделал заявление о том, что Россия лишь в качестве ответного удара.

Путин в интервью в фильме "Миропорядок 2018" пояснил, что нужно, "чтобы об этом узнали у нас и за рубежом. Наши планы применения, надеюсь, этого никогда не будет, теоретические планы применения — это так называемый ответный, встречный удар".

Западные эксперты оценили возможность реального конфликта между Россией и США. Прогнозы оказались неутешительными. Большинство из них полагает, что война скорее будет, чем нет. Вопрос лишь в том, когда ее ждать.

То, что происходит сейчас между Россией и Западом, называется новой холодной войной, как стороны бы это ни отрицали. Только сейчас, по мнению известного американского политолога и президента Центра национальных интересов Дмитрия Саймса, на стороне Москвы нет привлекательной международной идеологии вроде построения социализма во всем мире.

Кроме того, Россия сейчас больше зависит от Запада, чем в свое время СССР. Когда рухнул "железный занавес", россиянам стало доступно все то, чего были лишены советские граждане. Сама экономика России оказалась вовлечена в международную систему и стала частью ее. Шаг назад означал бы глобальные перестроения, которые могут вызвать протесты у населения.

Будет ли война? Этот вопрос Дмитрий Саймс сам задал ведущим экспертам в Центре национальных интересов и попросил оценить вероятность по системе "от одного шанса до десяти".

Директор отдела разведки и национальной безопасности Джордж Биб решил, что "6 из 10". То есть война скорее будет. Но с уверенностью об этом говорить все же нельзя. При этом эксперт отметил, что для двух ядерных держав это очень рискованный показатель.

Точку зрения коллеги поддержал небезызвестный специалист Центра военно-морского анализа Майкл Кофман, часто выступающий в качестве аналитика на страницах The National Interest. По его словам, опасность прямого столкновения России и США вполне реальна. Риск – 6 или даже 7 шансов из 10. Если стороны продолжат в том же духе, рано или поздно они начнут войну. А начало конфликта может спровоцировать кризис, в который будут вовлечены США и Россия. Война обычно не возникает как гром среди ясного неба.

"Сначала возникает кризис, люди делают свой выбор, а затем стреляют друг в друга", – сказал Кофман, видимо, намекая на Россию, потому что США пока далеки от политических потрясений.

Впрочем, исполнительный директор Центра национальных интересов Пол Сондерс настроен не столь пессимистично. Он полагает, что война начнется с вероятностью 5 шансов из 10. По его мнению, Владимир Путин пользуется достаточно большой поддержкой у народа, что показали недавние выборы, хотя на Западе прогнозировали худшие результаты для действующего президента.

Запад, по мнению экспертов, действовал неумело, пытаясь дискредитировать власть Владимира Путина. Доказательств того, что Скрипаля отравили русские, британцы так и не представили, а сразу же начали высылать российских дипломатов и потянули за собой Европейский союз. Российский народ в результате сплотился вокруг двуглавого орла. Такой вот обратный эффект.

Более того, ошибки Госдеп совершил, по мнению Сондерса, гораздо раньше, в 90-х гг. прошлого века, когда пытался "завоевать" российскую молодежь и убедить ее в привлекательности Запада. Но то, что получилось на Украине, в Грузии, провалилось в России. Местная молодежь выросла в период относительного процветания и в то время, когда Владимир Путин стал восстанавливать авторитет России в мире, сильно пострадавший после распада СССР. Это люди, которые больше других поддерживают Владимира Путина, считает эксперт. А результаты выборов вполне отображают реальную ситуацию.

Президенту удалось убедить народ, что Россия должна быть сильной. А если вести себя как демократы из 1990-х, в стране опять наступит разруха. Россияне оценили, что Владимир Путин восстановил авторитет страны как великой державы, и свою роль сыграло в том числе присоединение Крыма, которое большинство жителей восприняло как возвращение полуострова домой.

Но и это палка о двух концах. Сильному государству нужна сильная экономика, а для этого Кремлю придется ослабить контроль над обществом, что, в свою очередь, ослабит власть государства. По мнению Джорджа Биба, в ближайшее время Москва может попасть в этот замкнутый круг. Важно, удастся ли российским властям удержать баланс, а это очень сложно.

Все это якобы подталкивает Кремль к занятию сильной позиции, основанной на военной мощи. А это неизбежно приводит к конфронтации с Западом, который давно разучился общаться с Россией. США не извлекли никого урока из опыта холодной войны. За последние 25 лет Вашингтон слишком привык к миру, в котором нет великих держав, а единственная угроза исходит от террористов. Американцы не понимают, что такое стратегическое ядерное сдерживание и как велся диалог с Москвой еще при СССР, они плохо знают историю. Долгое время США боролись то с Саддамом Хусейном, то с Муаммаром Каддафи и, наконец, споткнулись на Башаре Асаде и Украине, когда в дело вмешалась Россия.

Как считает Кофман, американскому истеблишменту может понадобиться новая версия Карибского кризиса, чтобы понять, насколько опасно иметь дело с ядерной державой. Но лучше бы этого не происходило, потому что Трамп – это далеко не Кеннеди.

Как известно, по количеству войск и материальным возможностям страны НАТО намного превосходят Россию. Особенно в области обычных вооружений – здесь только наличие у России ядерных сил сдерживания уравнивает шансы сторон. Однако мало иметь много войск. Главное – надо быть в состоянии их быстро перебрасывать в нужное место. Возможность маневрировать и быстро перебрасывать войска на большие расстояния – вот главное условие победы в любой войне. Если такая возможность затруднена или отсутствует – армия, как бы велика она ни была, уязвима и слаба перед мобильным и подвижным противником. Именно подвижность во все времена решала исход спряжений в условиях отсутствия паритета сил сторон.

Именно проблема мобильности войск всю историю существования НАТО решается их объединённым командованием и никак не может быть решена. НАТО – это конгломерат разных государств, где разные по стандартам и устройству транспортные коммуникации, построенные для перемещений автомобилей, с учётом военной специфики обладают слабой транспортной связностью. Да, сеть дорог в Европе густая, но войска движутся не только по автомобильным дорогам. Они используют сочетание автомобильных, просёлочных, железных дорог и способов воздушной и водной доставки.

Поскольку в разных странах свои органы управления коммуникациями и свои нормы их эксплуатации, в НАТО естественным образом возникает проблема совместимости огромного количества технических и эксплуатационных норм и стандартов. Европа никогда не строилась изначально как единый театр военных действий, и поэтому транспортные коммуникации там возникали стихийно, исторически ориентируясь на торговые, а не на военные цели и нужды.

Все помнят проблему американских танков, которых перебрасывали по Польше . Без всякой войны они увязли в польских дорогах и мостах. В Польше дороги никак не напоминают дороги России или Украины, но и они стали непроходимым препятствием для группы Абрамсов, своим ходом идущих по заданному маршруту от места доставки в место дислокации. Дело не в бездорожье. Танки США увязли на асфальте. Дороги не подходили по размерам, требованиям к покрытию, по ширине, грузоподъемности и проходимости мостов.

Танки двигались так медленно, с таким последующим нарастающим замедлением, что в случае войны много раз были бы уничтожены на марше любыми средствами поражения. И такая проблема существует не только в отношении Польши. Во всей Западной Европе несогласованность технических и юридических аспектов в области разных параметров транспортных систем и правил их эксплуатации является реальной проблемой. Именно на наработку согласованных перебросок войск направлено подавляющее большинство учений НАТО в Европе. И так как органы военного и гражданского руководства в Европе не совпадают, как бы европейская интеграция и единое командование НАТО ни старались их интегрировать в единую систему, этого никогда не удастся сделать так, как это было бы в едином государстве.

Именно в силу политической раздробленности стран НАТО им в военном деле всегда придётся тратить массу времени и сил на преодоление того, что в России было решено в начале её исторического существования.

В России, благодаря единому руководству огромной территорией, все дороги, мосты и порты строились как единая транспортная система, прежде всего, для целей переброски армии. Размеры и вес техники заложены в нормах дорог и мостов. И только во вторую очередь дороги строили для мирных транспортных перевозок. Именно отсутствием военной необходимости вызвано традиционное российское бездорожье – если нет венной цели, дорогу не строили. А наша армия заранее обучена преодолевать бездорожье.

В Новороссийске вон десантная дивизия спокойно по нескольку раз в год по автомобильным дорогам перебрасывается на разные полигоны – и никаких проблем не возникает. Гусеничная техника БМД своим ходом идёт по асфальту и асфальт цел. Если предполагается более активное движение – технику грузят на колёсные платформы. Дороги целы, техника не вязнет. Мосты не создают проблем. Все оргвопросы давно решены, все взаимодействия отработаны.

В случае объявления войны в мобилизационных планах все давно знают, что кому делать, и не требуется никаких согласований между территориями. Есть единое руководство, и оно давно всё решило и отработало на учениях. Система охраны и снабжения в пути, наличие главных и резервных коммуникаций – всё это решается мгновенно единым военным командованием, к которому в случае войны переходит вся власть в стране.

Во время военных учений Россия решает совсем другие вопросы, по сравнению с проблемой согласования и доставки партии вооружения из пункта А в пункт Б у руководства НАТО в Европе. Там требуется масса согласований военных и местных гражданских правовых и административных систем. И даже в случае войны, когда военные станут руководить всеми процессами, уже построенные дороги, где не закладывались единые строительные стандарты под определённую технику, переброска войск на большие расстояния по-прежнему является трудной проблемой НАТО.

По скорости развёртывания Россия по-прежнему превосходит НАТО. И это самый серьёзный аргумент в споре двух военных систем. Преодолению российского бездорожья учатся военные США на Украине и в Прибалтике. Они в грязи воевать никогда не пробовали. Да и в Европе такой опыт имела лишь Германия – и этот опыт оказался для неё печальным. В этом специфика Европы как театра военных действий. Их танки грязи боятся. Они, едва сойдя с дороги, вязнут в местных берегах рек и канавах дорог. Темп переброски войск останавливается, превращая их в мишень.

Разумеется, об этой специфике прекрасно знают в Москве, Вашингтоне и Брюсселе. Именно этим объясняется озабоченность командования НАТО, когда они видят, что Россия способна перебросить за несколько часов 120 тысяч войск со штабами, танками, десантом, бронетранспортёрами и ракетами почти на тысячу километров, а у них танковая рота вязнет в польских деревнях и не может преодолеть дистанцию между портом и частью за три дня.

Именно преодоление транспортной нескоординированности в Европе и есть цель учений НАТО в Европе в целом и Прибалтике в частности. Задача, в России давно решённая. Это рождает понятный ужас в НАТО и понятный сарказм в России. Дескать, ну тренируйтесь, тренируйтесь. Главное, всерьёз воевать не начните.

Что же на самом деле предлагает Уокер под видом весьма разумных формулировок? А предлагает он принять западную точку зрения на украинские события, а также на события в Южной Осетии семилетней давности. Нам предлагается признать право США и ЕС вмешиваться во внутренние дела суверенного государства, устраивать там государственный переворот и разжигать гражданскую войну. Подписав этот договор, мы признаем право США делать так.

По сути, предложенный договор не предполагает ни признания нового статуса Крыма, ни особого статуса Донбасса. По Донбассу аналитик высказывает оригинальное предложение по принципу «ни нашим, ни вашим». Он предлагает ввести миротворческий контингент и заморозить конфликт.

При этом Киев должен отказаться от части суверенных прав в отношении Донбасса, а Россия и «сепаратисты» должны перестать требовать изменений в украинской конституции. Это плохое предложение. Мы помним, с какими требованиями к властям выступили Донецк и Луганск. Мы также знаем, чем им Киев ответил и продолжает отвечать. Ничего невыполнимого в требованиях Донбасса нет.

Я думаю, что у Вашингтона есть все рычаги управления киевской властью. И будь на то желание, Киев бы принял предложение о федерализации и о статусе русского языка. Но в планах Вашингтона, как мы можем судить по действиям и событиям, вовсе не решение конфликта путём устранения его причин, а затягивание его. Заморозка конфликта, которую предлагает Уокер, поставит крест на будущем Новороссии, поскольку сильно ограничит возможности политической и экономической деятельности. Уже сейчас мятежный регион сильно зависит от нашей гуманитарной помощи, а в условиях замороженного конфликта эта зависимость станет перманентной.

Мало того, автор считает, что за Крым Россия ещё должна заплатить компенсацию Украине. О признании Крыма частью России речи не идёт совсем. Получается, что план Уокера не даёт России никаких преимуществ на дипломатическом поле, но оставляет Западу возможность при любом удобном случае использовать Крым в качестве повода для давления. Нам как бы говорят: «Карты краплёные, но мы всё равно будем играть ими».

Удивляет включение в число буферных стран Белоруссии, которая является членом-основателем ЕАЭС. Про ЕАЭС Уокер совсем забыл. Забыл он и ещё кое-что. Все перечисленные страны граничат с нами, а не с США. Что выгодно России: иметь в этих странах дружественные нам режимы или формально нейтральные? Ответ-то очевиден. И ни для кого не секрет, что Россия смотрит на бывшие республики СССР как на сферу своих естественных интересов, как на возможных партнёров и союзников.

Эдвард Уокер считает, что наибольшие возражения предложенный план вызовет на Украине и в Грузии, которые воспримут отказ НАТО от принятия этих стран в свой состав как предательство Запада. Уокер в семи пунктах изложил ответы на возможные возражения, которые я не буду разбирать, поскольку они обращены к другой аудитории.

В целом же, позиция автора отражает официальную точку зрения Запада. Россия виновата в украинском конфликте. Россия аннексировала Крым. Россия ведёт войну с Украиной. Поскольку санкции не смогли быстро сломать экономику России, а военная победа над ней обойдётся слишком дорого, то Запад может пойти на некоторые уступки агрессивной Москве, а заодно отгородиться от России поясом буферных нейтральных государств.

Фантастичность этого плана заключается в том, что для современных вооружений буферные государства не являются препятствиями. Никаких проблем безопасности план Уокера на деле не решает. Договор, который будет заключён по этому поводу, легко превратится в пустую формальность. За время, прошедшее с распада СССР, мы могли не раз наблюдать, как Запад легко нарушает собственные обещания и договоры. И это если не учитывать, что договор о нейтралитете - это договор в пользу США, который позволит Западу добиться своей цели - изоляции России. Нам предлагают играть краплёными картами.

Кажется, нам следует оставить надежду на то, чтобы убедить Запад в мирных намерениях нашей страны. Точно также нет, кажется, уже никаких надежд на то, чтобы убедить Запад в том, что российская армия не участвует в боевых действиях на Донбассе. Впрочем, наверняка об этом прекрасно знают те, кому положено знать, но делают вид, что не знают, играя в очень опасную игру.

Оставим все надежды и иллюзии и просто примем к сведению, что для Запада мы очень опасный и агрессивный противник. Таковым уже целый год изображается наша страна в западной прессе. Кстати, за год поубавился оптимизм по поводу того, что санкции быстро сломают нашу страну. Этого не вышло. Это можно счесть за признание заслуг нашего президента Владимира Путина по укреплению экономической и военной мощи России.

У России есть свои национальные интересы, которые отстаивает Владимир Путин, весь дипломатический корпус во главе с Сергеем Лавровым и стремительно модернизирующиеся вооружённые силы под командованием Сергея Шойгу.

И не забудем себя, конечно же. Некоторые западные аналитики стали понимать, что сила России не в одном Путине, не в одной её армии, а во всём народе, то есть, во всех нас. А за год мы изрядно изменились. Мы ощутили себя единым народом, народом-победителем, который будет защищать свою Родину до конца. Наше дело правое. Победа будет за нами.