Творчество Михаила Юрьевича Лермонтова - это история поколения 30-х годов (XIX века), поколения, которому присуща тяжелая судьба эпохи “безвременья”. Тогда все лучшее в людях терялось, потому что они не могли найти применения своим “силам необъятным”, поэтому их и называли «потерянным поколением». Но можем ли мы утверждать, что это трагедия только современников Михаила Юрьевича? Почему же до сих пор произведения великого поэта актуальны и многие поколения русских людей читают и перечитывают произведения снова и снова? Я считаю, что Лермонтов указал на многие черты, присущие как русскому обществу, так и человеку в целом, независимо от периода времени.

Помимо этого, разве сильно отличается наша эпоха от той, которую отразил поэт? Многие темы, которых коснулся автор, важны были во времена Лермонтова. Эти же темы остались актуальными и в наши дни.

И тема фатальности актуальна была во времена автора, актуальной она остается и в современном мире. Ведь не зря Лермонтов обращается к этой теме в главе «Фаталист» своего романа.

Несколько слов о романе «Герой Нашего Времени». Итак, М.Ю.Лермoнтов нaчaл рaбoтaть нaд рoмaнoм в 1838 году, основываясь на впечатлениях, полученных на Кавказе. В 1840 году роман увидел свет и сразу же привлек внимание как читателей, так и литераторов. Они с восхищением и недоумением останавливались перед этим чудом русского слова. Больше всего поражает в романе бесконечное богатство поэтической формы, столь совершенной и столь многообразной в своем стиле и жанрах.

«Герой нашего времени» - это не просто социально-психологический роман, это лирический дневник (в главе «Княжна Мери»), и философская повесть («Фаталист»), и изумительный по естественной непринужденности рисунка «приключенческий рассказ» («Тамань»), и путевой очерк (начало «Бэлы» и «Максим Максимыч»), и, конечно, романтическая поэма («Бэла»). Сама же формулировка названия романа - «Герой нашего времени» - содержит уже иронический оттенок, падающий, не на слово «герой», а на слово «нашего», ставя акцент не на герое, а на всей эпохе.

Композиция романа строится на последовательности событий. Сначала повествуется о том, как главный герой –Печорин – останавливается по пути на Кавказ в Тамани (глава «Тамань»), затем переезжает на воды («Княжна Мери») и на дуэли убивает Грушинского. После этого Печорина отправляют в крепость, где он знакомится с Максимом Максимычем («Бэла»), позже, продолжая свой путь знакомиться с Вуличем («Фаталист»). Выйдя в отставку, герой едет в Персию и по пути встречает старого знакомого - Максима Максимыча («Максим Максимыч»). Вернувшись из Персии, Печорин умирает. На этом и заканчивается история главного героя.

В центре романа находится, безусловно, образ Григория Александровича Печорина. По сути, всё произведение посвящено раскрытию его натуры, его мировоззрения и черт характера. Особенно ярко, по моему мнению, его характер проявляется в главе «Княжна Мери», где отражен кульминационный момент всей повести – дуэль с Грушницким. С самого начала знакомства герой активно взаимодействует с ним и распознает его зависимость от общества и другие черты офицера, позволяющие манипулировать им. Однако и сам Грушницкий не отличается от Печорина, он проявляет зависть и ненависть из-за того, что Княжна выбирает не его, а главного героя романа. Это приводит к самой дуэли, на которой Грушницкий вновь показан как трусливый и подлый человек, ибо он старается все устроить так, чтобы не произошла никакая угроза для него самого: секундант Грушницкого заряжает только один пистолет. По замыслу юнкера, Печорин на этой дуэли должен был либо опозориться, либо погибнуть. Григорий Александрович так же желает офицеру либо позора, либо смерти. Но несмотря на это, до последнего момента дает своему сопернику шанс одуматься: позволяет Грушницкому стрелять первому, позволяет раскаяться и признаться в обмане.

Главный герой романа – жертва социальной среды, он не удовлетворен современной моралью, не верит в любовь и дружбу. При этом он стремится сам решать свою судьбу и отвечать за свое поведение, поэтому понятие чести у него сугубо субъективное. Оно подчинено у Печорина его желаниям и страстям. Грушницкий же - человек – пустышка, у него нет никаких нравственных принципов и представлений, он лишь играет в них. Но его мелкая и злобная натура берет верх, за это Грушницкий и платит своей жизнью.

«Фаталист» - одна из глав романа, которая весьма похожа на отдельное состоявшееся произведение. Ведь в основу этой главы легли вопросы о «судьбе», «случае», «предопределении», которые входят в круг философских проблем, интересовавших Лермонтова в тот период времени.

Итак, действия главы происходили возле казачьей станицы, где на протяжении двух недель находился Печорин. Офицеры, составляющие компанию главному герою, все время проводили за игрой в карты. И вот, в один из таких дней между ними разгорелся спор о судьбе человека и вообще роли человека в самой судьбе. Один из офицеров рассказал мусульманскую притчу, в которой говорилось, что судьба абсолютно любого человека предопределена небесами и что сам человек вовсе не хозяин своей судьбы. Здесь мнение присутствующих людей разделилось. Среди них был поручик Вулич, благодаря своей вспыльчивости и смелости, он не смог удержаться и предложил пари, суть которого заключалась в том, что если судьба действительно предопределена, то выстрел из пистолета не убьет его. На это пари согласился лишь Печорин. Вскоре Вулич схватил первый попавшийся пистолет и приставил дуло к виску. Пистолет дал осечку, но Печорин заметил на лице поручика смерть и осмелился предположить, что Вулич сегодня же погибнет. Это оказалось правдой, хотя герой бывало и сомневался в своих словах.

После случая с поручиком Печорин начинает всерьез задумываться о том, что невозможно избежать того, чему суждено случиться. Но при каждом удобном случае пытается испытать судьбу. Вновь и вновь выходя из ситуации победителем благодаря своему уму и бесстрашию, герой задается вопросом: может судьбы нет и ничего не предопределено? Конечно же, это отражает его внутренний скептицизм, «неверие», в котором он признается самому себе. Ему свойственно сомневаться во всем, это же и мешает герою сделать окончательный вывод на тему судьбы. Несмотря на все это, Печорин уверен лишь в одном – во всех случаях нужно проявлять свою силу воли, безусловно, смелость и решительность. Это единственное, в чем он твердо уверен.

Всё произведение М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» можно назвать фатальным. В каждой главе описана своя история, своя судьба героев, непохожая на предыдущую.

Так как же фатальность проявляется в современном мире?

В настоящее время большинство людей относятся к фатальности так же, как и сам герой романа. Они так же сомневаются в неизбежности событий и, конечно же, до сих пор спорят на тему судьбы. Хотя эта тема весьма актуальна не только для обычного общества, но и для деятелей литературы. Тема судьбы как жизненного пути личности так или иначе звучит в произведениях подавляющего большинства писателей.

На протяжении всего романа просматривается история судеб героев. Но особенно ярко идет спор о человеческой судьбе именно в одной главе. «Фаталист» до сих пор остается самой загадочной и интереснейшей главой философско-психологического романа. Здесь ведутся рассуждения о жизни и смерти, как же сам человек влияет на свою жизненную историю, да и влияет ли он на нее вообще. Здесь же видны разные точки зрения героев о предопределенности. Я уверена, что это произведение остается по сей день актуально для людей благодаря главе «Фаталист» только потому, что в ней отражаются вопросы, затрагивающие существование человека и, естественно, которые не подвластны времени. Ведь вопросы о судьбе сами по себе влекут общество к раздумьям и рассуждениям буквально постоянно. Сами того не осознавая люди задумываются обо всём этом и хотят узнавать все больше и больше, чтобы хоть как-то сделать свои собственные выводы.

Сложно сказать, как лучше всего поступить: знать свою судьбу и смириться с ней или же знать, что она предопределена, но всеми силами стараться прожить жизнь достойно, попытаться что-то изменить. Бесспорно, каждого человека гложет этот вопрос. Кто-то смирился и ждёт своей участи, кто-то хочет и старается изменить свою историю, думая, что все в его руках. А кто-то просто не в силах остаться при одном мнении и вовсе воздерживается от прямолинейных суждений. Все же, я считаю, что каждый волен иметь свою точку зрения на этот счет. Это личная духовная часть человека, которая касается лишь его самого.

В заключении я бы хотела сказать, что все произведения великого русского писателя, Михаила Юрьевича Лермонтова, так или иначе касаются жизни каждого человека. Они трогают душу читателя, заставляют задуматься, даже оказывают некое влияние на мировоззрение общества. Конечно же, поэтому его произведения актуальны и в современном мире, их перечитывают вновь и вновь.

Философско- психологический роман «Герой нашего времени» не является исключением. В нем отражены все волнующие людей темы и вопросы. А так же в образе Печорина можно заметить портрет общества того поколения, той эпохи, что запечатлена в романе, названным самим Белинским «грустной думой нашего поколения». Согласитесь, мало различий между «тем поколением» и нашим. Лермонтов старался в пороках героев выразить все пороки общества, дабы достучаться до каждого.

Высокую оценку читателей заслуживали многие произведения автора и не оставались без внимания других русских писателей. Например, Гоголь признавался, что до Лермонтова «никто еще не писал у нас такой правильною и благоуханною прозою». Не только художественное мастерство поэта привлекает наше внимание к роману «герой нашего времени», но и глубокое проникновение в действительность и его дерзновенный порыв в будущее. Я считаю, что поэтому значение данного романа для русской истории трудно переоценить.

Таким образом, делая вывод по проделанной работе, можно сказать, тема фатальности была актуальной во времена Лермонтова и остается актуальной и в современном мире. Ведь тема судьбы, жизненного пути звучит в произведениях подавляющего большинства писателей как века 19, так и 20 века. И, безусловно, эта тема интересует так же и обычных людей нашей современности.

Автор дает представление о фатальности, как о определении, понимаемом обществом как вера в неотвратимость судьбы, в то, что все в мире заранее предопределено таинственной силой, роком. И говорит о главном герое, как о фаталисте - человеке, склонном к фатализму.

А также он раскрывает особенности поведения героев, живущих по принципам этого понятия.

В современной литературе это понятие так же актуально. Многие авторы обращаются к этой теме. Повторюсь, в настоящее время большинство людей относятся к фатальности так же, как и сам Печорин. Они так же сомневаются в неизбежности событий и, конечно же, до сих пор спорят на тему судьбы. Нет единого мнения общества о фатуме. Каждый придерживается своего мнения и живет, не думая о какой-либо предопределенности событий.

Этот вопрос, пожалуй, останется самым интересным и довольно таки острым ещё многие года. Ещё долгое время он будет будоражить разум каждого человека и способствовать глубочайшим раздумьям, ибо на него невозможно найти конкретного ответа. Ответ, возможно, и будет, хоть у каждого свой. Он будет являться личным и, возможно, у каждого совершенно разный, но единственное, что будет объединять этих людей, - то, что каждый не останется равнодушным к этому вопросу и каждый будет пытаться ответить на него по-своему.

Обновлено: 2017-10-05

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Повесть «Фаталист» завершает роман, однако точка, которую автор ставит в конце неё, — мнимая, поскольку герой в финале романа опять оказывается в крепости, словно вновь начиная свой «романный» путь. Кольцевая композиция — намеренный приём, призванный замкнуть повествование в круг, сделать разговор о человеке бесконечным. Применяя этот приём, Лермонтов достигает эффекта представления героя, с одной стороны, как человека конкретного, с другой — как человека вечного, родового.

Неудивительно, что последняя повесть поднимает вечные вопросы жизни человека, прежде всего судьбы и отношения к ней, и носит философский характер. Главный вопрос, касающийся отношения человека к судьбе, показан как проблема выбора жизненной позиции: безвольно и слепо подчиняться обстоятельствам жизни или активно противостоять пагубным условиям существования, проявлять волю к жизнеутверждающему действию. Если принимать во внимание трагический финал «Княжны Мери», то возникает проблема дальнейшего решения героя: как жить, что ему, потерявшему надежду на дружбу и любовь, делать в жизни? Этот вопрос одновременно и жизненный для героя, и философский для смысла повести; его можно сформулировать так: принимать или не принимать жизнь? Обе проблемы (жизненная позиция и приятие/неприятие жизни) легли в основу сюжета, они определяют его философский характер.

Повесть «Фаталист» чётко разделяется на экспозицию, основную часть и финал. В экспозиции представлен разговор-спор офицеров о существовании предопределения или судьбы в жизни человека, в нём очерчен круг главных вопросов, которые возникают у человека, когда речь заходит о судьбе. Этих вопросов пять, они высказаны персонажем, таинственно названным «кто-то»: во-первых, существует ли предопределение; во-вторых, кто может подтвердить это; в-третьих, известен ли час смерти человека; в-четвёртых, зачем человеку даны воля и рассудок; в-пятых, ответственен ли человек за свои поступки. Ответы на эти вопросы должны быть даны в ходе самой повести и в её финале.

Поскольку в философской концепции повести возможны две позиции, то и в системе её образов представлены два главных героя: Печорин и Вулич. Оба героя в повести «Фаталист» испытывают судьбу, только Вулич поступает бессмысленно, подвергая свою жизнь неоправданному риску. Стреляя себе в голову, Вулич, по сути, совершает убийство, поскольку не борется за жизнь и готов от неё отказаться. Печорин же испытывает судьбу, предпринимая все возможные меры предосторожности, чтобы уменьшить риск, но даже в этом случае он мог поплатиться жизнью. Если сопоставить оба испытания во всех деталях, а большинство из них нарочито составляют пары для сравнения, то можно прийти к выводу, что Вулич отказывается от жизни в страхе перед ней, Печорин, напротив, принимает жизнь во всей её сложности и непредсказуемости. В центре повести находится ключевой эпизод самоубийства Вулича. Его смерть, безусловно, является следствием безумного эксперимента с выстрелом себе в голову. Обратим внимание на деталь, совпадающую с «Пиковой дамой», — Пушкин выбирает героем обрусевшего немца, Лермонтов — серба. Видимо, оба писателя хотели подчеркнуть, что поведение их героев не является исконно русским, свойственным православному сознанию.

Финал «Фаталиста» разделён на две части. В первой Печорин рассуждает о происшедшем, и в ходе его рассуждений даются ответы на вопросы, поставленные в начале повести. «После всего этого как бы, кажется, не сделаться фаталистом?» — спрашивает герой, и сама форма, в которой задан вопрос, является одновременно и ответом на него: герой мог стать, но не стал фаталистом. Второй вопрос: «Но кто знает наверное, убеждён ли он в чём или нет?» — заключает в себе потребность в достоверном знании, и автор далее предупреждает о его невозможности из-за «обмана чувств или промаха рассудка». Автор словами Печорина утверждает смелость и решительность человека перед неизвестностью. И наконец, Печорин принимает смерть как закон жизни: «Ведь хуже смерти ничего не случится — а смерти не минуешь». Эти рассуждения героя подводят итог повести, но в то же время они связаны и с проблематикой всего произведения.

Во второй части финала к сомнениям и рассуждениям Печорина присоединяется Максим Максимыч. Печорин рассказывает пожилому штабс-капитану о происшествии в станице, и тот, польщённый тем, что Печорин интересуется его мнением, проявляет в своём рассуждении простой здравый смысл. Максим Максимыч не может ничего сказать об испытании судьбы Вуличем, потому что для его здравого рассудка оно бессмысленно, поэтому он отвлекается на рассуждения о черкесских курках, винтовках и шашках. Что же касается нелепой смерти Вулича, Максим Максимыч произносит, казалось бы, фаталистическое суждение: «Впрочем, видно, уж так у него на роду было написано...» Это высказывание можно понимать таким образом: если человек ведёт себя нелепо, то и судьба ему суждена такая же нелепая.

Глава «Фаталист» завершает роман Лермонтова «Герой нашего времени». Вместе с тем, она является последней и в «Журнале Печорина». Хронологически события этой главы происходят уже после того, как Печорин побывал в Тамани, Пятигорске и Кисловодске, после эпизода с Бэлой, но перед встречей героя с Максимом Максимовичем во Владикавказе. Зачем Лермонтов помещает именно главу «Фаталист» в конец романа?

Своеобразным стержнем анализируемого эпизода является пари между поручиком Вуличем и Печориным. Главный герой проходил службу в одной казачьей станице, «офицеры собирались друг у друга поочередно, по вечерам играли в карты». В один из таких вечеров и произошло пари. Засидевшись за долгой партией карточной игры офицеры рассуждали о судьбе и предопределении. Неожиданно поручик Вулич предлагает проверить, «может ли человек своевольно располагать своею жизнью, или каждому…заранее назначена роковая минута». Никто, кроме Печорина, не вступает в пари. Вулич зарядил пистолет, спустил курок и выстрелил себе в лоб…Пистолет дал осечку. Так поручик доказал, что уже предначертанная судьба все же существует.

Тему предопределения и игрока, который испытывает судьбу, до Лермонтова разрабатывал Александр Сергеевич Пушкин («Выстрел» и «Пиковая дама»). И в романе «Герой нашего времени» до главы «Фаталист» тема судьбы возникала неоднократно. Максим Максимович говорит о Печорине в «Бэле»: « Ведь есть, право, такие люди, у которых на роду написано, с ними должны случиться разные необыкновенные вещи». В главе «Тамань» Печорин спрашивает себя: « И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов?». В «Княжне Мери»: «…судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм…какую цель имела на это судьба?».

Основной философский аспект романа – борьба личности и судьбы. В главе «Фаталист» Лермонтов задает самый главный, насущный вопрос: насколько человек сам является строителем своей жизни? Ответ на этот вопрос сможет объяснить Печорину его собственную душу и судьбу, а также раскроет важнейший момент – авторское решение образа. Мы поймем, кто же, по мнению Лермонтова, Печорин: жертва или виновник?

Вся повесть делится на три эпизода: пари с Вуличем, рассуждения Печорина о предопределении и смерть Вулича, а также сцена захвата. Посмотрим, как изменяется Печорин по мере следования эпизодов. В начале мы узнаем, что он совсем не верит в судьбу, потому и соглашается на пари. Но почему же он позволяет себе так безнаказанно играть не своей, а чужой жизнью? Григорий Александрович проявляет себя безнадежным циником: «Все разошлись, обвиняя меня в эгоизме, будто я держал пари с человеком, который хотел застрелиться, а без меня он как будто не мог найти удобного случая!» Несмотря на то, что Вулич предоставил Печорину доказательства существования судьбы, последний продолжает сомневаться: «…мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права!..» Еще одним доказательством существования судьбы для героя должна была стать смерть Вулича. Ведь во время пари Печорину показалось, что он «читал печать смерти на бледном лице» поручика, а в 4 часа утра офицеры принесли известие, что Вулич убит при странных обстоятельствах: зарублен пьяным казаком. Но и это обстоятельство не уверило Печорина, он говорит, что инстинкт подсказал ему «на …изменившемся лице печать близкой кончины». Тогда Печорин решает испытать судьбу сам и помогает захватить убийцу Вулича, который заперся в пустой хате. Он успешно захватывает преступника, но так и не убеждается в том, что судьба его предначертана свыше: «После всего этого, как бы, кажется не сделаться фаталистом?…как часто мы принимаем за убеждение обман чувств или промах рассудка».

Поразительно, как тонко и точно раскрывается в последней исповеди Печорина еще одна грань его душевной трагедии. Печорин признается самому себе в страшном пороке: неверии. И дело даже не только в религиозной вере, нет. Герой не верит ни во что: ни в смерть, ни в любовь, ни в истину, ни в ложь. «А мы…скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха…мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия, потому что знаем его невозможность, и равнодушно переходим от сомнения к сомнению, как наши предки бросались из одного заблуждения к другому, не имея, как они, ни надежды, ни даже того неопределенного, хотя истинного наслаждения, которое встречает душа во всякой борьбе с людьми и судьбою». Самое страшное то, что Печорин не верит в жизнь, а, следовательно, не любит ее. «В первой молодости моей я был мечтателем: я любил ласкать попеременно то мрачные, то радужные образы... Но что от этого осталось? – одна усталость…Я истощил и жар души и постоянство воли, необходимое для действительной жизни...»

Удивительный эпизод, раскрывающий нам отношение Лермонтова к судьбе Печорина – это сцена захвата. По сути, только здесь, в финале повести и всего романа, Григорий Александрович совершает поступок, приносящий пользу людям. Этот поступок, как последний луч надежды на то, что Печорин вновь почувствует вкус к жизни, он найдет свое счастье в помощи другим, будет использовать свое хладнокровие в тех ситуациях, когда обычный человек не может взять себя в руки. « Я люблю сомневаться во всем: это расположение характера –напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает». Но все это мы узнаем только в конце романа, когда уже знаем, что надежды не осталось, что Печорин умер, так и не раскрыв своих могучих талантов. Вот и ответ автора. Человек – сам хозяин своей судьбы. И всегда есть шанс взять бразды в свои руки. Разгадка образа Печорина проста. Удивительно, но он, не верящий в судьбу, всегда представлял себя и свою невостребованность в этой жизни проделками злой Фортуны. Но это не так. Лермонтов в последней главе своего романа отвечает нам, что Печорин сам виноват в своей судьбе и это есть болезнь времени. Именно эта тема и этот урок, который преподнес нам классик, делает роман «Герой нашего времени» книгой для всех возрастов и на все времена.

Странное, неясное впечатление производит заключительная часть журнала Печорина "Фаталист". Не стремясь совершенно однозначно истолковать ее смысл, можно заметить, что и здесь герой остается верен себе: в отличие от товарищей, умолявших Вулича бросить затею с пистолетом и не испытывать судьбу, Печорин самим тоном своего высказывания ("Послушайте, - сказал я, - или застрелитесь, или повесьте пистолет на прежнее место, и пойдемте спать") провоцирует серба на ужасный и опасный эксперимент.
Замечательны размышления Печорина после окончания событий вечера: он осознает свою вину, видя ее как бы глазами своих знакомых, но последующие мысли куда как более интересны. Предки верили, что звезды на небе - это лампадки душ умерших, и эта вера "придавала им уверенность, что целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!..", а "мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия, потому что знаем его невозможность и равнодушно переходим от сомнения к сомнению, как наши предки бросались от одного заблуждения к другому, не имея, как они, ни надежды, ни даже того неопределенного, хотя и истинного наслаждения, которое встречает душа во всякой борьбе с людьми или с судьбою..." (Лермонтов. С.584-585).
Болезнь героя, таким образом, указана. Она состоит в разъедающем душу недоверии, но сам Печорин дивится силе людей, отдающихся бесконечным звездам. Значит, надо верить и надеяться когда-нибудь найти настоящую правду.
Фаталистические убеждения были свойственны значительной части передовой молодежи вследствие неумения объяснить события эпохи "наполеоновских" войн и разгрома декабристов; когда на пути вставали многие препятствия, и прежде всего - социально-общественные, которые в сознании людей 30-40-х годов воспринимались нередко как воздействие рока, фатума. В свете таких представлений общественная активность человека оказывалась бесполезной. Лермонтов в романе "Герой нашего времени" пытается преодолеть фаталистическую философию, изобразив Печорина человеком не только "судьбы", но и "воли", то есть способным решать свои задачи вопреки неблагоприятным общественным условиям. Художественно эта мысль воплощена в главе "Фаталист", где Печорин предсказывает поручику Вуличу смерть, угадав на его лице знаки "рока". Действительно, возвращаясь в ночную пору домой, Вулич был изрублен пьяным казаком, вооруженным шашкой. Вмешательство рока, хотя и нелепое, в судьбу человека здесь как будто бы вполне подтверждается, тем более что случай этот никак не зависел от "воли" пострадавшего. Но на следующий день Печорину пришлось усомниться в истинности бытующих представлений о всемогуществе фатума, предопределения. Несмотря ни на какие доказательства власти рока, перед которыми бессильна человеческая воля, Печорин решает испытать судьбу и отважно бросается навстречу смертельной опасности, надеясь выиграть ставку на жизнь вопреки всей очевидности. Подвергая себя риску, бросая вызов "судьбе", Печорин обезоруживает опасного преступника благодаря личному мужеству. "Рок" оказался бессильным против храбреца. Вместо верной гибели Печорин остается жив. Художественная коллизия "Фаталиста" убеждала в том, что борьба за счастье, человеческое достоинство и свободу не только возможна, но и необходима. Сам Печорин не вышел на рубеж такой борьбы.
Печорин, намереваясь путешествовать, говорит: "Авось где-нибудь умру на дороге!" Нам понятно: за этими словами стоит сознание совершенной безысходности, абсолютной неизлечимости душевного недуга, но в то же время Печорин телесно здоров - никаких намеков на болезнь. Это придает оброненной им фразе некий символический оттенок - предположение уподобляется предначертанию. Далее рассказчик сообщает: "...Печорин, возвращаясь из Персии, умер." Отчего? Каким образом? Не сказано. Предположение сбылось: значит, умер, потому что хотел умереть? Загадка смерти венчает тут загадки жизни. Он умирает, что вполне соответствует внутренней логике его характера.

Обобщим все вышесказанное в данной главе нашей работы:
1. В ХХ веке остаются две противоположные точки зрения, касающиеся понимания личности Печорина: Печорин - антиобщественная натура и Печорин как подлинный герой произведения и эпохи; Печорин - демон, несущий зло людям, сеющий вокруг себя зло, или одаренная личность, не находящая своего места в жизни, страдающая и мучающаяся.
2. Советская критика полагала, что Печорин - жертва общественности, социальной среды.
3. Некоторые современные исследователи доказывают общую бесчеловечность персонажа, не зависящую от социальных условий, связанную с неправильной направленностью своих душевных сил, ума и знаний, что подтверждается нижеследующими положениями.
4. Печорин не способен к дружбе, ему присущ эгоизм, он ни к кому не имеет настоящей привязанности; каждую влекущую к себе жизненную ситуацию он стремится довести до конфликта.
5. Бэлу Печорин насильно вырывает из ее естественной среды и своим эгоизмом приводит ее к смерти.
6. Его душа не способна сочувствовать другой душе, настраиваться в унисон с настроением других. Свободный от дружбы, которая стесняет своими нравственными следами и связями, Печорин отталкивает простодушную доброту Максима Максимыча. Автор вновь порицает Печорина за его эгоистическое отношение к окружающим; в данной ситуации правым оказывается Максим Максимыч.
7. Из чистого любопытства герой вмешивается в жизнь контрабандистов и чуть не оказывается погубленным, так как не был готов к такой ситуации.
8. Печорин разрушает любовь Мери, безжалостно убивает Грушницкого, сопровождая все это расчетливостью и хладнокровностью.
9. Жизнь Печорина убеждает нас в том, что свободная воля человека оборачивается индивидуализмом. Там, где отдельная личность по своему собственному произволу вершит судьбы других людей, там нет и не может быть равенства и подлинного счастья.