Ассимиляция народов в России: татары спасут страну от распада федерации и внутренних конфликтов. Вопрос, который заставит всерьез задуматься неравнодушных сограждан.

Россия – многонациональное федеративное государство, состоящее из округов и республик. В каждом районе проживают свои этносы, поэтому правительство предоставляет им право выбирать собственную местную власть, принимать законы и даже отдельные конституции. Это является определенным компромиссом, и сохраняет на какой-то период мирное сосуществование в границах единого государства.

Однако, поддержка других этносов в России очень слабая. В регионах живут бедно, государственный язык в России по факту только русский, поэтому в результате внутренней миграции и слабой господдержки этнокультур происходит сильная ассимиляция других национальностей, последствия которой могут быть весьма печальными.

Снижение численности отдельных этносов в России видно по графикам-прогнозам. Кроме того, есть реальные примеры последствий ассимиляции – в Белоруссии, например, закрылся последний ВУЗ на белорусском языке, а в ряде российских регионов ликвидируют местные школы, отказываются от образования на местных языках. Это нередко делают сами родители, так как ребенок после школы на хантыйском или чувашском испытывает сложности с дальнейшей жизнью. Он лишается перспектив – в родном крае работы нет, а поехать в столицу он не может, так как не владеет достаточно хорошо русским языком.

Вырождение этносов неизменно приведет к росту национализма в регионах и даже угрозе сепаратизма. Это естественная борьба за выживание своего народа – путь к максимальной независимости. Естественно, для страны в целом это имеет очень негативные перспективы.

Чтобы сохранить свои границы в будущем у России три пути – либо отказаться от федеративного устройства, и ввести жесткое единое управление, контролируемое спецслужбами. Это, естественно, вызовет негативную реакцию мирового сообщества.

Второй способ – интенсивная поддержка автономий и народностей, но это потребует громадных ресурсов. По факту сегодня денег хватает только на одну Чечню.

Третий способ – сохранение статуса многонационального государства путем создания управляемой искусственной ассимиляции с помощью третьего этноса.

Татары спасут федерацию

Татары – самый удачный выбор для проведения искусственной ассимиляции в России. Это второй по численности народ в стране. Это умный и работящий народ, у его представителей очень мало радикалов, татары веками прекрасно уживаются с русскими и другими этносами, они живут на Алтае, в Хакасии, в Сибири, в Москве, и вообще по всей России.

Искусственная ассимиляция будет предполагать усиленные дотации мультинациональным семьям с участием татар. Например, предоставление им жилья, двойного материнского капитала, бесплатного образования детям и так далее. Естественно, выплаты будут «официально» производиться региональными властями республики Татарстан якобы в поддержку земляков, чтобы не провоцировать рост нетерпимости.

Чуваши, эвенки, чукчи, ханты и манси начнут мигрировать в Татарстан для заключения брака с татарами. Это разгрузит Москву и крупные города от внутренней миграции. Естественно, часть внутренних мигрантов будет уезжать вместе с татарами в свои регионы. Создать для этого необходимые мотивации – не проблема.

Второй момент – это объединение регионов. Начать можно с консолидации Татарстана, Башкортостана и Оренбургской области с Дагестаном. Крым сдается в аренду Казахстану, в обмен Россия получает часть территории и прямую дорогу к Северному Кавказу.

Третья реформа – языковая. Татарский язык становится государственным, документооборот во всей стране ведется на русском и татарском. Россия там самым покажет и хороший пример Украине, которую много лет склоняет к федерации и двуязычию.

Стратегическое соединение татар с другими народами позволит одним махом решить все грядущие национальные вопросы. В каждой семье будет по татарину, что поставит их на один уровень с русскими (сам Путин говорил, что у каждого есть татарин в роду).

Ни одна международная правозащитная организация не сможет подкопаться к России после такой реформы.

Поэтому данная идея является весьма неплохой для долгосрочного прогнозирования ассимиляции народов в РФ, хотя и требует детальной проработки.

Этническая ассимиляция - процесс усвоения представителями различных национальностей языка, культуры, обычаев, традиций той этнической среды, в которой они проживают.

В результате этого происходит потеря ими своего языка, культурных особенностей, традиций и изменение самосознания их национальной (этнической) принадлежности. На этой основе как в мировом масштабе, так и в рамках отдельного региона или государства, происходит увеличение численности лиц одной (ассимилирующей) национальности и сокращение числа лиц другой (ассимилируемой) национальности.

Этнической ассимиляции способствуют усиление межгосударственной и межрегиональной миграции, расширение межнационального общения, рост межнациональных браков, семей и т. д. Процессы ассимиляции могут охватывать как группы этнических меньшинств той же страны (например, ассимиляция англичанами уэльсцев, французами бретонцев, русскими евреев, поляков, греков и др.), так и иммигрантов, осевших на постоянное жительство (например, ассимиляция итальянцев, испанцев, армян, переселившихся во Францию, в США и другие страны). В зависимости от того, какими путями и способами осуществляется ассимиляция, различаются естественная и насильственная ассимиляция.

Естественная ассимиляция - итог непосредственного контакта этнически разнородных групп, обусловлена потребностями упрочнения их общей социальной, хозяйственной и культурной жизни. Идущая уже многие столетия естественная ассимиляция как в мире в целом, так и в отдельных странах и регионах, отражает закономерные интеграционные процессы общественного развития. Происходя свободно и добровольно, она не вызывает, как правило, межэтнических конфликтов.

Насильственная ассимиляция представляет собой целенаправленную систему мер органов власти во всех сферах общественной жизни, направленных на искусственное навязывание и подталкивание процесса этнической ассимиляции путем подавления или стеснения языка и культуры этнических меньшинств, давления на их этническое самосознание и т. д. В современной истории этот вид ассимиляции осуществляется в Турции по отношению к курдам, в Латвии и Эстонии по отношению к русским. Мировой исторический опыт убедительно свидетельствует об упорном сопротивлении насильственной этнической ассимиляции даже со стороны малочисленных этносов.

Проблема этнических контактов является чрезвычайно важной для многонациональной России, на территории которой проживают более 150 этносов и этнических групп. Этническая картина России отличается крайней неоднородностью. Так, численность нескольких коренных этносов (татары, чуваши, башкиры, мордва) превышает 1 млн. человек в каждом, а численность всех двадцати шести народов Севера, Сибири и Дальнего Востока составляет не более 180 тыс. В России проживает более 30 этнических групп, относящихся к народам, не имеющим в мире своей государственности (цыгане, ассирийцы, уйгуры, курды и др.). Только в шести из 21 республики титульное население превышает 50% населения данной республики (Чувашия, Кабардино-Балкария, Тува, Северная Осетия, Чечня, Ингушетия). В целом во всех вместе взятых республиках коренной этнос составляет всего 32% населения, а в автономных округах -10,5%. Вместе с тем государствообразующий этнос - русские - составляет более 80% населения страны.

Следует также отметить, что проблема межэтнических контактов осложняется в связи с прибытием в Россию миллионов беженцев и вынужденных переселенцев. Кроме того, в поисках заработка, а также с иными (больше неблаговидными) целями в Российскую Федерацию приезжают и временно или постоянно проживают от 10 до 15 млн. граждан государств ближнего и дальнего зарубежья.

процесс взаимного культурного проникновения через который личности и группы приходят к разделяемой всеми участниками процесса общей культуре (слияние одного народа с другим путем усвоения его языка, обычаев и т.п.).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Ассимиляция

По области действия, в которой происходит А., выделяют языковую, культурную и этническую А.:

Языковая А. - усвоение иноэтнического языка и признание его родным;

Этническая А. - восприятие этносом иной культуры, смена этнической и культурной идентичности и слияние с другим этносом; может рассматриваться как вид национальной политики, направленной на стирание этнических и культурных различий и формирование моноэтнической общности. Напр., А. этнических меньшинств, в том числе иммигрантов (то же что и натурализация): итальянцев, русских и представителей других этнических групп, переселившихся в США; А. коренных малочисленных народов крупным народом (русскими карел, французами - бретонцев и др.);

Культурная А.- то же, что аккультурация. По способу протекания данных процессов А. может быть естественной и насильной:

Естественная А. - происходит путем аккультурации, адаптации к условиям иноязычного и инокультурного окружения, межэтнических браков (то же, что и натурализация);

Насильственная А. - происходит путем насильственного ограничения или запрета на употребление этнического языка. Осуществляется местными властями в сфере школьного образования и других сферах общественной жизни; направлена на ускорение процесса ассимиляции. Термин «ассимиляция» чаще употребляется в значении «насильственная» и несет негативную оценку («ассимиляторская языковая политика»). Для нейтральной или положительной оценки явления отдается предпочтение терминам «натурализация», «интеграция».

Против. значение: сегрегация

См. также: Аккультурация, Натурализация, Языковая политика

Различаются естественная и насильственная А. Естественная А. возникает при непосредственном контакте этнически разнородных групп и обусловлена их общей социальной, хозяйственной и культурной жизнью, распространением этнически смешанных браков и т.п.; такая А. имеет прогрессивный характер при любом политичеком строе; тем более закономерным и прогрессивным считалось ее развитие в социалистическом обществе, при все расширяющемся свободном общении равноправных народов. Однако националисты, приверженцы этнической парадигмы (см.) считают такое явление нежелательным. В СССР процессы естественной А. охватывали гл.обр. группы национальностей, живущих за пределами своих республик и национальных областей в сильном территориальном смешении с другими этносами, особенно в городах, где такое смешение имеется в многоквартирных домах, в детских садах и школах, производственных коллективах и т.д.; иногда А. приводила к снижению абсолютной численности отдельных этносов, отмеченному переписями населения (напр., - мордвы, карел, евреев и др.) Насильственная А., характерная для стран, где национальности неравноправны, представляет собой системы мероприятий правительства или местных властей в области школьного образования и др. сферах общественной жизни, направленных на искусственное ускорение процесса А.путем путем подавления или стеснения языка и культуры этнических меньшинств, давления на их самосознание и т.п. В этом отношении политика насильственной А. противоположна политике сегрегации (см.), но также противоречит демократическим принципам общественного развития. В некоторых случаях установить четкую грань между естественной и насильственной А. (напр. в “заморских” департаментах Франции) довольно трудно. Важным этапом этнической А. является культурная А. или аккультурация (см.) и языковая А., т.е. полный переход на другой язык, который становится или считается “родным”. Обычно культурная или культурно-бытовая А. начинается с так называемой стадии адаптации раньше языковой А., но полностью завершается позже (см. также Маргинальность). В СССР наиболее мощным фактором А. были национально- смешанные браки. Необходимым этапом А. иммигрантов является принятие ими подданства страны оседания или так называемая натурализация

ЛИТ.: Козлов В.И.Динамика численности народов. М., 1969. Современные этнические процессы в СССР. М., 1977.

Этнические процессы в современном мире. М., 1987.

Betts R.F. Assimilation and association in French colonial theory 1890-1914, N.Y., 1961.

Cultural assimilation of immigrant, UNESCO, L., 1950.

The cultural integration of immigrants, UNESCO, Paris, 1954.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Одним из главных и наиболее действенных способов увеличения численности россиян в Украине, наряду с их естественным и механическим приростом, была интенсивная этническая ассимиляция (русификации) украинский и других народов. Особенно активного развития этот процесс приобрел за советский период, было прямым следствием национальной политики партийно-государственного руководства СССР.
Под этнической ассимиляцией ученые понимают слияние с той или другой, как правило, больше развитой культурно или численно преобладающей на данной территории этнической общностью отдельных этнических групп, которые оказались в ее среде. Иными словами, этническая ассимиляция приводит к полной потере собственных этнических признаков и преобразования ассимилированных на представителей другого этноса.
Существуют две разновидности этнической ассимиляции — естественная и насильственная (искусственная). Естественную ассимиляцию необходимо рассматривать как результат интеграции отдельных групп этнических меньшинств, особенно иммигрантов, которые поселились для постоянного проживания в другом этнической среде. Естественная ассимиляция возникает при непосредственном контакте этнически различных групп населения и обусловлена естественной необходимостью их общего хозяйственного и культурного сосуществования, а также межэтническими (экзогамных) браками.
Больше присущей была естественная ассимиляция для тех этнических меньшинств, не имели компактных ареалов расселения, а также для немногочисленных мигрантов, которые были разбросаны в иншонациональних среде и не имели возможности для установления постоянных связей со своей исторической Родиной. Кроме того, естественная ассимиляция — это достаточно постепенный и длительный процесс потери отдельных этнических признаков. И даже единичные мигранты полностью ассимилируются только во втором или третьем поколении. То есть, полной и необратимой ассимиляции подвергаются дети и внуки мигрантов первого поколения.
Итак, естественная ассимиляция происходит там, где коренное большинство постепенно поглощает зашли меньшинство. Украинцы же являются автохтонами на своих этнических землях, и к тому же, составляли не меньшинство, а как раз абсолютное большинство среди общей численности населения. По развитию своей культуры, в том числе и языка, они не уступали россиянам, поэтому их этническую ассимиляцию (русификации) в Украине естественной считать нельзя. Поэтому, массовое русификации украинского на собственных этнических землях является разновидностью не природной, а искусственной, насильственной по своей сути ассимиляции.
По определению В.И. Козлова, «насильственная ассимиляция характерна для стран, где национальности неравноправны, и представляет собой систему мер правительства и местных властей в системе школьного образования и других сферах общественной жизни, направленных на искусственное ускорение процесса ассимиляции путем подавления или притеснений языка и культуры этнических меньшинств, давления на их самосознание «. Насильственное русификации украинский было длительным по времени этническим процессом и стало прямым результатом политики, которая проводилась как царским, так и советским правительствами.
Еще в 20-е pp. большевистская партия рассматривала царской России как «тюрьму народов» и осуждала царскую политику русификации, хотя бы на словах. В резолюции X съезда РКП (б) в 1921 году подчеркивалось, что политика царского правительства в отношении нерусских народов была направлена на то, «чтобы убить среди них начала всякой государственности, калечить их культуру, стеснять их язык, держать их в невежестве и в конечном итоге, по возможности зросийщиты их «.
В сутки «украинизации» 20-х pp. считалось, что с искусственным, насильственным русификации украинский будет покончено и начнется процесс постепенного деросийщення. «Революция конец русификаторской политике (политике русификации. — B.C.) царизма и теперь через правильную национальную политику партии и советской власти мы являемся свидетелями обратного процесса — повседневной и систематической украинизации пролетариата». Но после сознательного и ускоренного свертывания «украинизации» с начала 30-х годов насильственное русификации украинский снова не только возобновилось, но и значительно усилилось.
С начала 30-х pp. в советской научной литературе сам термин «ассимиляция» начал использоваться достаточно ограниченно. Как признавал советский демограф В.И. Козлов: «Многие авторы, анализируя этнические процессы в СССР, избегают использовать термин» ассимиляция «, так отождествляют его с насильственной ассимиляционных политикой» 84 Асам термин «русификации», в тогдашнем звучании «русификация», вообще исчез из работ советских ученых. Это было связано прежде всего с тем, что последствия советской политики «русификации» были значительно больше по своим масштабам, чем результаты соответствующей политики самодержавия.
И чтобы не допустить аналогии в оценке политики царского и советского правительств, русификации нерусских народов в СССР оправдывалось «объективными условиями». В частности, тот же советский исследователь этнических процессов В.И. Козлов указывал: «в Советском Союзе, где достигнуто равноправие всех народов и созданы условия для развития беспрепятственно национальных языков и культур, ассимиляционные процессы потеряли свои прежние противоречия. Они обусловлены объективными причинами и является результатом дружного общего экономического, политического, культурного жизни представителей разных народов «… Такое утверждение В.И. Козлова по своей сути было безапелляционным и не соответствовало реальному положению вещей, поскольку равноправия положения украинского и русского языков в УССР никогда не было, за исключением «украинизации» 20-х pp. Язык одной из этнических меньшинств в Украине (русских) занимала доминирующее положение, имела государственный статус, а украинский язык фактически оказалась в положении языка этнического меньшинства.
Русификации украинский, как и других нерусских народов, не только во времена существования СССР, но и во времена Российской империи, в советской научной и пропагандистской литературе 60-80-х pp. чаще или просто замалчивалось, или иногда даже оправдывалось. Только в отдельных этнодемографического исследованиях советских времен признавалась насильственной этническая ассимиляция нерусских народов в Российской империи. «Национальная политика царизма в отношении к большинству нерусских, а точнее невеликоросийських народов, заключалась в подавлении их языка и национальной культуры, в попытках их насильственного обрусения», — вынужден был признать советский ученый В.И. Козлов. В официальных документах КПСС в 60-80-хх гг., А также в советской пропаганде термин «насильственная русификация (русификации)» вообще не использовался.
Несмотря на достаточно длительную по времени политику русификации украинский, которая привела к широкому распространению в их среде процессов искусственной языковой и этнической ассимиляции, вопреки этом абсолютное большинство украинский сумела сохранить свою национальную идентичность. «Исторический опыт показывает, что порабощенные народы, пока живут на родной земле, не ассимилируются», — указывал выдающийся украинский исследователь теории и истории нации А. Бочковский. Кроме того, по его мнению, «нельзя говорить об ассимиляции народов в целом, а лишь отдельных его слоев, групп или единиц».
По этой причине этническую ассимиляцию Украинская необходимо рассматривать как процесс, который был в целом направлен царским и советским правительствами на всю украинскую нацию, но в конечном итоге охватил лишь ее часть. О массовое распространение этого этнического явления можно говорить лишь в отношении советских времен, как убедительно свидетельствуют статистические материалы переписей 1959, 1970, 1979, 1989гг.
Авторитетная и вполне справедливая оценка этого сложного исторического явления принадлежит историку украинского зарубежья И. Лысяк-Рудницкий: «Царском режиму в большой степени повезло государственно и культурно ассимилировать ведущие слои населения Украины, а народные массы консервировать в состоянии национальной пассивности и аморфности. Коммунистические вожди России, очевидно, надеются этот исторический опыт и они убеждены, что им удастся решить уязвимое «украинский вопрос» с помощью модернизированного варианта этой испытанной политической стратегии «.
Поэтому, когда во времена существования Российской империи ассимилировались Украинский знать: дворяне и духовенство, часть украинских мещан, то абсолютное большинство украинский были крестьянами и продолжали пользоваться родным языком, языковая и этническая ассимиляция задела их мало. Украинское село оставалось почти сплошь русскоязычным, потому что крестьяне были одноязычными, а не двуязычными. Русский язык оставалась для них совсем чужой, в лучшем случае они ее только понимали, но не могли и не хотели им свободно общаться.
Совсем другая ситуация сложилась в советское время, с развитием процесса урбанизации, особенно в послевоенные годы украинские города продолжали оставаться центрами русификации. Несмотря на то, что россияне составляли не большинство, а меньшинство среди всего городского населения, ассимилировались раз не они, а Украинцы. Главным образом это было связано с высоким социальным статусом русского языка, ее господством во всех областях общественной жизни, и, соответственно, унижение украинского языка, объективно способствовало формированию комплекса национальной неполноценности. Среди значительной части украинский русский язык стал символом «передовой языка», а украинская была сведена к символу отсталой деревни.
Языковую и этническую ассимиляцию, а также ее последствия необходимо рассматривать с двух сторон. С одной стороны, как давление господствующей государства, а с другой, как реакцию — сопротивление нации, которую пытаются ассимилировать. То есть, с одной стороны, по определению А. Бочковского: «ассимиляция — следствие хозяйственного и культурного давления господствующего народа». Это давление имел целью ограничения свободного развития нации и полного преобразования ее или его части на другую нацию.
Как отмечал чешский исследователь Ф. Галацкий, «право народов — это действительно дело природы, ни один народ на земле не имеет права требовать, чтобы для его пользы принес себя в жертву сосед, ни один сосед не обязан отречься или пожертвовать себя на благо соседа. Природа не знает никаких господствующих народов, или народов — батраков «. Однако, российское государство, и царская, и советская, требовала от украинских и других нерусских народов принести себя в жертву, отказаться от собственных этнических признаков, от собственных национальных языков в пользу русского, и это не преувеличение, потому что подтверждается статистическими материалами.
С другой стороны, ассимиляцию необходимо рассматривать в контексте того, что происходит в среде этноса, который находится перед угрозой поглощения другой нацией.
И Лысяк-Рудницкий справедливо указывал, что «методами геноцида можно какой-то народ или нацию физически истребить, но нельзя его ассимилировать. Потому ассимиляция — это не то, что делает завоеватель, но то, что происходит в сборной сознания завоеванных. На факт завоевания, порабощения возможны различные реакции, от увеличения сопротивления к отказу от собственной тождественности и слияния с завоевателем. Итак, если завоеванный народ выбирает альтернативу ассимиляции, то это уже его собственное решение. В перспективе истории не имеет значения, что этот выбор был полностью не добровольный или «принудительно-добровольный».
По этой причине проявлением защитной реакции украинской нации следует считать Украинской национально-демократической революции 1917-1921 pp., Вооруженную борьбу УПА в 40-50-е pp., Диссидентское движение и оборону интеллигенцией украинского языка в 60-80-х pp. XX века. В историческом прошлом к общественным явлениям такого уровня можно отнести и «Большое восстание» во главе с гетманом Богданом Хмельницким, направленное против полонизации украинский в Речи Посполитой, борьбу казацкой старшины времен Гетманщины с российским царизмом с целью сохранения украинской автономии и противодействие русификации.
Другой по своей сути реакцией на ассимиляцию была сознательная или бессознательная потеря нацией, точнее ее интеллектуальной элитой или большей ее частью, сил в борьбе за сохранение своей национальной идентичности, неверие в свои силы в отстаивании национальных интересов, потеря веры в перспективу самостоятельного развития своей нации.
По определению И. Лысяка-Рудницкого, для того, «чтобы нация умерла, совсем не надо физической гибели того этнического массива, творит ее подножия. Хватает того, чтобы в коллективе угасла воля быть отдельным политическим субъектом. Чужинницьке завоевания само собой не означает смерти нации, но оно может к этому привести. Одна возможность: истребление всей интеллектуальной элиты нации. Другая возможность: добровольная капитуляция данной творческой слои, принятия ею какой-то новой чужой национально-государственной идеологии. В этом случае можно говорить о «самоубийстве» нации. Наконец всякое ослабление того «сознательного напряжения», что создает самую суть существования нации, неизбежно влечет за собой ее упадок «.
В истории Украины было несколько трагических случаев упадка национальной элиты, с ее массовой капитуляцией перед иностранными национально-государственными идеологиями и чужими государствами, мало для Украинской действительно катастрофические последствия. Впервые это произошло в XVI-XVII веках, когда украинская шляхта, с целью сохранения своих сословных привилегий, массово отказывалась от собственного языка, культуры, православной церкви, то есть полонизировалась и окатоличувалась.
Второй раз украинская элита (казацкая старшина и духовенство) капитулировала перед Российской империей в конце XVIII — начале XIX века. Добившись признания за собой сословных привилегий, она постепенно теряла национальные признаки, прежде всего родной язык, зросийщилась, то есть фактически превратилась в русских по национальному самосознанию украинского этнического происхождения.
Третий, наиболее массовая этническая ассимиляция украинский, особенно городского населения, состоялась в советское время. Капитуляция значительной части украинской интеллигенции перед советским режимом была обусловлена также и угрозой репрессий или даже физического уничтожения. В 30-е pp. значительная часть украинской интеллигенции оказалась в тюрьмах и концлагерях, другие вынуждены были приспосабливаться к коммунистической идеологии, отказываться от отстаивания национальных интересов украинской нации.
То есть, политику русификации, проводимой царское и советское режимы, необходимо рассматривать как попытку, и в значительной степени довольно-таки удачную, уничтожить украинство как нацию, стимулировать ее противоестественное «самоубийство», «добровольно-принудительную» отказ от национальной идентичности, собственных корней.
Таким образом, исторический опыт убедительно свидетельствует, что этническая ассимиляция украинский и в составе Польши (Речи Посполитой), и в составе Российской империи (СССР), позволяла украинской элите не только физически выжить, но и сохранить высокий социальный статус, слившись с элитой чужих государств, оставив на произвол судьбы свою нацию. То есть, в этом случае необходимо констатировать сознательную ее капитуляции перед чужинницькимы государствами, привела к измене украинских национальных интересов.
Вопрос о соотношении влияния внешних факторов на этническую ассимиляцию — социально-экономических и политических средств давления со стороны чужого государства и внутренних факторов — активного противодействия этому давлению со стороны обреченной к потере родного языка, собственной национальной идентичности нации достаточно сложное и неоднозначное.
Точно известно, что несмотря на активное осуществление политики русификации, балтийские нации (литовцы, латыши и эстонцы) обнаружили против нее большую устойчивость и сумели сохранить более высокий уровень национального самосознания, чем Украинцы. Хотя необходимо отметить, что уровень национального самосознания украинского, как и уровень сохранения собственной национального языка, в отдельных регионах Украины был и остается весьма различным.
Политика русификации оставила более глубокий след в украинском обществе восточных и южных областей, особенно в городах. Слабость противодействия украинском политике этнической ассимиляции со стороны чужих государств имела глубокие исторические основания. Это явление можно, проанализировав, объяснить, но не оправдать или тем более осудить.
На решающее влияние внутренних факторов на процессы этнической ассимиляции указывал И. Лысяк-Рудницкий: «Если врагу было суждено быть победителем, а нам побежденными, то это произошло в большой степени из-за того, что этот враг и в прошлом обнаружил, и в современном проявляет чрезвычайную умелость в том, чтобы выискивать слабые места в нашей структуре — и в них с целой силой ударять. Цепь, которой Украина запряженная в имперской колеснице, сковано из звеньев наших слабостей и ошибок. Поэтому не можем позволить себе то, чтобы закрывать глаза на эти слабости и ошибки, сбрасывая ответственность за нашу национальную трагедию исключительно на внешние силы и неблагоприятные обстоятельства. Свобода личности и нации утверждается в сознательной, творческой конфронтации с объективными обстоятельствами, а не в капитуляции перед ними «.

Итак, если среди россиян двуязычные составили лишь 4.3%, то среди украинский — 75,1%.
Статистические материалы свидетельствуют о том, что двуязычие (билингвизм) была характерным признаком для украинских и других нерусских народов, но не для этнических русских. Они оставались одноязычными, хотя значительная их часть сосредоточивалась вне русской этнической территории. То есть, статистические данные переписи убедительно свидетельствуют, что наименьшими «интернационалистами» в СССР были как раз русские.
По справедливому заключению В.М. Даниленко, «пребывание россиян в Украине никогда не составляло для них каких проблем. Они всегда оставались «первыми среди равных», чувствовали себя носителями высокой исторической миссии. Через свое доминирующее положение в них не было ощущения инонационального среды. Для них вообще была характерна слабая адаптация к языку и культуре национального большинства. И в действительности она была и не нужна: национально-русское двуязычие (как переходный этап к российской одноязычия), престижность «русской» образования, преимущества во всех сферах русского языка снимали проблему знания украинского. Интересно, что большинство россиян, проживающих в Украине, своей родиной считали СССР, в то время как среди Украинских большинство называли родиной Украину ».
В отличие от СССР, в Швейцарии, которая была конфедерацией не только по названию, «двуязычных людей, даже в больших городах не так много, да и те считают целесообразным пользоваться родным языком. Швейцарцу, который переселяется в иноязычного кантона, трудно даже найти высококвалифицированную работу, если он свободно не владеет местным языком. В одноязычных кантонах отношения с административными и даже с судебными органами основываются также на местном языке, так что иноязычной мигранту нужно искать переводчика «. Россияне же, которые переселялись в Украине, или в других национальных республик, не проявляли особой заинтересованности в изучении украинского или других национальных языков, потому что не чувствовали в этом необходимости, в большинстве крупных городов русский язык царила во всех сферах общественной жизни. В одной республике СССР русские не считали себя этническое меньшинство и фактически находились в доминантному положении.
Известный украинский языковед В. Чапленко указывал, что двуязычными могут быть только порабощенные народы, господствующие — НИКОГДА. Это он доказал на примере бывшей Австро-Венгерской империи, где двуязычными были только чешский, польский, украинский и другие славянские нации, особенно в городах, а австрийцы и венгры оставались одноязычными. В самостоятельной Польши в межвоенный период поляки уже не были двуязычными, такая судьба была только в украинском и белорусов.
То есть, двуязычие украинский в составе СССР была обусловлена тем, что они оказались фактически в положении этнического меньшинства на собственной земле. Россияне, хотя и оставались численно в меньшинстве в Украине, находились в положении доминантного большинства.
Возрождение украинской государственности в 1991 году кардинально изменило ситуацию, россияне потеряли прежний статус и теперь перед ними стоит перспектива стать двуязычными, одной из этнических меньшинств, кем они и были на самом деле всегда. Этот процесс получения статуса этнического меньшинства психологически трудно воспринимается значительной частью россиян и обрусевших представителей других народов. Отсюда и неприятие украинского языка, массовые проявления украинофобии, ностальгия по временам СССР
Следующим этапом после вступления двуязычия полный и необратимый переход к признанию родных не собственной, а чужой речи. Собственная национальная речь превращается в чужую, второстепенную. Как отмечал ученый В.И. Козлов, «признание своим родным языком языка другой национальности свидетельствует о том, что человек потерял свой национальный язык или знает ее очень плохо и не связывает с ней свою национальную принадлежность».
Интенсивная языковая ассимиляция естественно характерна для этнических меньшинств, а не коренных народов. Советская национальная политика привела к массовому языкового русификации украинский на своей этнической территории, особенно в 60-80-е pp. То есть, искусственно Украинцы были поставлены в положение этнического меньшинства, численно не будучи ею. Так, в частности, в течение 1959-1989pp. численность украинский в Украине, которые признавали родным русский язык, увеличилось с 2 млн. 076 тыс. человек до 4 млн. 578 тыс. человек, то есть более чем вдвое, или на 120,59%. За это же время доля русскоязычных всех Украинских выросла с 6,45% в 1959 году до 12,24% в 1989 году. Подробнее статистические аспекты языкового русификации украинский рассматриваются в следующем разделе.
Когда человек теряет родной язык и пользуется постоянно, как на родном, на чужом языке, то и знания материнского языка перестает для нее быть крайне необходимым. Природу такого явления, так называемых «оборотней» раскрыл языковед В. Чапленко: «Когда порабощенный народ теряет свой язык и усваивает даже силой накинутую, то он начинает эту последнюю» любить как родную «, потому что это его единственный способ мышления и общественного взаемення. Известна также равнодушие и враждебность так называемых «оборотней» к языку своих родителей, но в основном весит здесь не так моральный момент (измена своему народу), как техническая трудность заменить освоенную, чужой язык утраченной, забытой родной «. И моральный фактор в этой языковой ситуации играет не последнюю роль, как это доказывают первые годы существования современной независимого украинского государства.
Психологическое неприятие, нежелание, а то и даже открытая достаточно умело скрытое противодействие возвращению государственного статуса украинского языка в условиях независимой Украины характерны не только на бытовом уровне среди этнических русских и лиц украинского этнического происхождения, но русских по родному языку и национальным самосознанием. Это связано не только с продолжением господства стереотипов прошлого среди украинской общественности. На востоке и юге Украины среди значительной части высокообразованного населения, служащих, интеллигенции, особенно технической, наблюдается устойчивый и полностью сознательное игнорирование украинского языка не только с технических трудностей ее изучения, а, прежде всего, в результате субъективного снижения ее статуса в обществе, искусственно кажется традиционного и объективное историческое явление.
Общественная стоимость языка и его роль в общественной жизни формируется не только объективными условиями ее существования, но и субъективной политикой государственных структур, эти условия создают или активно влияют на них. Поэтому важнейшую, даже главную роль во ускорении или в преднамеренном торможении языковой, а также и этнической ассимиляции играет социальный «престиж» или социальная «неполноценность» того или иного языка в обществе. То есть, фактически социальный статус языка определяется национальной, в том числе, и языковой политикой государства, преследует собственную конкретную цель и проводит эту политику в своих собственных национальных интересах.
Советская национальная политика заключалась не только в искусственном стимулировании миграций, с целью быстрее «перемешать народы», чтобы создать единый «советский народ», но и в усиленном языковом русификации нерусских наций, украинского в частности, в активном насаждении в пропаганде и во всех сферах общественной жизни «преимуществ» русского языка как языка межнационального общения.
Вытеснения украинского языка из всех сфер общественной потребления и фактического превращения русского языка в государственном в Украине сопровождалось непрестанной и агрессивной пропагандой идей о «дружбе народов». Однако, фальшь советской национальной политики чувствовали все не равнодушны к трагической судьбе своего народа и его языка, прежде всего украинская интеллигенция. С болью в сердце, с отчаянием писал в «Дневнике» А. Довженко: «Собственно говоря, украинские писатели уже вошли в противоречие со всем существующим положением дел в государстве. На их стороне только формальная буква Конституции. Но, Центральный Комитет партии Украины и правительство говорит и издает свой официоз только на русском языке, и преподавание в вузах и десятилетку городов ведется также на русском. Таким образом, либо надо переходить всему культурному процессу сверху вниз на украинский язык, или быть последовательным и кончать украинскую литературу, и не ставить писателей в ужасное, незавидное, затруднение, которое не имеет себе подобного, пожалуй, во всем мире, у одного народа, уважающий себя и правительства, уважает свой народ «.
Поэтому среди значительной части украинском, в том числе и высокообразованных, русский язык получил высокий социальный статус, а родной язык его потеряла. Но такая оценка языка была сугубо субъективной. По определению украинского языковеда В. Чапленка, «речь господствующего народа — это язык авторитетная,» лучше «,» правильная «,» барская «, речь же порабощенного народа характеризуется соответствующими этих эпитетов антонимами. С точки зрения научного языкознания все это относительные понятия, так как моральное превосходство языка создают в основном внеязыковые факторы — политические, церковные и т.д., но для сознания практического употребления языка это абсолютные оценки. И этот закон — закон общественной оценки языка действует с огромной силой, как явление психологического космоса, эта оценка просачивается в массы порабощенного народа, толкает его на ассимиляцию «. Поэтому, снижение социального статуса украинского языка происходило не стихийно, а стало прямым результатом целенаправленной языковой политики советского режима.
Языковеды различают две разновидности языковой политики: наступательную (агрессивную) и оборонительную (защитную). Когда языковая политика направлена в направлении вытеснения из употребления другого языка, даже на своей этнической территории, такая политика наступательной, агрессивной или империалистической. Именно такую политику проводил царское правительство, когда официально даже не признавал существования украинского языка как отдельного языка, а считал его диалектом русского, или советское правительство, фактически превратив русский язык на государственном в Украине вместо украинского.
Оборонная языковая политика — защита родного языка от агрессивного внешнего давления. Такую позицию, даже в условиях советского режима, проводившего политику русификации, занимали честные перед своим народом и перед своей совестью лучшие представители украинской интеллигенции, писатели, языковеды, преподаватели высшей школы и учителя.
Как защитную необходимо рассматривать и языковую политику, которую должна проводить, но фактически не осуществляет, молодая Украинское государство с целью воплощения в жизнь статьи 10-й Конституции Украины о предоставлении украинскому языку статуса государственного и преодоления последствий длительной политики русификации украинцев. По своей сути эта политика должна быть направлена на постепенное, но последовательное деросийщення Украины и восстановление исторической справедливости — возвращение естественного права украинской речи быть государственным в украинском государстве.
Научное языкознание различает языковую политику по формам ее проведения. Эта политика может иметь внешне лингвистический и внутренне лингвистический характер. Внешне лингвистическая языковая политика находит свое проявление тогда, когда меры правительственных структур направлены на изменение внешнеэкономической лингвистического положения языка, его культурно-общественных функций. Наступательная, агрессивная языковая политика пытается эти функции отобрать или ограничить, а то и даже устранить язык из употребления, а оборонительная, защитная наоборот — ставит целью восстановления утраченных позиций.
Украинский языковед Г. Смаль-Стоцкий так оценивал внешне лингвистическую политику царской России: «Можем утверждать, что свойственно изначально соединения Украины с Россией, вплоть до мировой войны — значит, более 250 лет — украинский язык потеряла была возможность свободно развиваться, что она потеряла то право на собственной земле государственным языком, языком литературы, школы, церкви и т. д., она стала предметом непрерывных преследований «.
Во времена советского режима, хотя формального запрета не было, создавались неблагоприятные условия для полного, нормального, как во всех независимых государствах, функционирование родного языка, для свободного развития национального самосознания украинского. Искусственно создавались условия, когда естественное проявление национальных чувств, любовь к родному языку служили поводом для обвинений в «украинском буржуазном национализме».
В «национализме» обвинялись почти все украинские писатели, которым не была равнодушной любовь к материнскому языку, к родной земле, к своему народу, к своей истории, к национальным традициям. Не обошел таких обвинений и Юрий Яновский, «даже писать перед смертью начал» по-русски «, очевидно, из отвращения к обвинениям в национализме, с отвращения к дураков бесспорных, злых гайдуков и карьеристов», — так писал о судьбе своего коллеги и вторая А. Довженко ш. В «украинском буржуазном национализме» обвиняли также и Владимира Сосюры, Максима Рыльского и самого Александра Довженко за оборону родного языка и защиту украинской культуры.
Во времена существования Российской империи и СССР происходило даже вмешательство во внутреннее строение украинского языка, в его словарный состав, в фонетике — это были прямые проявления агрессивного внутренне лингвистической политики. Так, в частности, в царской России был запрещен украинский фонетическое правописание. Кроме того, царская цензура не допускала в циркуляре с 1881 года «в малороссийский говор новых слов, снова придуманных и взятых из языков польской и немецкой».
Продолжалось прямое вмешательство в развитие украинского языка и в советское время. В 1933 году была проведена «реформа» украинского правописания, как, кстати, белорусского, с целью ликвидации барьеров между украинским и русским языками, что привело не только к изменениям фонетических норм, но к потере значительной части самобытной лексики. «Уже даже буквы и звуки, которых в русском языке нет, становятся контрреволюционными, националистическими», — так оценил эту «реформу» выдающийся украинский языковед Р.Смаль-Стоцкий.
Когда украинские языковеды добивались очистки украинского литературного языка от грамматических росиянизмив — это было проявление оборонной, защитной внутри- лингвистической языковой политики, справедливой по своей природе. Например, советская политическая цензура запретила печатание статьи В. Матвиенко «За высокую культуру родного языка» в журнале «Отчизна» № 10 за 1958 год. Эта статья была объявлена «политически враждебной» за то, что ее автор, оценивая положение украинского языка, констатировал, что среди средств, которые наносят ущерб украинскому языку, стало безусловное и ненужное массовое внедрение в нее росиянизмив — лексических и даже грамматических. Автора обвиняли в «украинском буржуазном национализме» за то, что он требовал «решительного осуждения тех мещанских элементов, игнорируют родной язык».
Еще более беспокоило цензуру то, то в статье давалась высокая оценка зарубежным украинском, которые продолжали лелеять родной язык. «Вызывает удивление и одобрение то высокое чувство национального самосознания, которое хранили Украинцы за рубежом». Таким образом, политическая цензура подавляла даже незначительные попытки украинской интеллигенции встать на защиту украинского языка против русификации.
Защита родного языка был закономерным и сознательным проявлением речеобразующего деятельности, которая могла успешно осуществляться в условиях существования единого языкового общества, ибо только оно полностью обеспечивает языковое единство этноса. Для свободного развития украинского языка как в Российской империи, так и в СССР сложились не совсем благоприятные исторические условия, точнее — вполне отрицательные. Это было связано с разделением территории Украины между соседними государствами: Российской и Австро-Венгерской империями до Первой мировой войны, а в межвоенный период между СССР, Польшей, Румынией и Чехословакией.
Межгосударственные границы, разделявшие украинские земли, негативно влияли на формирование языкового единства украинства. К тому же чужих власть вполне сознательно и целенаправленно тормозила развитие украинского языка, особенно среди городского населения. В результате чего в городах Украины преобладала не украинская речь, а чужинницьки, в частности во время пребывания в составе Российской империи и СССР — русский. Социальный раскол украинства на русскоязычное городское и украиноязычное сельское население составлял главную и непреодолимым препятствием для языкового единства украинского общества.
Такое положение привело к тому, что значительная часть украинской элиты оказалась вне украиноязычной среды. Кстати, такая ситуация продолжает сохраняться в восточных и южных областях даже в условиях существования независимого украинского государства.
Только отсутствие значительных диалектических различий способствовала развитию единого украинского языка, даже в условиях отсутствия. Поэтому возрождение независимого украинского государства объективно будет способствовать постепенному завершению формирования единого украинского языковой среды, современной единой украинской политической нации и превращению украинского языка в язык межнационального общения, несмотря на довольно существенные и в целом неблагоприятные для этого последствия русификации значительной части украинского, прежде всего среди городского населения.
По определению лингвистов, языковая политика может быть как положительной, так и отрицательной.

По этой причине, украинская нация оказалась в весьма неблагоприятных исторических условиях, когда украинство не только не могло осуществлять языковую политику в своих собственных интересах, но и стало заложником чужой языковой политики, направленной в интересах других государств: Российской империи и СССР, Австро-Венгерской империи, Польши, Румынии, Чехословакии, Венгрии.
Но наибольшие потери Украинцы понесли от языковой политики России (Российской империи и СССР). Политика этих государственных образований имперского типа объективно имела положительный характер с точки зрения имперских интересов, ибо способствовала языковой ассимиляции нерусских народов, расширению русской этнической территории за счет поглощения чужих этнических земель, в том числе и украинских. С другой стороны, эта имперская политика России с точки зрения национальных интересов украинства имела для него негативный характер, поскольку разрушала украиноязычную среду, росийщила его.
Правительство царской России открыто запрещал украинский язык в общественной потребления (Валуевский циркуляр и Эмский указ), не допуская ее в систему образования, и не только в высшей школе, но даже в школе, а также в государственный аппарат, судопроизводство, науку, церковь и тому подобное. Такая агрессивная, наступательная языковая политика российского государства был отрицательным только для украинского языка и украинцев в целом.
Для самой же империи и по большому сортом для самих этнических русских и русского языка эта политика объективно была положительной, так обеспечивала расширение языкового употребления и расширения территории их расселения. По этой причине, официальное объявление в Российской империи украинского языка территориальным диалектом, «малороссийским наречием» русского языка было положительным явлением для этнических русских, потому что автоматически увеличивало количество носителей этого языка, за счет насильственной языковой ассимиляции украинский. В таком же положении оказались и белорусы.
Такую языковую политику необходимо также рассматривать в контексте конкурентности украинского и русского языков на территории Украины. Запрета украинского языка имели целью для империи в лучшем случае устранения конкурента, в худшем — его ослабление и снижение уровня его конкурентоспособности в украинской языковой среде. При этом, особенно следует отметить, что конкуренция между двумя языками навязывалась правительственной языковой политикой исключительно в украинском этническом среде. Среди этнических русских в Украине как во время пребывания ее в составе Российской империи, так и позже в СССР о такой конкуренции не могло быть и речи.
Советская языковая политика в Украине преследовала такую же цель, но, в отличие от Российской империи, открыто проводила русификации, эта политика достаточно умело маскировалась и поэтому достигла на этом пути значительно больших успехов. В результате осуществления советской политики русификации тысячи украинский на своей родной земли подверглись языковой ассимиляции, русифицировались, с пренебрежением относились к утраченной родного языка, считали ее отсталой, «колхозной», не в состоянии конкурировать с передовой, «городской» на русском языке.
И еще одно существенное замечание. Исторический опыт, и не только украинской-российских межэтнических отношений, убедительно свидетельствует, не существовало и не существует, да и не может существовать паритета языковой политике. Один язык всегда выигрывает, а другая обязательно проиграет. Главное же, чтобы была восстановлена историческая справедливость в отношении украинского языка, возможно лишь при условии получения им не формально, а реального статуса государственного в независимой Украине.
Конкретным проявлением конкурентности как есть явление двуязычия (билингвизма). Билингвизм, как естественное явление, является преимущественно характерным признаком этнических меньшинств. Оценивая степень распространения двуязычия в среде этнических украинский в советское время, следует констатировать, что они оказались в положении этнического меньшинства. Естественным такое явление признать невозможно, потому что не может быть коренной народ этническим меньшинством на своей исторической Родине, к тому же не будучи меньшим по численности. По справедливому заключению языковеда Л.Т.Масенко, «массовая двуязычие украинский является следствием длительного процесса языково-культурной ассимиляции, временным переходным мостиком, по которому население двигалась с украинского на русский одноязычия».
Такие языковые процессы могли происходить только при условии отсутствия украинской национальной государственности, когда статус государственного языка незаслуженно взяла на себя русский язык, в результате искусственного преобразования украинского языка фактически на язык этнического меньшинства. Об этом убедительно свидетельствуют статистические данные переписей 1959, 1970, 1979, 1989 pp., Проанализированы автором в следующем разделе.
В отличие от этнических украинский, в российском этнической среде в Украине абсолютно доминировала русский язык. Россияне фактически не испытывали языковой ассимиляции в форме украинизации, ярко контрастировало с широким распространением процессов языковой ассимиляции (русификации) в украинском этническом среде.
Возрождение независимости украинского государства в 1991 году впервые за последние триста лет открыло реальную возможность проводить собственную языковую политику без каких-либо вмешательств со стороны других государств и ограничений в развитии украинского языка. В условиях независимой Украины также существует конкуренция украинского и русского языков. Но эта конкуренция естественно возможна только в языковой среде российской этнического меньшинства, в украинском этническом пространстве такая конкуренция не нужна. Потому что, объективно, в языковой среде коренной нации, которая имеет собственное национальное государство, такая конкуренция существовать просто не может. То есть, двуязычными должны стать в Украине не коренная нация — Украинцы, а именно русский этническое меньшинство.
Изменения общественной роли украинского и русского языков в современной Украине и приобретения украинским языком статуса государственного объективно ведут к существенному сокращению функций и сферы применения русского языка — языка одной из этнических меньшинств, хотя и крупнейшей среди других меньшинств по численности.
Процесс вступления на украинском языке государственного статуса для украинства безусловно является положительным политикой и к тому же является долгожданным восстановлением исторической справедливости. С другой стороны, для части этнических русских и обрусевших украинском, которые являются политически ангажированными и шовинизм настроенными против украинства, такая политика может восприниматься как негативная. Но в этом нет ничего страшного, потому что стереотипы прошлого рано или поздно будут преодолены и в сознании этих лиц.
Русский язык несправедливо было государственный статус в РСФСР, объективно потеряла его в условиях восстановления независимости Украины. Такие резкие изменения, разумеется, могли бы рассматриваться как безусловно отрицательные только с точки зрения коренной нации, но не этнического меньшинства. Но русские в Украине были, есть и будут этническим меньшинством, и, соответственно, их язык был, есть и будет только языком этнического меньшинства. Русский язык в Украине не может функционировать вместо украинского, она должна быть рядом с ней и обслуживать раз русский этническое меньшинство, а не украинский большинство.
С точки зрения этнического меньшинства — это объективный, естественный процесс. Поэтому те россияне, которые сумели преодолеть в себе имперские стереотипы и признают себя представителями этнического меньшинства, воспринимают становления государственного статуса украинского языка с полным пониманием. Те же, кто продолжают сожалеть бывшим доминантным статусом русского языка, открыто или скрыто выступают против этих объективных исторических процессов потери ею несвойственных ей функций государственного языка на украинской территории. Но Украина является Украина, а Россия — Россией. Поэтому, естественно и вполне справедливо, что государственным языком в России является и должен быть русский язык, а в Украине — украинский, а не любая другая. Потому Украина не «друга» российское государство, чтобы государственной чужую ей язык.
Необходимо остановиться также и на таком весьма важном и очень эффективному способу изменений языковой и этнической структуры населения Украины, как межэтнические — экзогамные браки. Оценивая это влияние, автор признает право каждого человека на свободный выбор супругов, закрепленное в 51-й статьи Конституции Украины: «Брак основывается на добровольном согласии женщины и мужчины».
В советской литературе, особенно пропагандистского характера, обращалось внимание только на одну сторону проблемы — на межэтнические (экзогамные) браки, при этом замалчивалась чрезвычайно важна роль моноэтнических (эндогамных) браков в воспроизведении каждой нации. Экзогамные браки должны были служить ярким примером проявления «дружбы народов» и единства «советского народа», а не формой языковой и этнической ассимиляции одной нации другой, чем они были на самом деле всегда. К сожалению, эта проблема не нашла своего исследования в современной украинской научной литературе.
Анализируя это сложное явление, необходимо обратить внимание на то, что для каждой нации присущи, главным образом, этнически однородные, эндогамные браки, которые обеспечивают постоянство этноса и широкие перспективы его развития, поскольку основываются на воспроизведении его путем передачи новому поколению родного языка, культуры и национальных традиций. «Для сохранения этнических традиций необходима эндогамия, потому что эндогамна семья передает ребенку отработанный стереотип поведения, а экзогамных семья передает ему два стереотипа, взаимно исключают друг друга», — указывал известный российский специалист по этой научной проблемы Л.M. Гумилев.
Следует отметить, что в основном эндогамные браки характерны для каждой коренной большинства, а экзогамные — для этнического меньшинства, особенно при отсутствии в последней ареалов компактного проживания. Стабилизирующую роль эндогамии в процессе воспроизведения этноса признавал и известный советский этнолог, академик Ю.В. Бромлей.
То есть, эндогамия выступает стабилизирующим фактором не только для роста численности каждой нации, но и для самого ее существования и развития. Напротив, экзогамия приводит к существенным изменениям, по своему результату полностью противоположная для коренной нации и этнических меньшинств. Экзогамные браки «выгодные» для коренной большинства, потому что способствуют ее численном росту, и весьма опасны для этнического меньшинства, потому что вызывают уменьшение ее числа путем этнической ассимиляции. «При наличии эндогамии, как этнического барьера, процессы ассимиляции шли медленнее и менее интенсивно, но для этноса совсем не одинаково: просуществует он триста лет, или тысячу», — указывал Л.H. Гумилев..
Значение эндогамии как преимущественно заключения браков в собственном этнической среде для сохранения устойчивости, монолитности этноса, его традиционной культуры и национального самосознания признается и современными российскими учеными. «Эндогамия устойчивого этноса составляет 95-97%, расшатанного межнациональными шлюбами- 81-82%. 10-15% браков, которые нарушают Эндогамия этноса, не могут быть опасными для его устойчивости. Уровень эндогамии ниже 85% свидетельствует о его разрушении межнациональными браками «. Итак, эндогамные браки необходимо признать как важный природный барьер для сохранения этноса, как главное препятствие для развития этнических процессов в направлении языковой и этнической ассимиляции.
Что касается межэтнических браков, то они сами по себе непосредственно не влияют на изменения численности отдельных наций, а приводят лишь к языковой ассимиляции одного из супругов. На изменения численности конкретного этноса влияют дети, рожденные в таких браках. Межэтнические браки фактически разрушают этнический быт, как правило, одного из брачных партнеров и приводят к доминированию в семье одного из двух языков.
В этнически смешанных супругов чаще всего один из членов семьи вынужден общаться не своим родным, а на чужом языке. Дети же в таких семьях оказываются в нестабильной языковой и этнической ситуации и воспринимают язык и национальную культуру только одного из родителей, язык, преобладала в их семье и имела более высокий социальный статус. Естественным этническим явлением такие процессы необходимо признавать только в том случае, когда это был язык коренной большинства, а не этнического меньшинства. Когда же в семье преобладает язык меньшинства, то такое положение естественным считать было бы неправильно.
Что касается украинской-российских межэтнических браков, то в советский период абсолютное большинство детей выбирать русский национальность и русский язык, а не украинский, и не только на территории России, что было бы вполне естественно, но и в Украине, что естественным явлением считать невозможно. Это было вызвано прежде всего искусственно завышенным социальным статусом русского языка и сознательным унижением роли украинского языка, что было прямым следствием длительной политики русификации Украины. Русский язык был доминантной не только собственно на российских этнических землях, но и далеко за их пределами. Такая же ситуация складывалась, например, в Белоруссии, где уже второе поколение в белорусско-российских семьях выбирало русский национальность, то есть становились русскими по своим национальным самосознанием и языком белорусского этнического происхождения.
Такое положение объясняется тем, что россияне хотя и были в меньшинстве среди общей численности населения в большинстве союзных республик, но в СССР доминировала русский язык. Ее статус был значительно выше любой другой язык во всех без исключения союзных и автономных республиках, так и сам СССР по своей сути был фактически ничем иным, как российским государством.
На тех же территориях, где не было российской государственной власти, россияне довольно быстро ассимилировались, и как раз благодаря распространению в их среде межэтнических браков. Ярким примером влияния экзогамии на ускоренную ассимиляцию русскому этническому меньшинству может служить судьба мигрантов из России после гражданской войны. Поскольку среди этих мигрантов преобладали мужчины, распространение получили межэтнические браки.
Способствовало этому и то, что россияне в эмиграции не было регионов компактного проживания, кроме того, сосредоточены преимущественно в городах. Экзогамные браки привели к тому, что довольно многочисленная русская этническое меньшинство уже во втором и третьем поколениях претерпела активной языковой ассимиляции. Для сравнения, Украинцы в Канаде, которые имели ареалы компактного проживания, оказались более устойчивыми к языковой и этнической ассимиляции, потому сохраняли преимущественно эндогамные браки.
Таким образом, начиная со второго поколения, в межэтнических семьях из процесса воспроизводства исключаются естественно представители этнических меньшинств. Одна и та же человек не может одновременно состоять в двух этносов, естественно, она должна сделать выбор в пользу одного из них. «Потомки от смешанных браков или возвращаются к одному из начальных типов (родительского или материнского), или вымирают, потому что адаптация в той или иной среде осуществляется несколькими поколениями, она является традицией, смесь двух традиций создает невозможность адаптации», — определял Л.М. Гумилев.
В связи с широким распространением межэтнических браков, особенно в советское время, в научной, а больше в публицистической литературе появились непрофессиональные оценки их действий, а то и даже политические спекуляции на эту тему, не выдерживают научной критики. В частности, муссируется идея о том, что многие украинский и россиянок или украинок и россиян находятся в браках, и поэтому «братские народы» не могут жить отдельным государственным жизнью. Особенно активно такие спекуляции озвучивали представители российской политической и культурной элиты, прежде всего те из них, которые частично были украинское этническое происхождение. Против получения Украиной независимости в свое время активно выступали А. Солженицын и Михаил Горбачев, матери которых были украинками. Но как писатель, так и политик являются русскими по языку и национальным самосознанием, украинского в них нет ничего, кроме этнического происхождения, и то лишь частично.
Вполне сознательно преувеличивались и, к сожалению, продолжают преувеличиваться количество украинского-российских межэтнических браков и хронологические рамки их распространения. Еще в первой половине XX века экзогамия среди украинских и русских была довольно редким явлением. Это подтверждается и статистическими данными. Так, в 1926 году только 4% украинский заключали межэтнические браки.
Полевые исследования даже на этнически смешанных территориях, на бывших украинских этнических землях, проведенные российским этнографом Л.Н. Чижиков на территории Белгородской и Воронежской областей зафиксировали это: «Старожилы села свидетельствовали, что такие браки заключались довольно редко. Это в значительной степени было обусловлено бытовыми различиями, проявлялось наиболее ярко в языке и традиционной одежде. Поэтому жениха или невесту преимущественно выбирали в своем селе, но в том случае, если не могли найти невесту в своем селе, Украинцы ездили свататься к украинскому селу, если бы далеко оно ни находилось, а русские — в села, где проживали русские «. Поэтому говорить о массовости украинского-российских межэтнических браков, то есть высокий уровень экзогамии среди украинский в недалеком прошлом, нельзя. Автор не идеализирует патриархальные традиции и тем более не призывает к их возвращению, а лишь констатирует реальные исторические факты.

Процесс, в результате к-рого члены одной этнич. группы утрачивают свою первоначально существовавшую культуру и усваивают культуру другой этнич. группы, с к-рой они находятся в непос-редств. контакте. Этот процесс может происходить спонтанно, и в данном случае А. может рассматриваться как один из типов процесса аккулыпурации и как рез-т этого процесса. Вместе с тем часто термин "А." используется в другом значении и обозначает особую политику доминирующей нац. группы в отношении этнич. меньшинств, направленную на искусств, подавление их традиц. культуры и создание таких социальных условий, при к-рых участие меньшинств в институциональных структурах доминирующей группы опосредствуется их принятием культурных паттернов данной группы.

Понятие А. стало использоваться в к. 19 в., гл. обр. в амер. социальной науке (первоначально синонимично слову "американизация"). Одно из первых определений термина А. дано Р. Парком и Э. Берджесом: "А. есть процесс взаимопроникновения и смешения, в ходе к-рого индивиды или группы приобретают истор. память, чувства и установки других индивидов и, разделяя их опыт и историю, инкорпорируются вместе с ними в общую культурную жизнь". До сер. 20 в. термин А. использовался в контексте изучения инкорпорации индейских племен США в доминирующую культуру белого населения. Для объяснения А. привлекалась преимущественно теория "плавильного тигля": амер. об-во рассматривалось как огромная "творческая лаборатория", где разл. культурные традиции перемешиваются и переплавляются в некое синтетич. целое.

Во вт. пол. 20 в. проводились многочисл. исследования процессов А. (Б. Берри, Р. Бирштедт, Ш. Айзенштадт, Э. Розенталь, Дж. ван дер Занден, Херсковиц, М. Харрис и др.). Продолжалось и теор. осмысление этого феномена. Ван дер Занден различал одностороннюю А., при к-рой культура меньшинства полностью вытесняется доминирующей культурой, и культурное смешение, при к-ром элементы культур подчиненной и господствующей групп смешиваются и, образуя новые устойчивые комбинации, кладут начало новой культуре. М. Гордон, исследовавший процессы А. в амер. об-ве, пришел к выводу, что А. резонно рассматривать в терминах степени; в наст. время эту т.зр. разделяют большинство ученых. Случаи полной А. встречаются крайне редко; обычно имеет место та или иная степень трансформации традиц. культуры меньшинства под влиянием культуры доминирующей этнич. группы, причем нередко довольно значит, оказывается и обратное влияние, оказываемое культурами меньшинств на доминирующую культуру. Гордон выделил несколько компонентов процесса А.: замену старых культурых паттернов подчиненной группы паттернами господствующей культуры; инкорпорацию членов подчиненной группы в институциональные структуры доминирующей группы; рост числа смешанных браков; формирование у членов подчиненной группы социальной идентичности, базирующейся на принадлежности к институциональным структурам господствующей группы; отсутствие дискриминации меньшинств и т.д.

Особое значение приобрели практически ориентированные исследования спец. механизмов инкорпорации иммигрантов в новую для них социокультурную реальность (Ш. Айзенштадт, Э. Розенталь, Р. Ли и др.).

В настоящее время большинство исследователей выступают за осторожное использование термина "А." в связи с его полит, коннотациями. Кроме того, доминирует понимание А. как сложного и многогранного процесса, разл. аспекты к-рого (расовые, этнич., полит., демогр., психол. и т.д.) целесообразно, рассматривать по отдельности.

Лит.: Park R., Burgess E. Introduction to the Science of Sociology. Chi., 1929; Berry B. Race Relations; the Interaction of Ethnic and Racial Groups. Boston, 1951; Eisenstadt S.N. The Absorption of Immigrants. Glencoe (111.), 1955;