Пьеса А.Н. Островского «Гроза» и ее главная героиня - Катерина Кабанова – вызывала и до сих пор вызывает множество споров и дискуссий. Зачастую мнения критиков и литературоведов оказываются кардинально противоположными. Эту особенность мы можем наблюдать и в статьях двух классиков русской литературной критики – А.Н. Добролюбова и Д.И. Писарева.
В своей статье «Луч света в темном царстве», посвященной образу Катерины Кабановой, Добролюбов рассматривает основной конфликт пьесы с революционно-народнической точки зрения. По мнению этого критика, Катерина – совершенно новый образ в русской литературе 19 века, отвечающий требованиями времени.
Среду, в которой существует героиня, Добролюбов называет «темным царством» - засильем консервативного, невежественного, косного, мешающего прогрессу. В «темном царстве» тяжело живется всем, а особенно свободолюбивым, светлым натурам. Катерину Кабанову критик считает именно таким человеком, называя ее «сильным русским характером».
Каковы же признаки такой натуры? Во–первых, она отличается «своею противоположностью всяким самодурным началам». Кроме того, русский сильный характер «сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны».
Добролюбов видит художественную логику и в том, что протестующий образ воплощен в пьесе именно в женском характере. По мнению критика, самый сильный протест назревает в самых слабых и подневольных душах. Таковыми в русском патриархальном обществе являются именно женщины. Добролюбов пишет: «Женщина, которая хочет идти до конца в своем восстании против угнетения и произвола старших в русской семье, должна быть исполнена героического самоотвержения, должна на все решиться и ко всему быть готова».
Именно так и поступает, по мнению критика, Катерина. И в своем протесте она идет до конца – вплоть до самоубийства. Из статьи Добролюбова мы понимаем, что она вызывает уважение критика и, по его мнению, должна вызывать уважение и у читателей.
Д.И. Писарев на образ Катерины Кабановой смотрит принципиально по-иному. Если мировоззрение Добролюбова основывалось на революционно-народнических идеях, и характер Катерины он рассматривал именно в этом русле, то взгляды Писарева были совершенно другими. В основу своей концепции он ставил образ сильного человека, личности. Известно, что истинным героем в русской литературе этот критик считал Базарова. Именно такие люди, по мнению Писарева, способны изменить жизнь, совершить что-то экстраординарное.
Катерина же, по мнению критика, относится к совершенно другому типу героев. Она всего-навсего истеричная женщина, сама не отдающая отчет своим поступкам.
Писарев считает, что воспитание, среда, в которой воспитывалась эта героиня, не могли выработать в ней сильного и стойкого характера. Он пишет: «Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна прежде всего резкая несоразмерность между причинами и следствиями». По мнению критика, героиня неадекватно реагирует на бытовые мелочи, происходящие в «семейном курятнике».
В общем, Писарев делает вывод, что Катерина относится к разряду «карликов и вечных детей», которые ничего нового произвести не могут. Поэтому он крайне не согласен с мнением Добролюбова, увидевшего в Катерине героический русский характер.
Мнение какого же из критиков ближе всего мне? На все сто процентов, думаю, я не могу согласиться ни с одним из них. Но, несмотря на это, в большей степени я согласен все же с Писаревым. Я не вижу в Катерине героического характера, сопротивляющегося «темному царству». Мне кажется, эта женщина пошла на самоубийство от отчаяния, не видя никаких перспектив для себя в дальнейшем.
И, действительно, как бы складывалась ее жизнь после всенародного признания в измене? Муки совести, жестокие издевательства Кабанихи, беспомощность и страх Тихона, презрение всех калиновцев… Думаю, Катерина просто поняла, что не выдержит, в какой-то степени испугалась…
Может быть, ее поступок был импульсивным, Катерина совершила его под воздействием эмоций. Но, мне кажется, для нее это был оптимальный выход.
Таким образом, мнения Добролюбова и Писарева на характер Катерины Кабановой совершенно противоположны. Если революционер-демократ Добролюбов считает героиню Островского «русским сильным характером», то индивидуалист Писарев относил этот характер к разряду «карликов и вечных детей», не способных на сильные сознательные поступки.
Я думаю, что истина все же где-то между этими радикальными мнениями. Катерина - сильный характер, но сила ее в другом – в нравственной чистоте и силе религиозной веры.
июня 09 2012
Говоря о том, как “понят и выражен сильный русский характер в “Грозе”, Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” справедливо подметил “сосредоточенную решительность” . Однако в определении ее истоков он полностью ушел от духа и буквы трагедии Островского. Разве можно согласиться, что “воспитание и молодая ничего не дали ей”? Без монологов-воспоминаний героини о юности разве можно понять вольнолюбивый ее характер? Не почувствовав ничего светлого и жизнеутверждающего в рассуждениях Катерины, не удостоив ее религиозную культуру просвещенного внимания, Добролюбов рассуждал: “Натура заменяет здесь и соображения рассудка, и требования чувства и воображения”. Там, где у Островского торжествует народная религия, у Добролюбова торчит абстрактно понятая натура. Юность Катерины, по Островскому,- утро природы, торжественная солнечного восхода, светлые надежды и радостные молитвы. Юность Катерины, по Добролюбову,- “бессмысленные бредни странниц”, “сухая и однообразная жизнь”. Подменив культуру натурой, Добролюбов не почувствовал главного - принципиального различия между религиозностью Катерины и религиозностью Кабановых. Критик, конечно, не обошел вниманием, что у Кабановых “все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны”. Но с чем он связал эту перемену? С умонастроением Катерины. “Они все те же”, то есть и в юности героини тот же “Домострой”, “они нимало не изменились, но изменилась она сама: в ней уже нет охоты строить воздушные видения”. Но ведь в трагедии все наоборот! “Воздушные видения” как раз и вспыхнули у Катерины под гнетом Кабановых: “Отчего люди не летают!”
И, конечно, в доме Кабановых встречает решительное “не то”: “Здесь все как будто из-под неволи”, здесь выветрилась, здесь умерла жизнелюбивая щедрость христианского мироощущения. Даже странницы в доме Кабановых другие, из числа тех ханжей, что “по немощи своей далеко не ходили, а слыхать много слыхали”. И рассуждают-то они о “последних временах”, о близкой кончине мира. Здесь царит недоверчивая к жизни религиозность, которая на руку столпам общества, злым ворчанием встречающим прорвавшую домостроевские плотины живую жизнь. Пожалуй, главной ошибкой в сценических интерпретациях Катерины было и остается стремление или стушевать ключевые монологи ее, или придать им излишне мистический смысл. В одной из классических постановок “Грозы”, где Катерину играла Стрепетова, а Варвару - Кудрина, действие развертывалось на резком противопоставлении героинь. Стрепетова играла религиозную фанатичку, Кудрина - девушку земную, жизнерадостную и бесшабашную. Тут была некоторая однобокость. Ведь Катерина тоже земной ; ничуть не менее, а скорее более глубоко, чем Варвара, ощущает она красоту и полноту бытия: “И такая мысль придет на меня, что, кабы моя воля, каталась бы я теперь по Волге, на лодке, с песнями, либо на тройке на хорошей, обнявшись…” Только земное в Катерине более поэтично и тонко, более согрето теплом нравственной христианской истины. В ней торжествует жизнелюбие народа, который искал в религии не отрицания земли с ее радостями, а освящения и одухотворения ее.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Добролюбов о Катерине . Литературные сочинения!План:
1. Новаторство образа Катерины, героини пьесы А.Н.Островского «Гроза». Постановка проблемы
2. Образ Катерины в оценке критиков «натуральной школы»
1.Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»
1. Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы»
3.Образ Катерины в советском литературоведении
1. Образ Катерины в восприятии А.И.Ревякина
4.Современные интерпретации образа Катерины
1. Конфликт жизнелюбивой религиозности и суровой домостроевской морали (интерпретация Ю.Лебедева)
2. Черты классицизма в пьесе Островского «Гроза» (статья П.Вайля и А.Гениса)
5.Пьеса А.Н.Островского «Гроза» в современном школьном литературоведении
1. Восприятие образа героини в учебнике «В мире литературы» под ред. А.Г.Кутузова
2. Восприятие образа героини в учебнике «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского
6.Изменение образа Катерины в восприятии исследователей. Заключение
1.Новаторство образа Катерины, героини пьесы А.Н.Островского «Гроза». Постановка проблемы.
Пьеса знаменитого русского драматурга А.Н.Островского «Гроза», написанная в 1859 году, вошла в историю русской литературы благодаря образу главной героини – Катерины Кабановой. Необычный женский характер и трагическая судьба привлекли как внимание читателей, так и литературных критиков. Недаром первые статьи о пьесе «Гроза» были фактически об образе Катерины. Островский как бы продолжил традицию А.С.Пушкина в создании неординарного русского женского характера. Конечно, Татьяна Ларина и Катерина – совершенно разные героини, и по социальному статусу, и по среде, в которой они сформировались, и по мировоззрению. Но общее в них – невероятная искренность и сила чувств. Как писал один из исследователей русской литературы, «Женщина в русском обществе второй половины XIX века – существо одновременно и зависимое (от семьи, от быта, от традиции), и сильное, способное на решительные поступки, которые оказывают самое решительное воздействие на мир мужчин. Такова и Катерина из «Грозы». ..»
Обращаясь к исследованиям литературных критиков XIXи ХХ века, можно увидеть, что образ главной героини пьесы «Гроза» воспринимается по-разному. Так была сформулирована цель реферата: Выявить, как меняется восприятие образа Катерины из пьесы А.Н.Островского «Гроза» в исследованиях критиков разных эпох.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
1. Изучить критические статьи и литературные исследования, посвященные образу Катерины.
2. Сделать выводы об изменении интерпретации образа главной героини.
При работе над рефератом были использованы следующие источники:
1.Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (Н.А.Добролюбов Избранное: Школьная библиотека. Издательство «Детская литература», Москва, 1970). Эта статья знаменитого критика «натуральной школы»– одно из самых первых исследований пьесы – стала основой для восприятия образа главной героини в советском литературоведении.
2.Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» (Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг.Л., "Художественная литература", 1981) Автор статьи полемизирует с Н.Добролюбовым, оставаясь при этом на позициях критики «натуральной школы»3.Книга Ревякина А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского Изд. 2-е, испр. и доп. М., «Просвещение», 1974. Книга посвящена характеристике творческого пути драматурга, анализу идейно-эстетического своеобразия его пьес, их новаторской роли в развитии отечественной драматургии и сценического искусства.4.Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы Лебедева Ю.В. (М., «Просвещение», 1991). В пособии преодолевается ограниченность взглядов, свойственная советскому литературоведению, и используется новейший материал исследователей русской литературы 5.Книга П. Вайля, А. Гениса «Родная Речь. Уроки Изящной Словесности» («Независимая газета», 1991, Москва) Книга представляет из себя оригинальное ироническое исследование произведений, входящих в школьную программу. Цель авторов – избавиться от штампов в восприятии русской классики, навязанных советским литературоведением.6.Учебник «В мире литературы» под. ред. А.Г.Кутузова. 7. Учебник «Русская литература XIX века» под ред. А.Н.Архангельского. В этих учебниках представлен современный взгляд школьного литературоведения на классические произведения русской литературы.
2.Образ Катерины в оценке критиков «натуральной школы»
Критиками «натуральной школы» принято называть ряд демократических критиков, работавших в знаменитых литературных журналах 60-х гг. XIX века. Главной особенностью их творчество был отказ от литературоведческого анализа произведений и интерпретация их как образцов социального, обвинительного, критического искусства
2.1 Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»
Статья Добролюбова «Луч света в темном царстве» впервые была напечатана в «Современнике» в 1860 году. В ней автор пишет, что Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны. «Гроза» послужила хорошим доказательством этому. «Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского. Взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагичных последствий. Предметом драмы автор считает борьбу страсти и долга, - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг. И, действительно, автор пишет, что предмет драмы представляет борьбу в Катерине между чувством долга супружеской верности и страсти к молодому Борису Григорьевичу. Катерина, эта безнравственная, бесстыжая (по меткому выражению Н.Ф. Павлова) женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому, эта преступница представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с каким-то сиянием мученичества вокруг чела. «Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что против нее нет никакого негодования, а только сожаление и оправдание ее порока» . Характер Катерины, считает автор, составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей русской литературе. Многие авторы давно хотели показать свою героиню именно такой, но впервые это сделал Островский. Характер островской героини, прежде всего, по мнению Добролюбова, поражает своею противоположностью всяким самодурным началам. Этот образ, по мнению автора, сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Он водится не отвлеченными принципами, не практическими соображениями, не мгновенным пафосом, а просто натурою, всем существом своим. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила и существенная необходимость его в то время, когда старые, дикие отношения, потеряв всякую внутреннюю силу, продолжают держаться внешнею, механическою связью.
Далее автор пишет, что решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же более всего выдерживает гнет самодурства женщина.
Таким образом, возникновение женского энергического характера вполне соответствует тому положению, до которого доведено самодурство в драме Островского. Но образ Катерины, вопреки всему этому рвется к новой жизни ценою смерти. «Что ей смерть? Все равно – она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых» . Прежде всего, по мнению автора, поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем чужого, все выходит как-то изнутри него. Всякий внешний диссонанс она старается согласить с гармонией своей души, всякий недостаток покрывает из полноты своих внутренних сил. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у ней в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Определяя главную особенность характера героини Островского, Добролюбов отмечает, что она - личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. «В сухой однообразной жизни своей юности, она постоянно умела брать то, что соглашалось с ее естественными стремлениями к красоте, гармонии, довольству, счастью» . В разговорах страниц, в земных поклонах и причитаниях она видела не мертвую форму, а что-то другое, к чему постоянно стремилось ее сердце. Пока она живет у матери, на полной свободе, без всякой житейской свободы, пока еще не обозначились в ней потребности и страсти взрослого человека, она не умеет даже отличать своих собственных мечтаний, своего внутреннего мира – от внешних впечатлений.
Последний путь выпал на долю Катерины, как выпадает он на долю большей части людей в «темном царстве» Диких и Кабановых. В сумрачной обстановке новой семьи начала чувствовать Катерина недостаточность внешности, которую думала довольствоваться прежде. Автор очень резко изображает патриархальный мир, в который Катерина попадает после замужества: «Под тяжелою рукой бездушной Кабанихи нет простора ее светлым видениям, как нет свободы ее чувствам. В порыве нежности к мужу она хочет обнять его, - старуха кричит: «Что на шею виснешь, бесстыдница? В ноги кланяйся!». Ей хочется остаться одной и погрустить тихонько, а свекровь кричит: «отчего не воешь?» . Она ищет света и воздуха, хочет помечтать и порезвиться, полить свои цветы, посмотреть на солнце, на Волгу, послать свой привет всему живому, - а ее держат в неволе, в ней постоянно подозревают нечистые, развратные замыслы. Все мрачно, страшно во круг нее, все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны… Они все те же в сущности, они нимало изменились, но изменилась она сама: в ней уже нет охоты строить воздушные видения, да уж и не удовлетворяет ее то неопределенное воображение блаженства, которым она наслаждалась прежде. Она возмужала, в ней проснулись другие желания, более реальные; не зная иного поприща, кроме семьи, иного мира, кроме того, какой сложился для нее в обществе ее городка, она, разумеется, и начинает сознавать из всех человеческих стремлений то, которое всего неизбежнее и всего ближе к ней, - стремление любви и преданности.
Критическая статья «Луч света в темном царстве» была написана Николаем Добролюбовым в 1860 году и тогда же опубликована в журнале «Современник».
Добролюбов размышляет в ней о драматических стандартах, где «мы видим борьбу страсти и долга». Счастливый конец, по его мнению, драма имеет, если побеждает долг, а несчастный - если страсть. Критик замечает, что в драме Островского нет единства времени и высокой лексики, что было правилом для драм. «Гроза» не удовлетворяет основной цели драмы — уважать «нравственный долг», показать губительные, роковые «последствия увлечения страстью». Добролюбов замечает, что читатель невольно оправдывает Катерину, и именно поэтому драма не выполняет своей цели.
У писателя есть роль в движении человечества. Критик приводит в пример высокую миссию, выполненную Шекспиром: он смог поднять нравственность современников. «Пьесами жизни» несколько уничижительно называет произведения Островского Добролюбов. Писатель «не карает ни злодея, ни жертву», и это, по мнению критика, делает пьесы безнадежно бытовыми и приземленными. Но критик не отказывает им в "народности», полемизируя в данном контексте с Аполлоном Григорьевым. Именно отражение чаяний народа представляется одной из сильных сторон произведения.
Добролюбов продолжает разгромную критику при анализе «ненужных» героев «темного царства»: их внутренний мир ограничен в пределах маленького мирка. Есть в произведении и злодеи, описанные предельно гротескно. Таковы Кабаниха и Дикой. Однако, в отличие от, например, персонажей Шекспира, самодурство их мелочно, хотя и способно погубить жизнь хорошего человека. Тем не менее, «Гроза» названа Добролюбовым «самым решительным произведением» драматурга, где самодурство доведено до «трагических последствий».
Сторонник революционных изменений в стране, Добролюбов с радостью замечает в пьесе приметы чего-то «освежающего» и «ободряющего». Для него выход из темного царства может быть только в результате протеста народа против самодурства власти. В пьесах Островского критик увидел этот протест в поступке Катерины, для которой жить в «темном царстве» хуже смерти. Добролюбов увидел в Катерине того человека, которого требовала эпоха: решительного, с сильным характером и волей духа, хотя и «слабого и терпеливого». Катерина, «созидающая, любящая, идеальная», является, по мнению революционного демократа Добролюбова, идеальным прототипов человека, способного на протест и даже больше. Катерина - яркий человек со светлой душой - назван критиком «лучом света» в мире темных людей с их мелкими страстями.
(Тихон падает на колени перед Кабанихой )
Среди них и муж Катерины Тихон - «один из множества жалких типов», которые «столь же вредны, как и сами самодуры». Катерина бежит от него к Борису «больше на безлюдье», из «потребности любви», к которой не способен из-за своей нравственной неразвитости Тихон. Но и Борис отнюдь «не герой». Нет выхода для Катерины, не может ее светлая душа выпутаться из липкого мрака «темного царства».
Трагическая концовка пьесы и крик несчастного Тихона, остающегося, по его словам, дальше «мучиться», «заставляют зрителя - как писал Добролюбов - подумать не о любовной интриге, а обо всей жизни, где живые завидуют умершим».
Николай Добролюбов ставит настоящей задачей своей критической статьи обратить читателя к мысли, что русская жизнь показана Островским в "Грозе" в таком ракурсе для того, чтобы вызвать "на решительное дело". И это дело законно и важно. В этом случае, как отмечает критик он будет доволен "что бы ни говорили наши учёные и литературные судьи».
Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”.
А. Добролюбова, Катерина осуждена на борьбу; покоряясь или идя на обман, она все равно “дойдет до своего конца”. Добролюбов высоко ценит способность Катерины к протесту против «кабановских» понятий о нравственности. Он видит в ней женщину, “не желающую мириться или пользоваться жалким прозябанием”. Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И.
Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. “Пьесами жизни” называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта. Большинство критиков ценили в А.
Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”.
Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или “Доме Островского”, как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас. Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского “Гроза” является в этом смысле очередным проявлением его таланта. “Гроза” вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы – Катерины.
Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности.
Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы. Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”.
Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее “лучом света в темном царстве русской действительности” с характером “по преимуществу созидающим, любящим, идеальным”. Добролюбов сравнивает Катерину с большой многоводной рекой. Катерина выдерживает все напасти, выдержит все, несмотря ни на какие препятствия; “а когда сил не хватит, то погибнет, но не изменит себе”. По мнению Н.
Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим. Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.
Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.
Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”. На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “… лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры.
И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу.
